Bancario

1.- In un articolo, apparso di recente sulle colonne di questa Rivista^[1], il professore Fabrizio Cacciafesta utilizza nei mei confronti parole non di pregio, attaccando direttamente la mia professionalità^[2] e il lavoro che pure, da tanti anni, mi onoro di svolgere^[3].

Che dire di queste esternazioni? La cosa, certo, non può non dispiacere. E per più ragioni: non ultime, per vero, le due che qui di eseguito vengo a esplicitare. Nel necessario rispetto – ben s’intende – che comunque si dovrebbe portare alle opinioni e al lavoro altrui: est modus in rebus, come si diceva una volta, sunt certi denique fines, quos ultra citraque nequit consistere rectum.

2.- La prima ragione sta in ciò che le opinioni da me professate in tema di ammortamento alla francese – e che così duramente vengono censurate nel citato articolo – vengono a iscriversi, a riflettersi in un ordine di prospettiva tecnica che, se non sbaglio, fino a pochi anni fa coltivavano (in buona parte) pure i pensieri del professor Cacciafesta. Sino al tempo, mi parrebbe di poter puntualizzare, in cui è stato rilasciato il c.d. Rapporto AMASES (luglio 2022), che, pur confezionato da matematici, ha senz’altro ritenuto di potere concludere nel senso che «i piani tradizionalmente utilizzati (italiano - quota capitale costante; francese - rata costante) sono pienamente compatibili con la normativa vigente e non presentano profili di illegittimità»^[4].

Nel corso del 2015, dunque, scriveva il nostro professore: «Importa rilevare che, in generale, le modalità di formazione dell’interesse (se si vuole: la velocità con cui il capitale investito cresce al passare del tempo) non ha niente a che fare con quella secondo la quale l’interesse prodotto viene staccato e reso disponibile. In particolare, questa osservazione vale con riferimento alle espressioni legge dell’interesse semplice e dell’interesse composto: esse fanno riferimento, appunto, solo alla regola secondo cui l’interesse via via si genera al passare del tempo. (…) Sottolineiamo ancora: stabilire che il prestito sarà remunerato in ragione di un certo tasso annuo non vuol dire che gli interessi debbano venire pagati annualmente, ma serve solo a stabilire la velocità con cui gli interessi stessi maturano.» (enfasi aggiunte).^[5]

Nel 2018, il professore osservava: «Forse la modalità di ammortamento progressivo maggiormente impiegata è quella detta "francese", definita dall'avere rate di rimborso costanti. Nella sua modalità standard, e supponendo che i pagamenti siano dovuti annualmente, esse sono dell'ammontare individuato dall'equazione: [...] nella quale C rappresenta il capitale prestato, i il tasso di remunerazione annuo ed n (numero intero positivo) la durata in anni.(…) dunque questo prestito equivale ad un impiego in interesse composto a questo tasso. In questo caso particolare, vi è però una conferma molto evidente della nostra prima affermazione, rappresentata dal fatto che la formula dalla quale la misura della rata costante è fornita utilizza, come non si può fingere di non vedere, l'interesse composto. La stessa equazione, in termini di interesse semplice, si scrive infatti: [...].» E ancora annotava: «Stabilito il tasso annuo di remunerazione del prestito (il suo TAEG =TAE), se la rata dovuta non è annuale, si pone il problema già visto al par. precedente. Nel caso, ad es., di rate mensili, occorre cominciare col calcolare il tasso mensile equivalente, e il risultato che si ottiene è diverso a seconda si usi l'interesse semplice o quello composto. Nel caso dell'esempio (ammortamento a due anni), il calcolo in interesse composto porta ad un tasso mensile dello 0,79%, con una rata mensile pari a 45,95, ed un TAEG del 10% (come ci si poteva aspettare). Quello in interesse semplice, ad un tasso mensile dello 0,83%, con rata 46,14 e TAEG 10,47%. Se non si ricorre all'interesse composto, si altera il costo del prestito. Per concludere: l'ammortamento francese standard appartiene a pieno titolo al regime dell'interesse composto (1) perché prevede pagamento periodico degl'interessi, (2) perché a quel regime appartiene la formula da cui si ricava la rata costante, e (3) perché quello è il regime da usare per calcolare, a partire dal TAE, la rata dovuta in caso di pagamenti infrannuali.»^[6]

Nell’anno successivo (nel 2019) scriveva ulteriormente: «Molto è stato scritto, tra sentenze e interventi teorici. Nel leggere, si ha però l’impressione di assistere ad un dialogo tra sordi. Riducendosi all’essenziale, e senza tener conto di alcuni pronunciamenti francamente imbarazzanti: la parte “colpevolista” fa osservare che la rata costante dell’ammortamento francese è calcolata con una formula in cui l’interesse composto – anatocistico per sua natura – interviene in modo evidente. La parte “innocentista” non risponde a questo, ma obietta che il debitore azzera, ad ogni scadenza, la misura degl’interessi generati, che dunque non possono produrne altri: ne segue che non vi è alcun anatocismo. Entrambi gli argomenti sembrano inconfutabili e, purtroppo, inconciliabili. In realtà, il primo è abbastanza facilmente superabile (lo vedremo nel par. 4). Quanto al secondo: chi non trova traccia di anatocismo è perché lo cerca nel posto sbagliato, e cioè nella misura degl’interessi. Invece, esso si annida nella cadenza temporale con cui questi sono dovuti (abbiamo con ciò anticipato la nostra conclusione). Il fatto che gl’interessi vengano periodicamente pagati (in genere, mensilmente) senza aspettare la scadenza del debito, come parzialmente avviene quando l’ammortamento sia “alla francese”, è tanto usuale da apparire ovvio, se non addirittura obbligatorio. L’equivoco nasce perché, quando si stipula un contratto di prestito, ci si accorda su di un tasso annuo per la sua remunerazione. Pochi sembrano sapere che “tasso annuo” non vuol dire “da pagare annualmente”: la tempistica con cui gl’interessi generati secondo quel tasso vanno pagati, è da stabilire a parte’ (…) Proveremo anche, peraltro, che per il calcolo della rata costante l’utilizzo della formula in interesse composto (l’arma principale in mano a chi sostiene l’anatocisticità) può essere sostituito dalla condizione sulla periodicità dei pagamenti: ad ulteriore riprova dell’equivalenza …. accenneremo anche al fatto che è ipotizzabile una versione dell’ammortamento francese in interesse semplice: ciò che, di per se stesso, dovrebbe quasi bastare per concludere che la versione standard è, invece, in interesse composto». Si aggiunge: «Per quanto riguarda il TAN, la situazione è molto diversa. Forse qualche istruzione della Banca d’Italia ne prescrive l’uso (noi non abbiamo saputo trovarla). Certo si è che, per come esso è impiegato, è da considerare un parametro, lo abbiamo già detto, ambiguo e fuorviante … Se non è obbligatorio, ne andrebbe proibito l’impiego per come questo vien fatto. Se, invece, è obbligatorio, andrebbe ripensata dalla base la norma che lo impone. Che si tratti di una misura incompleta, è più o meno noto. Il TAN non tiene alcun conto delle spese accessorie inevitabilmente collegate all’operazione, che sono pure una fonte di costo per chi si finanzia: si tratta, insomma, di un tasso di costo netto, a differenza del TAEG che, come rivela l’ultima lettera dell’acronimo, è globale (lordo). Il fatto che esso sia usato in modo ambiguo, invece, non ci risulta sia mai stato osservato. (…) Citare, come è l’uso universale, un TAN senza indicare la frequenza dei pagamenti, costituisce un errore paragonabile a quello di indicare una velocità senza specificare se si parli di chilometri al secondo, o al minuto, o all’ora; vuol dire, in sostanza, nascondere il vero peso (oltretutto, solo quello netto!) del prestito (…). Chi concorda un TAN del 6%, e si vede poi applicato un tasso”reale” (non più “nominale”!) del 6,17%, ha diritto di sentirsi truffato?»

Nell’articolo si trascura che, sul piano del diritto, la menzionata equivalenza (capitalizzazione e corresponsione anticipata ad ogni scadenza) contraddice la separatezza ed autonomia della pattuizione della rata - e, quindi, dell’obbligazione accessoria inclusa - dall’adempimento espresso dal piano di ammortamento. L’autore ne fa cenno in conclusione: «Per impiantare un ammortamento francese, tutti ricorrono ad un’equazione nella quale l’interesse composto è “provocatoriamente” presente. In realtà, una relazione di quel tipo, che esprime nient’altro che l’uguaglianza in valor attuale tra quanto ciascuna delle due parti prende e quanto dà, sussiste anche per un prestito ad ammortamento progressivo qualunque: a nessuno viene però mai in mente di prenderla in considerazione. Infatti essa è solo concettualmente interessante, ma non serve nella pratica per redigere, ad esempio, un piano d’ammortamento “uniforme”; ed è, dunque, relativamente poco nota (va sotto il nome di “condizione di chiusura”, o “di equilibrio”)».^[7]

Nel corso del 2020, il professore, nel commentare una sentenza della Corte d’Appello di Roma (n. 731 del 30 gennaio 2020), andava a riportare i medesimi pensieri: «Nella sentenza si legge che nella fattispecie [del contratto di prestito oggetto della causa] non si pongono problemi di determinatezza delle pattuizioni contrattuali, perché una volta raggiunto l'accordo sulla somma mutuata, sul tasso, sulla durata del prestito e sul rimborso mediante un numero predefinito di rate costanti, la misura della rata discende matematicamente dagli indicati elementi contrattuali: il rimborso di un mutuo acceso per una certa somma, ad un certo tasso e con un prefissato numero di rate costanti, può avvenire solo mediante il pagamento di rate costanti di quel determinato importo. L'affermazione sottolineata non è condivisibile. Infatti, gli elementi elencati non sono sufficienti ad individuare l'ammontare della rata: occorre, ad essi, aggiungere la specificazione della legge finanziaria che si intende impiegare. Dunque, contrariamente a quanto sostenuto, problemi di determinatezza delle pattuizioni si pongono con tutta evidenza. (…) Posso comprendere la riluttanza a dichiarare apertamente che (come avviene, a quanto ci risulta, sempre) si sta usando l'interesse composto».E ancora, a proposito del TAN: «In realtà, chi scrive non ha mai incontrato una disposizione che ne renda obbligatoria la comunicazione, o ne dia una definizione "ufficiale" (ignora la definizione data dalla Banca d’Italia, cfr. succ. nota n.8). In Matematica Finanziaria, è definito come ammontare annuo d'interessi pagati nel corso di un anno a fronte di un euro investito in interesse composto, ed è sempre accompagnato dall'indicazione della frequenza con cui avvengono i pagamenti. Nell'uso comune, tale indicazione manca. Ciò rende il TAN un parametro insoddisfacente e potenzialmente fuorviante.(…) il TAN (almeno, nell'uso che se ne fa) va considerato un parametro sostanzialmente inutile». In nota all’articolo, del resto, il professore non mancava di rilevare che: «anche chi ne parla lucidamente, come ad es. G. Carriero, Il credito al consumo, Quaderni di ricerca giuridica, BdI (48) 1998, pag. 45, non valuta compiutamente, a nostro avviso, le conseguenze dell’utilizzo diciamo disattento che del TAN viene fatto»^[8]

In un successivo intervento del dicembre 2020 scriveva ancora: «Con una parola certo troppo forte potremmo dire che il TAN è un tasso "falso", laddove quello "vero" è rappresentato dal TAE;^[9] se non proprio come falso, infatti, il TAN va qualificato come incompleto, e dunque opaco e potenzialmente fuorviante se non accompagnato dalle modalità di pagamento; che rimangono irrilevanti nella misura in cui non alterino il TAE. (…) La tesi che l’ammortamento alla francese sia in forte odore di irregolarità è ormai condivisa da molti: nel calcolo della rata, l’interesse composto appare in modo troppo evidente perché si possa fingere di non vederlo.» In nota aggiungeva: «Capita in realtà, al riguardo, di leggere anche affermazioni imbarazzanti del tipo: “l’interesse composto c’è, ma interviene solo nella determinazione della quota capitale”». ^[10]

3.- La seconda ragione, che vengo adesso a esporre, è che i nuovi, e diversi, pensieri manifestati dal professore Cacciafesta (quelli post AMASES, per intenderci) non risultano particolarmente convincenti; quanto meno, non sembrano convincere molti^[11]. Evitando di entrare in una sterile quanto inutile polemica, appare più utile riportare una cernita, seppur sintetica, di quanto ribadito da altri autori che hanno subito analoghe apprezzamenti dal professor F. Cacciafesta, ai quali mi accomuno nel sottrarmi a proseguire un confronto con tesi che nulla hanno di scientifico.

Riportano C. Mari, D. Provenzano, G. Aretusi: «ci saremmo aspettati un contributo nuovo e significativo nel campo della Matematica Finanziaria e forse anche qualche spunto di riflessione sul tema della conciliabilità tra linguaggio matematico e linguaggio giuridico. Con delusione e disappunto abbiamo, invece, constatato che la quasi totalità delle questioni che l’Autore (F. Cacciafesta) affronta e delle argomentazioni che produce hanno già avuto una collocazione editoriale in un altro articolo a sua firma, scritto a commento di due nostri precedenti lavori e pubblicato sulla Rivista “Il Risparmio”. I contenuti qui riproposti sono, ovviamente, costellati degli stessi errori e degli stessi nonsense di cui abbiamo dato ampia dimostrazione nell’articolo di risposta pubblicato sulla Rivista “Il Risparmio” e a cui rinviamo per approfondimenti. Mostreremo, inoltre, che nello scritto ora in commento sono presenti nuovi errori e contraddizioni, peraltro palesemente inconciliabili con il pensiero che lo stesso Autore aveva espresso in alcuni scritti a sua firma. Con non poca meraviglia scopriamo poi che l’articolo ha anche un’anima giuridica (e del resto è pubblicato su una rivista giuridica), ma, con meno stupore, osserviamo che le disquisizioni dell’Autore anche in questo campo risultano inappropriate (…) Il lavoro si apre con un’affermazione precisa da parte dell’Autore che si dichiara “del tutto d’accordo sul fatto che l’interesse composto comporta, senza alcuna ombra di dubbio, anatocismo” (pagina 424). Immaginiamo che il lettore attento si chiederà cos’abbia allora da contestare Cacciafesta se è d’accordo sul punto centrale del dibattito e cioè che un’operazione finanziaria equa se valutata in interesse composto comporta necessariamente la presenza di interessi anatocistici. (…) Pure nei sottotitoli, cioè in quella parte del titolo scritta tra parentesi, Cacciafesta è fortemente ripetitivo e, nei contenuti, affronta più “a sproposito” che “a proposito” questioni che richiedono una conoscenza approfondita e scevra da pregiudizi, di buona parte della letteratura sul tema. Originale non è nemmeno il suo modo di argomentare, che risulta, come stiamo mostrando anche in queste pagine, vago, impreciso, contraddittorio e con errori concettualmente gravi». Gli autori concludono: «È questo, per noi, l’ultimo atto. Eviteremo, d’ora in avanti, di riproporre note critiche in risposta ad osservazioni che dovessero pervenire su questi stessi aspetti. Come abbiamo mostrato, è sufficiente consultare un manuale di Matematica Finanziaria per trovare le adeguate risposte e le confutazioni ai pensieri espressi dall’Autore sui temi in questione».^[12]

Sul piano prettamente tecnico – a parte il principio matematico, distinto dal piano giuridico, ‘pagare è capitalizzare’, coniato da Annibali, ritenuto ‘sbagliato e pittoresco’ da F. Cacciafesta e lasciato, analogamente, senza risposta - in un altro articolo, Mari e Aretusi riportano: «Non comprendiamo quindi come l’Autore possa opporsi all’idea della presenza di un meccanismo anatocistico nel caso dei prestiti disegnati in regime composto, specie se si considera il fatto che qualche anno fa aveva titolato un Suo scritto: “In che senso l’ammortamento francese (e non solo esso) dia luogo ad anatocismo”.(…) Decisamente singolare è l’incipit del secondo paragrafo in cui l’Autore commenta ex abrupto la caratterizzazione dell’interesse composto tratta da ‘Lezioni di Matematica Finanziaria’ di Giuseppe Ottaviani (1988). La riportiamo per completezza: “il regime finanziario dell’interesse composto è caratterizzato dalla proprietà che l’interesse che matura in ciascun periodo, al termine del periodo viene sommato al capitale per concorrere alla produzione dell’interesse nel periodo successivo”. L’Autore ha da dire: “una definizione di interesse composto assai discutibile” (lo diciamo con un certo imbarazzo vista l’autorevolezza della fonte cui è attribuita). A confermare l’impressione di una lettura parziale e faziosa, l’Autore parla nell’Introduzione di “miscuglio tipico delle operazioni svolgentisi in interesse composto”. Facciamo notare che il debito residuo è una miscela di capitale e interessi non solo nel regime dell’interesse composto ma in qualunque altro regime, anche in interesse semplice. E ci preme sottolineare che non si tratta di un risultato nuovo e a noi totalmente ascrivibile. Nel 2015 Olivieri e la coautrice Fersini avevano dimostrato che gli interessi corrisposti con il pagamento delle rate non coincidono con gli interessi maturati (Fersini e Olivieri, 2015). Gli interessi maturati e non corrisposti restano all’interno del debito residuo a comporre quella miscela di capitale e interessi che l’Autore vuole a tutti i costi mettere in discussione. Fersini e Olivieri lo hanno provato nel regime degli interessi composti attraverso un’elegante decomposizione di un prestito in una combinazione di prestiti elementari».^[13]

Afflitti dalle frequenti censure avanzate dal professor F. Cacciafesta, anche F. Di Biase e S. Di Rocco hanno avuto modo di precisare: «Eccezion fatta per poche osservazioni marginali rispetto al tema centrale, questa critica di Fabrizio Cacciafesta, densa di sofismi spesso insolenti, dominata da inelegante registro stilistico, non illumina i temi affrontati ma li avvolge in una nebbia che sospende il principio di identità degli indiscernibili. Sui temi in oggetto l’autore ha fatto un revirement lavorando nella commissione Amases che ha stilato una relazione sui mutui, ma non si discute qui la prerogativa di mutare opinione, che spetta a ogni studioso, bensì quella, che l’autore si è concesso, di farlo senza dichiararlo e senza spiegare perché le sue posizioni precedenti fossero errate e quelle attuali sarebbero vere. Chi intende illuminare gli altri deve prima illuminare sé stesso. Che la commissione Amases sia stata nominata con poca trasparenza, con l’inserimento della nomina tra le varie dell’ordine del giorno di un’assemblea dei soci, senza che questi avessero preventiva contezza dell’iniziativa, che per giunta è stata condotta nonostante il manifesto ma non dichiarato conflitto di interesse del coordinatore, che rivestiva posizione di rilievo negli organi di controllo di una fondazione bancaria, dovrebbe far riflettere. Che nel corso della discussione che ha portato a quella nomina sia stata auspicata l’introduzione di un esame di matematica finanziaria nei corsi di giurisprudenza, lamentando la scarsa dimestichezza dei giuristi nelle materie quantitative, e che in quella relazione si confonda mutuo e rendita, che hanno diversa struttura sinallagmatica, e si dia una lettura monca e deforme della normativa, così rivelando la scarsa dimestichezza di quei matematici nelle materie giuridiche, testimonia un disprezzo per il diritto sulla cui origine conviene indugiare».^[14]

4.- Peraltro, la singolarità delle congetture avanzate – dei pensieri formulati - dal professor Cacciafesta sembrano avere attirato l’attenzione anche di professionalità relative a materie diverse da quella della matematica finanziaria. In specie, della materia giuridica.

Così, in un recente lavoro A.A. Dolmetta segnala la vacuità di uno degli assunti base del professore^[15] - quello per cui il “fatto (indubitabile) che l’ammortamento francese sia praticamente l’unico proposto in Italia a chi non abbia scopi imprenditoriali, non è da addebitare alla cupidigia degl’istituti di credito: lo è, al più, alla loro pigrizia” – per evidenziare  (in una, tra gli altri, con l’opinione di de Luca^[16]) la forte esigenza, per contro, che l’AGCM “avvii una seria indagine per accertare se l’offerta sul mercato dei mutui bancari di un solo prodotto, quello con ammortamento alla francese … risponda a una genuina dinamica del mercato o magari a un cartello o almeno a una pratica concordata”. 

Nel rilevare l’invasione di campo (coi giuristi a far da matematici e viceversa) Dolmetta riporta, per i matematici, esemplarmente Cacciafesta, là dove dichiara (op. cit.)  di essere mosso “dal convincimento che su un errore matematico non si possa costruire qualcosa di giuridicamente accettabile” ^[17]. «La “particolare onerosità del prestiti” con ammortamento francese è rilevata, tra gli altri, anche da Cacciafesta», ma, osserva Dolmetta, ben più che il confronto con l’ammortamento all’italiana, è rilevante lo spostamento dei rimborsi verso la fine del rapporto: «… il tema della gravosità (per il soggetto debitore) dell’ammortamento francese vada affrontato e svolto con riferimento alla figura in quanto tale, senza il confronto e conforto di particolari composizioni. In effetti, punto connotante del meccanismo francese è che esso viene a deprimere in via istituzionale la forza restitutoria dei pagamenti, spostando in là (verso la fine del rapporto) le scadenze relative al debito per linea capitale. (…) Posto questo dato, il punto è quello di verificare (sulla linea della causa concreta) se una simile dinamica non venga a comportare, a livello di fattispecie concreta – e in ragione della strutturazione effettiva che sia data alle rate del rimborso (nonché delle altre circostanze del caso) – una gravosità eccessiva del peso economico che viene così caricato sul debitore mutuatario». Comunque, rileva Dolmetta, pure secondo Cacciafesta «la sentenza delle Sezioni Unite è “manchevole”: e, tuttavia, nel solo senso di “non avere i Giudici evidenziato tutte le logiche conseguenze dei ragionamenti svolti”».

Rileva ancora il professor Cacciafesta che “le rate italiane sono inizialmente e per una durata non trascurabile più pesanti della, costante, francese. Ciò potrebbe porre problemi di sostenibilità per il debitore”. Sottolinea invece Dolmetta che «è – o dovrebbe essere – interesse proprio delle imprese di credito quello di conservare i propri debitori al mercato» (..); «pure è vero che il progresso – anche quello relativo ai mutui bancari – non passa per la quantità dei contratti che vengono nel concreto stipulati. Passa, invece, attraverso la qualità delle operazioni che vengono poste in essere».

Osserva ancoraDolmetta come il professore definisca “pleonastica”, e dunque inutile, “l’indicazione, in contratto, del regime …. finanziario di svolgimento di un prestito …, che tantissimi ritengono obbligatoria a norma dell’art. 117 TUB”. E, al riguardo, osserva: «per la verità, quest’autore sembra fraintendere non poco il senso tecnico della normativa di trasparenza: nei fatti, egli afferma che la mancanza, nel mercato, di alternative all’ammortamento francese dipende (anche) dal “convincimento [delle banche], del tutto opinabile, che una clientela non molto preparata si troverebbe a disagio di fronte a un ventaglio di soluzioni alternative, tutte perfettamente equivalenti per chi presta, ma non per chi riceve”».

N. de Luca, con riferimento alla commistione fra velocità di maturazione degli interessi pattuiti e velocità di pagamento (imputazione del piano di ammortamento), nel rispondere garbatamente ad una critica di F. Cacciafesta, osserva come nel piano di ammortamento standardizzato tradizionale «si ritarda artificiosamente la restituzione del capitale, perché calcolare interessi sul capitale (residuo), anziché su altri interessi, scongiura l’addebito di anatocismo vietato: ma è solo un escamotage, tant’è che molti giudici di merito parlano di contratto in frode alla legge (art. 1344 c.c.). Torneranno (forse) i conti, ma non torna il diritto.^[18] Il prof. Cacciafesta – parlando questa volta di diritto – suppone che io sia stato vittima di un “incidente tipografico” per aver utilizzato l’espressione “maturazione” in luogo – assume in mia vece – di “scadenza di pagamento”^[19]. Persevero diabolicamente nell’errore: ho scritto “maturazione” perché così intendevo, non perché mi siano sfuggite le dita sulla tastiera del computer (la penna, ormai, la uso poco). Giuridicamente, la parola “maturazione” corrisponde all’insorgenza del diritto di credito (come ipotizza il prof. Cacciafesta) ed è appropriata quando ci si riferisce ai frutti civili o naturali, di una res che li genera: è proprio dalla disciplina dei frutti naturali, infatti, che si ricava la regola dell’interesse lineare, quello che insorge “giorno per giorno” a ragione del godimento della res o, nella nostra materia, del capitale (art. 821, comma 3°, cc.). Ne consegue che l’interesse, come i frutti naturali, non può maturare (o insorgere) prima del godimento del capitale nel tempo. Altro è l’esigibilità, che dipende dalla “scadenza di pagamento cioè dal tempo dell’adempimento” (art. 1183 c.c.), che può essere convenzionale e quindi coincidere, di norma, con l’esigibilità del capitale, o essere altrimenti convenuta. Al riguardo il prof. Cacciafesta richiama l’art. 1194 c.c., per affermare che l’imputazione a capitale o a interessi può essere oggetto di libera convenzione tra le parti (e così contraddire quanto io affermo). Tuttavia, come notavo proprio nelle pagine oggetto di critica, il richiamo a tale norma è improprio, perché l’imputazione convenzionale dei pagamenti a capitale o a interessi può avvenire solo sul presupposto che si tratti di interessi maturati (o meglio, trattandosi di pagamenti scaduti ed esigibili). Perciò, mentre somme corrisposte prima della scadenza del termine consentono la ripetizione del vantaggio della liquidità, di cui si sia arricchito il creditore (interusurium art. 1185, comma 2°, cc.), somme corrisposte prima del godimento del capitale non possono essere imputate ad interessi, ma solo a rimborso del capitale»^[20].

5.- Nel merito di problematiche matematiche innestate nel diritto ognuno, com’è giusto e com’è costituzionalmente garantito, professa le opinioni che ritiene preferibili e più opportune^[21]. E, d’altra parte, è noto che la stessa idea concorrenza si basa, nella sua connotazione prima, sul (necessario) rispetto degli altri.