Sovraindebitamento

[2] La decisione è pubblicata in questa Rivista, all’indirizzo: https://www.ilcaso.it/sentenze/ultime/26474

[3] In giurisprudenza è più frequente il caso del debitore che, oltre ad aver maturato debiti personali, risulti fideiussore, in favore di terzi, di debiti d’impresa, attività rispetto alla quale, tuttavia, egli risulta sostanzialmente estraneo, cfr. Tribunale di Livorno 22 aprile 2021, in questa Rivista.

[4] I limiti del presente contributo - che affronterà esclusivamente, ed in modo sommario, la questione della tipologia dei debiti definibili con il piano del consumatore - impediscono di soffermarsi sulle questioni, anche dibattute in dottrina e giurisprudenza, implicitamente decise dal giudice toscano.

Esse attengono, ad es., alla durata del piano, prevista di otto anni; alla moratoria ultrannuale nel pagamento del creditore ipotecario, soddisfatto nel termine di durata del piano e nella misura del 63% del credito vantato, comunque migliorativa rispetto all’alternativa liquidatoria; ai profili di ammissibilità della proposta prevedente il soddisfo con finanza interna del ceto chirografario, ancorchè nella misura del 5-10%, in presenza del pagamento solo parziale del creditore ipotecario; alla valutazione circa l’opportunità della prosecuzione dell’attività d’impresa, con conseguente giudizio prognostico riguardante i flussi futuri dalla stessa derivanti (in presenza di debiti maturati in precedenza nel contesto della medesima attività d’impresa); infine, alla esclusione dal perimetro dei beni liquidabili, di ulteriori quote immobiliari detenute dalla ricorrente.

[5] Cass. 1 febbraio 2016 n.1869,  in Fall., 6/2016, 661, con nota di F. Pasquariello; pubblicata anche in questa Rivista.

[6] A seguito della modifica introdotta dal d.l.  28 ottobre 2020 n. 137, convertito dalla l. 18 dicembre 2020, n. 176, l’art. 6, comma 2, lett. b) stabilisce che si intende per consumatore “la persona fisica che agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta, anche se socio di una delle società appartenenti ad uno dei tipi regolati nei capi III, IV e VI del titolo V del libro quinto del codice civile, per i debiti estranei a quelli sociali”. 

La precedente formulazione della norma, in vigenza della quale è stata resa Cass. 2016/1869, indicava “ b) per "consumatore": il debitore persona fisica che ha assunto obbligazioni esclusivamente per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta”.

[7] Si osserva, peraltro, che il Tribunale di Grosseto richiama in decreto l’art. 6 comma 2 lett. b) nella formulazione previgente, sulla quale era intervenuta, appunto, Cass. 2016/1869.

[8] Sul previgente assetto normativo, infatti, in dottrina si era osservato che “Il dato più rilevante è rappresentato dalla presenza dell’avverbio “esclusivamente” nella nozione di consumatore di cui all’art. 6 della L. n. 3 del 2012. Ciò significa che, in caso di obbligazioni assunte in modo “promiscuo”, quindi sia di carattere imprenditoriale o professionale, sia di carattere eminentemente personale, il soggetto sovraindebitato non potrà mai essere considerato consumatore. In tal caso, infatti, le obbligazioni non sono state assunte “esclusivamente” per scopi estranei alla propria attività professionale o imprenditoriale eventualmente svolta, perché una porzione di esse è stata sicuramente assunta proprio per scopi imprenditoriali o professionali. Lo stesso accade se il consumatore ha assunto obbligazioni prevalentemente di carattere personale e solo in parte ed in modo residuale a carattere imprenditoriale o professionale. La lettera della norma, quindi, parrebbe impedire a tale categoria di soggetti, con obbligazioni assunte solo in “prevalenza” per ragioni personali, ma con un carico, anche minimo, di obbligazioni da pregressa attività imprenditoriale, di usufruire del piano del consumatore”. (Così L. D’ORAZIO, “Il sovraindebitamento nel Codice della Crisi e dell’Insolvenza”, Il Fallimento, 6/2019, 697).

[9] Autorevole dottrina ha, infatti, osservato - in ordine alla ammissibilità del piano del consumatore in situazioni di debitoria mista - che “alla questione la nuova norma pare dare una risposta affermativa in quanto non è più previsto che possa definirsi consumatore solo chi ‘ha assunto’ obbligazioni non imprenditoriali o professionali ma ‘chi agisce’ per tali obbligazioni, lasciando così intendere che è possibile impegnare il proprio patrimonio per il soddisfacimento, tramite la procedura di piano del consumatore, solo di una particolare tipologia di debiti e cioè di quelli consumeristici” (così V. ZANICHELLI, “Il corposo restyling della legge sul sovraindebitamento”, Il Fallimento, 4/2021, p.444).

[10] In tal senso, in dottrina si è osservato che la nuova nozione di consumatore “pare dunque esprimere non solo una volontà di estendere l'ambito applicativo della procedura - permettendo di considerare consumatore anche chi presenti, nella propria situazione debitoria, obbligazioni non aventi carattere personale o familiare -, ma anche un mutamento di rotta, nella misura in cui si dovrebbe rendere componibile all'interno della nuova procedura anche il c.d. debito promiscuo, ossia derivante da obbligazioni aventi carattere sia personale o familiare, sia imprenditoriale o professionale” (V.BARONCINI, “La ristrutturazione dei debiti del consumatore nel Codice della Crisi”, IlFallimentarista, novembre 2019).

[11] Numerosi Autori, in tema di accesso al piano del consumatore, continuano a richiamare il decisum di Cass. 2016/1869, malgrado il nuovo scenario normativo, osservando che “può essere considerato consumatore anche il debitore che svolga o abbia svolto in passato attività imprenditoriale o professionale, purché non residuino obbligazioni di fonte imprenditoriale o professionale ancora da soddisfare” (G.D’ATTORRE, “Manuale di diritto della crisi e dell’insolvenza”, Torino, 2021, pag. 338), lasciando intendere che nel piano del consumatore non sia componibile una debitoria mista.

Altri, addirittura - ma l’assunto non ci trova d’accordo - ritengono che l’inammissibilità del piano del consumatore in presenza di debiti promiscui consegua alla stessa nuova formulazione dell’art. 6 comma 2 lett. b); così si è osservato che  “il legislatore della riforma (e di riflesso quello emergenziale) sembrerebbe aver chiuso il varco interpretativo operato dalla Corte, circa la possibilità di presentare un piano del consumatore pur in presenza di un indebitamento promiscuo” (R.RANUCCI, “Consumatore e socio nella l. 3/2012  modificata dalla l. 176/2020”, in AA.VV., “La nuova disciplina del sovraindebitamento – Le riforme del diritto italiano”, diretto da M. Irrera e Stefano Cerrato, Torino, settembre 2021).

Per una disamina generale della questione, cfr. il recentissimo lavoro di D.MANENTE – B.BAESSATO, “La disciplina delle crisi da sovraindebitamento”, Milano, gennaio 2022, p.110 ss.

[12] Si è recentemente osservato che il debitore “ha l’opportunità di ‘spacchettare’ la propria esposizione passiva, nell’ottica di ristrutturare il solo debito personale, cioè quello assunto esclusivamente per scopi estranei alla professione o all’impresa” (S.LEUZZI, “Attualità e prospettive del piano del consumatore sovraindebitato”, www.dirittodellacrisi, luglio 2021).

[13] Merita di essere segnalata l’ampia ed articolata decisione del Tribunale di Napoli Nord resa in data  16 marzo 2021, avente ad oggetto l’omologa di un piano del consumatore. In detta pronuncia il giudice estensore, dr. Rabuano, enuclea una serie di elementi di diritto positivo, contenuta nella riformata l. 3/2012, che depone nel senso della piena ammissibilità del piano del consumatore proposto dal consumatore-imprenditore o consumatore-professionista, che merita di essere richiamata:

“L’art. 7, comma 1, terzo periodo, [ora abrogato dalla l.176/2020, n.d.r.] per il quale “in ogni caso, con riguardo ai tributi costituenti risorse proprie dell'Unione Europea, all'imposta sul valore aggiunto ed alle ritenute operate e non versate, il piano può prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento”, è specificamente richiamato dall’art. 12 bis, comma 3, ove si prevede, tra le altre condizioni, l’omologa del piano del consumatore se il giudice vi ravvisi “l’idoneità dello stesso ad assicurare il pagamento dei crediti impignorabili, nonché dei crediti di cui all'art. 7, comma 1, terzo periodo”. Questi crediti, almeno in parte, esprimono una diretta riferibilità socio-economica alle attività d’impresa o professionali, quindi, si deve ritenere che il legislatore ha ritenuto: 1) compatibile la figura del debitore-consumatore con chi svolge attività professionale o imprenditoriale; 2) che il piano predisposto dal consumatore possa prevedere il pagamento dei crediti di cui all’art. 7 cit.

L’art. 8, comma 3 bis, ha riguardo (in una disposizione intitolata “Contenuto dell'accordo o del piano del consumatore”) a una proposta di accordo o di piano che può essere “presentata da parte di chi svolge attività d'impresa”.

L’art. 9 dettato in tema di “Disposizioni generali” e nella “Sezione prima delle Procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento”, in relazione al “deposito della proposta” si riferisce, al comma 3, al “debitore che svolge attività d'impresa”, imponendogli l’onere di depositare le scritture contabili degli ultimi tre esercizi, con copia conforme all'originale.

Tra le sanzioni, ai sensi dell'art. 16, comma 1, lett. b), è prevista la punizione del debitore che, al fine di ottenere l'accesso alle procedure di cui alle sezioni prima e seconda (dunque anche del piano del consumatore) sottrae, occulta o distrugge, anche in parte, la “propria documentazione contabile”.

Quindi, dall’esame complessivo delle disposizioni in esame si può evincere una seconda concezione di consumatore e, precisamente, quella del soggetto che regoli con il piano debiti inerenti la propria attività di impresa e i propri bisogni di natura personale e familiare, nel caso in cui lo squilibrio patrimoniale, economico sia derivato esclusivamente, in ottica eziologica, da obbligazioni assunte per realizzare interessi di natura personale o familiare determinando in questo modo una insolvenza qualificata”.

La decisione può essere estratta dal sito del Tribunale di Napoli Nord, all’indirizzo:

https://www.tribunale.napolinord.giustizia.it/sovraindebitamenti.aspx          

[14] Non sussistendo, quindi, alcuna incompatibilità originaria, ai fini dell’accesso a detta procedura, tra l’essere consumatore e imprenditore o professionista al contempo; dovrebbe, dunque, ritenersi definitivamente superato l’orientamento dottrinale, pure presente dopo l’entrata in vigore della l.3/2012 e prima di Cass. 2016/1869, per cui l’imprenditore o il professionista non potevano comunque accedere al piano del consumatore, stante la loro qualità personale.

[15] Come nella fattispecie decisa con la pronuncia in rassegna, in cui i debiti della ricorrente riferiti a tributi e tasse ed inclusi nella definizione agevolata, esclusi dal piano, risultavano in regolare pagamento e rimborsabili integralmente con i redditi dell’attività d’impresa in corso.

Un autorevole A., prima della riforma dell’art. 6 l. 3/2012, ha ritenuto ammissibile la presentazione del piano del consumatore da parte dell’imprenditore che intendesse regolare la propria debitoria di natura personale, a condizione che i debiti d’impresa o professionali fossero estranei al piano e regolarmente assolti: “La legge ammette che il consumatore chieda l’omologa del piano purché la propria insolvenza non sia caratterizzata dall’insolvenza di obbligazioni inerenti l’attività professionale o imprenditoriale eventualmente da lui svolte. […] Se sussistono obbligazioni del consumatore inerenti tali attività regolarmente adempiute alle rispettive scadenze, esse rimarranno fuori dal piano. […] Dunque l’imprenditore può presentare un piano del consumatore, il presupposto come detto sarà il non inadempimento delle obbligazioni contratte nell’ambito imprenditoriale e quindi, in base all’art. 6, comma 2, lett. b), L. n. 3/2012, le medesime rimarranno estranee al piano” (A.CRIVELLI,“Il piano e la proposta nelle procedure di componimento della crisi da sovraindebitamento nella L. n. 3/2012 e nel CCII”, Il Fallimento, giugno 2019).

[16] Anche prima della riforma dell’art. 6 del dicembre 2020, vi è chi ha sostenuto che “quanto alle obbligazioni miste, la giurisprudenza sembra aver ormai accettato la tesi della scorporabilità dei debiti, consentendo il ricorso al sovraindebitamento in relazione ai debiti personali e quello al fallimento in relazione ai debiti imprenditoriali (sussistendone le condizioni); e questa tesi sembra a sua volta essere stata recepita dal Codice quantomeno in riferimento al socio illimitatamente responsabile di società di persone, perché l'equiparazione del socio al consumatore consentirà al socio stesso di gestire la propria crisi derivante da debiti diversi da quelli sociali indipendentemente dall'assoggettamento a procedura concorsuale anche della società” (N.NISIVOCCIA, “L’esdebitazione del consumatore”, IlFallimentarista, settembre 2020).

[17] Per alcuni richiami bibliografici circa le criticità intorno al tema della garanzia patrimoniale ex art. 2740 c.c., si veda il contributo di G.POSITANO, “Il consumatore con debiti promiscui dalla l.3/2012 al CCII”, in Giust. Civ., maggio 2020.

[18]  Nella decisione in rassegna, ad es., il tribunale di Grosseto non ha mancato di precisare che i debiti per tributi e tasse maturati dalla ricorrente sono “nettamente inferiori rispetto a quelli di natura personale”.

In dottrina si è osservato che “In tali casi, la possibilità di qualificare un soggetto quale consumatore - e non come imprenditore minore -, al fine della possibilità di ricorrere allo strumento ad esso riservato, dovrebbe avvenire (presumibilmente) sulla base di un criterio di prevalenza dei debiti assunti, appunto, in veste di mero consumatore”,  (V.BARONCINI, “La ristrutturazione dei debiti del consumatore nel Codice della Crisi”, cit.).

Un altro A. ha concluso nello stesso senso osservando, in merito alla nuova definizione dell’art. 6 comma 2 lett. b) l. 3/2012, “che s’incentra sull’indirizzarsi, l’azione del debitore, verso scopi estranei ad attività imprenditoriali e professionali, e, soprattutto, la soppressione della previsione per cui i debiti devono avere fonte esclusivamente in finalità estranee a tali attività, consente di far rientrare nel perimetro dei soggetti ammessi alle speciali procedure del consumatore anche quei professionisti ed imprenditori che pure, abbiano anche debiti di diversa natura; il limite è verosimilmente segnato dal criterio della prevalenza” (C.TRENTINI, “Le procedure di sovraindebitamento”, Milano, 2021, pag.107).

[19] Tale impostazione sembra essere seguita dal Tribunale di Napoli Nord, nella decisione citata del 16 marzo 2021 (cfr. nota 12),  in cui si osserva che “in base alla ratio legislativa che conforma la procedura si deve ritenere che la qualifica di consumatore deve riconoscersi, in via alternativa, al soggetto: a) che non ha mai svolto l’attività di imprenditore;  b) che svolge l’attività di impresa, come i soci di società di persone, che voglia regolare con il piano solo i debiti strumentali al soddisfacimento di interessi personali; c) che ha svolto l’attività di impresa e che non la svolga in futuro e che voglia regolare con il piano sia debiti inerenti la pregressa attività economica sia debiti personali. Invero, in questo caso solo si giustifica l’esclusione del voto dei creditori non ricorrendo la necessità dell’approvazione degli stessi per la permanenza nel mercato del soggetto sovraindebitato”.

[20] Tale criticità di coordinamento con la direttiva europea è giustamente segnalata in dottrina:  “L’unico dubbio che tale disposizione pone è che la circostanza per la quale il socio illimitatamente responsabile possa essere considerato consumatore, con riguardo alle obbligazioni assunte per scopi estranei all’attività d’impresa, implica che quest’ultimo possa essere sottoposto a due diverse procedure, una con riguardo ai debiti da consumo ed un’altra per i debiti sociali. In tal modo la norma pare scontrarsi con i principi comunitari a mente dei quali l’imprenditore deve accedere ad un’unica procedura concorsuale, sia per i debiti da consumo che per i debiti societari” (così L.CIPOLLA, “Le nuove procedure di sovraindebitamento”, www.dirittobancario.it, 2021).

[21] Il riferimento corre a Tribunale di Rimini 27 giugno 2019, est. Miconi,  in questa Rivista, ed alla fattispecie ivi regolata di composizione unitaria dei debiti sociali e particolari dei soci, tramite piani di ristrutturazione di s.n.c. e dei soci assistiti espressamente dalla previsione del reciproco collegamento negoziale.

[22] Appaiono quindi del tutto condivisibili le conclusioni cui perviene un’attenta dottrina che osserva:

“A prescindere dalle soluzioni concrete e dalle specificazioni che verranno a stratificarsi in sede di applicazione della nuova definizione di consumatore, l’interprete dovrà – se possibile – privilegiare ricostruttive funzionali a contenere il rischio che per la gestione della crisi di uno stesso debitore debba farsi ricorso a più procedure.  Tale evenienza si pone in contrasto con gli obiettivi dell’Unione Europea.  Proprio sul presupposto che spesso non sia possibile distinguere i debiti maturati nell’esercizio dell’attività d’impresa dai debiti a questa estranei, la Direttiva sulla ristrutturazione e sull’insolvenza, al Considerando 21, denuncia che gli imprenditori non godrebbero efficacemente di una seconda opportunità se, per liberarsi dai loro debiti, dovessero sottoporsi a procedure distinte con diverse condizioni di accesso e con diversi termini.

Il dato normativo riformato continua, tuttavia, a non escludere l’eventualità di un cumulo di procedure in capo allo stesso soggetto, evenienza che schiude, oltre a quella segnalata, un’ulteriore criticità in relazione alla valutazione della meritevolezza del debitore ai fini dell’esdebitazione, in quanto uno stesso soggetto, potrebbe aver mantenuto condotte non meritevoli soltanto con riguardo ad una tipologia di indebitamento” (M. RANIELI, “Requisito soggettivo per l’accesso alle procedure e presupposti di ammissibilità”, in AA.VV., “La nuova disciplina del sovraindebitamento – Le riforme del diritto italiano”, diretto da M. Irrera e Stefano Cerrato, Torino, settembre 2021, pag. 44).