CrisiImpresa

Tribunale di Milano 12 gennaio 2023. Pres. Macchi. Est. Pipicelli.

Liquidazione Controllata - Istanza di apertura del creditore - Assenza di beni e redditi, anche futuri - Ammissibilità

E’ ammissibile l’apertura della liquidazione controllata (nella specie, ad istanza del creditore, ex art.268, comma 2, CCII) in carenza di beni o redditi futuri.

Sommario: 1. Un breve excursus: ammissibilità della liquidazione in presenza di soli redditi futuri. 2. Liquidazione del patrimonio in presenza di sola finanza esterna: il principio di economicità ed efficienza della procedura. 3. segue: antieconomicità della liquidazione ed esdebitazione dell’incapiente.4. La procedura liquidatoria del sovraindebitato in assenza di beni o redditi: il caso deciso dal Tribunale di Milano. 4. Gli argomenti a sostegno della tesi dell’ammissibilità

1. Un breve excursus: ammissibilità della liquidazione in presenza di soli di redditi futuri

Prima dell’entrata in vigore del Codice della Crisi, sul presupposto che non si potesse accordare l’ammissione alla procedura, ed il successivo beneficio dell’esdebitazione, al soggetto che non fosse in grado di mettere alcunché a disposizione dei creditori^[2], la giurisprudenza si era trovata ben presto ad esaminare numerose domande di liquidazione in cui il debitore sovraindebitato, in assenza di un patrimonio da liquidare, aveva precisato di voler devolvere al ceto creditorio parte dei futuri redditi derivanti dalla propria attività lavorativa o professionale, al netto di quanto necessario al mantenimento personale, per l’intera durata della procedura.

Un’interpretazione restrittiva e letterale fondata sull’art. 14 ter l. 3/2012 pareva escludere l’ammissibilità di tale ipotesi, richiedendo l’esistenza di beni da liquidare al momento della domanda, dovendosi escludere tra questi le somme già liquide, peraltro di futuro (e incerto) realizzo^[3].

La giurisprudenza del Tribunale di Milano aveva inaugurato l’orientamento più liberale^[4], osservando che non può ritenersi inammissibile la domanda di liquidazione avanzata dal debitore sovraindebitato privo di beni mobili e immobili, ove lo stesso fosse titolare di un reddito da lavoro da utilizzare anche solo per un soddisfo parziale dei creditori, almeno ogni qualvolta il maturare di redditi di lavoro risultasse ragionevolmente certo.

Numerose altre decisioni di merito avevano statuito nel senso dell’ammissibilità di una tale ‘proposta’ del debitore, sulla base di argomentazioni testuali e di ordine sistematico nel senso del favor debitoris.

Più in generale, si era ritenuto che l’istituto della liquidazione fosse strutturato secondo lo schema del fallimento; posto che la dichiarazione di fallimento non è preclusa dall’assenza o dall’esiguità di attività in capo al fallito, per analogia si deve ritenere che la liquidazione del patrimonio non possa ritenersi preclusa in capo al sovraindebitato privo di beni mobili o immobili, ma titolare di redditi con cui poter garantire un minimo soddisfacimento dei creditori^[5].

Se è vero che il beneficio dell’esdebitazione, nella l. 3/2012, conseguiva solo a condizione che i creditori avessero ottenuto un soddisfo minimo e non irrisorio dei loro crediti, appariva irragionevole ritenere che detto soddisfo non potesse conseguire dal riparto di una parte dei redditi futuri del debitore, ogni qualvolta essi non fossero assorbiti dalle esigenze di mantenimento del debitore e dei suoi famigliari.

L’ammissibilità della liquidazione del patrimonio con la sola messa a disposizione dei redditi futuri trovava, peraltro, un riconoscimento di diritto positivo nella previsione dell’art. 14 quater l. 3/2012, che disciplina la conversione in liquidazione della procedura di accordo o piano del consumatore, nell’ipotesi di annullamento o di cessazione degli effetti dell'omologazione: poiché, dunque, nelle procedure alternative alla liquidazione era possibile la cessione di parte dei redditi futuri, doveva concludersi, per analogia, l’ammissibilità dell’accesso diretto alla liquidazione con messa a disposizione, a favore dei creditori, solo di tale componente di patrimonio futuro^[6].

Detto orientamento giurisprudenziale, volto ad ammettere l’apertura della liquidazione del patrimonio del debitore in presenza anche solo di redditi o trattamenti pensionistici futuri, si è, dunque, consolidato negli ultimi due anni[7] e risulta ribadito anche nell’ambito della procedura di liquidazione controllata, vigente il nuovo CCII[8].

2. Liquidazione del patrimonio in presenza di sola finanza esterna: il principio di economicità ed efficienza della procedura

Ancora controversa in giurisprudenza, invece, l’ammissibilità della domanda di accesso alla procedura fondata sulla previsione di finanza esterna messa a disposizione, il più delle volte, da familiari del sovraindebitato^[9].

Prima dell’entrata in vigore del nuovo art. 14 quaterdecies l. 3/2012 che ammette la liquidazione del ‘debitore incapiente’, sono emersi diversi orientamenti: favorevole all’ammissibilità della finanza esterna nella liquidazione - affermata prendendo a riferimento la finalità del beneficio dell’esdebitazione, che richiedeva un soddisfo, almeno parziale, dei creditori – la giurisprudenza ha argomentato partendo dalla disposizione dell’art. 8 comma 2 l. 3/2012^[10], per cui si è ritenuto “ammissibile l’apporto esterno nella procedura di liquidazione del patrimonio proprio sulla base dell’art. 8 comma 2 l. 3/2012, dettato per le altre procedure di sovraindebitamento, ma da reputare applicabile anche alla liquidazione del patrimonio”^[11].

La soluzione negativa, a favore dell’inammissibilità, prendeva le mosse, invece, dal dato letterale di cui all’art. 14 ter l. 3/2012, per cui, appunto, la procedura può aprirsi nella misura in cui è diretta alla “liquidazione dei beni”, beni la cui assenza rende l’accesso a detta procedura inammissibile^[12].

Si è osservato che la procedura di liquidazione del patrimonio fondata solo sul contributo di un soggetto esterno, “in carenza di beni e redditi futuri del ricorrente”, va negata “in quanto la finanza esterna non può essere considerata come bene proprio del debitore istante, sicché non vi è alcun patrimonio (nemmeno futuro) da liquidare”[13].

Sotto diverso profilo, ma sempre nel senso dell’inammissibilità della procedura liquidatoria minore senza beni, è emersa una giurisprudenza che ha valorizzato i principi di efficienza e di economicità che devono ispirare l’attività processuale esecutiva o concorsuale, rispetto ai quali va senz’altro ritenuta contraria “l’apertura di una liquidazione senza beni, neppure in prospettiva”[14].

Del resto, l’introduzione dell’art 14 quaterdecies l. 3/2012 riguardante il debitore ‘incapiente’ - afferma tale giurisprudenza - conferma l’opinione espressa e muove nel senso di evitare il passaggio obbligato del debitore impossidente attraverso una procedura liquidatoria non utile, per assenza di beni da liquidare e scarsità di risorse da distribuire, e tale da assorbire in costi professionali gran parte, se non tutte, le esigue risorse disponibili.

La valutazione di antieconomicità della procedura di liquidazione del patrimonio, ai fini della declaratoria di inammissibilità della domanda, è stata ripresa in numerose pronunce, sia in vigenza della l. 3/2012 che del nuovo Codice[15], pur non apparendo - è opinione di chi scrive - un argomento solido e decisivo, per le ragioni che si diranno in prosieguo, specie ove si abbia a riferimento le esigenze di coordinamento sistematico con la procedura liquidatoria maggiore.

In ogni caso, per concludere sul tema della finanza esterna, ferme le valutazioni di merito circa la consistenza del contributo di terzi, nel nuovo scenario normativo introdotto dal CCII, la questione dell’ammissibilità della liquidazione controllata in presenza di sola finanza esterna resta controversa e non univocamente decisa dalla giurisprudenza[16].

3. segue: antieconomicità della liquidazione ed esdebitazione dell’incapiente

Nelle stessa giurisprudenza che nega la liquidazione senza beni facendo leva sulla antieconomicità della procedura, si rinviene, sovente, l’argomento per cui, per il debitore privo di beni o redditi futuri, il legislatore avrebbe previsto il diverso strumento dell’esdebitazione dell’incapiente[17].

Si osserva, tuttavia, che le due procedure non vanno intese come complementari tra loro – e quindi i soggetti privi di beni o redditi non rientrano per ciò solo nel perimetro dell’incapiente – se è vero che, liquidazione controllata ed esdebitazione dell’incapiente, non sono strumenti idonei a ‘coprire’ e regolare tutte le situazioni di crisi da sovraindebitamento.

Al contrario, si deve prendere atto che esiste un’ampia categoria di soggetti sovraindebitati, privi di beni o redditi, ritenuti immeritevoli, i quali, dunque, non potranno beneficiare né dell’esdebitazione immediata né dell’accesso alla liquidazione controllata, anche in ragione dell’approccio tendenzialmente restrittivo adottato dalla giurisprudenza in applicazione del nuovo istituto[18].

Del resto, partendo dalla “differenza teleologica e strutturale tra il procedimento di cui all’art. 283 CCII e quello di liquidazione controllata” (Tribunale di Milano 30 settembre 2022, cit.), occorre considerare che il Codice all’art. 2 lett. c) CCII impone di includere nel sovraindebitamento “ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale ovvero alla liquidazione coatta amministrativa o ad altre procedura liquidatorie”, per cui a tutti coloro che, per una ragione o per l’altra, non viene accordato il beneficio dell’immediata esdebitazione, deve essere consentito di accedere al procedimento liquidatorio, che, non a caso, per la sua apertura non richiede più una preventiva valutazione della genesi dell’indebitamento, e dunque della meritevolezza del debitore, ben potendo, questi, decidere di richiedere la liquidazione a prescindere dalla finalità dell’esdebitazione (futura e accordata con decreto motivato), anche solo - come spesso accade - per evitare lo stillicidio di singole iniziative esecutive dei creditori ed accedere, invece, ad una definizione concorsuale della proprio condizione di sovraindebitamento.

4. La procedura liquidatoria del sovraindebitato in assenza di beni o redditi: il caso deciso dal Tribunale di Milano

La pronuncia in rassegna è resa su istanza del creditore (nella specie, una procedura fallimentare) che ha chiesto l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale a carico di imprenditore individuale cancellato dal Registro delle Imprese.

Il tribunale, verificati i presupposti dell’art. 268, comma 2, CCII (in ordine all’ammontare minimo dei debiti scaduti), e il mancato superamento dei limiti dimensionali dell’impresa, ha respinto l’istanza di liquidazione giudiziale del creditore procedente, disponendo, invece, l’apertura della liquidazione controllata, malgrado la debitrice, ritualmente convocata, avesse ribadito di essere disoccupata e priva di beni e redditi.

Si legge in sentenza che il tribunale ha informato la debitrice della “possibilità di chiedere una procedura di esdebitazione dell’incapiente” - rispetto alla quale la stessa “dichiara di non volersene valere”-, per cui il giudice lombardo, opportunamente, ha chiarito alla debitrice “il funzionamento della liquidazione controllata e l’eventuale facoltà di chiedere l’esdebitazione”, prendendo atto, tuttavia, della volontà di non opporsi all’apertura della procedura di liquidazione controllata.

Il tribunale, inoltre, ha riscontrato che “la debitrice non ha inteso valersi, senza che sia intervenuta specifica richiesta, dell’eccezione impeditiva ex art. 268 co. 3 CCII”, con riferimento alla possibilità del debitore di paralizzare l’apertura della procedura chiedendo la specifica attestazione dell’OCC, “che non è possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori neppure mediante l’esercizio delle azioni giudiziarie”.

Nel quadro giurisprudenziale sopra descritto, la decisione in commento, certamente peculiare in quanto resa su istanza del creditore, è destinata ad alimentare il dibattito, anche in sede dottrinale, circa l’ammissibilità della liquidazione controllata senza beni.

In realtà, all’indomani dell’entrata in vigore del Codice della Crisi, qualche voce in dottrina si era levata sulla questione. Si è ritenuto, infatti, che, al pari della liquidazione giudiziale, sia ammissibile l’apertura della liquidazione controllata senza beni o redditi futuri, anche ad istanza del debitore stesso[19], dovendosi riconoscere un interesse pubblico all’apertura del concorso e un altrettanto interesse privato del debitore a pervenire al decorso del termine di legge (triennale) necessario per beneficiare dell’esdebitazione.

5. Gli argomenti a sostegno della tesi dell’ammissibilità

Gli argomenti messi in campo dalla citata dottrina, addotti a favore dell’ammissibilità, hanno il pregio di fornire una lettura coordinata e sistematica delle due procedure liquidatorie, e sono evocati anche dal tribunale milanese nella sentenza in commento:

a) in primo luogo si è ritenuto che la legittimazione del creditore introdotta dall’art. 268, comma 2, CCII, non presente nella l. 3/2012, muta sostanzialmente il quadro sistematico, attraendo la liquidazione del sovraindebitato alla procedura liquidatoria maggiore, essendo evidente che - al pari della liquidazione giudiziale – la liquidazione controllata possa essere aperta senza che il creditore sia tenuto ad indagare la consistenza patrimoniale del debitore, né tantomeno la sua possibilità di mettere a disposizione dei creditori quote di reddito attuali o future;

b) in secondo luogo la facoltatività dell’eccezione di incapienza qualificabile come eccezione in senso stretto, potendo essere sollevata ex art. 268, comma 3, CCII, solo su istanza del debitore e non d’ufficio, conferma che in assenza di eccezione (come nel caso deciso con la sentenza in rassegna) il tribunale sia tenuto ad aprire la liquidazione anche senza attivo da distribuire, mentre la liquidazione del patrimonio ex l. 3/2012, come abbiamo visto, non era considerata ammissibile senza alcuna prospettiva di realizzo;

c) l’art. 271 CCII, rubricato ‘concorso di procedure’, assegna al sovraindebitato, a carico del quale il creditore chiede l’apertura della procedura liquidatoria, la facoltà di paralizzare l’istanza con la richiesta di concessione di un termine per accedere, in alternativa, ad una procedura negoziale di composizione della crisi da sovraindebitamento (ristrutturazione del consumatore o concordato minore), ma sempre ad iniziativa del debitore stesso, con la conseguenza che in carenza di detto esercizio l’apertura della liquidazione controllata, ancora una volta, avviene a prescindere dalla presenza di beni o redditi;

d) infine, va segnalato che la procedura di liquidazione controllata si arresta laddove non vi sia la possibilità di pagare i creditori in alcun modo, in virtù del richiamo all’art. 233 CCII operato dall’art. 276 CCII: ciò confermerebbe che la liquidazione a carico del sovraindebitato può essere aperta anche senza beni da liquidare e senza diritti da esercitare, salvo poi doversi procedere alla sua chiusura per il combinato disposto dei citati articoli, al pari di quanto avviene con la liquidazione giudiziale.

E’ chiaro, dunque, per quanto sopra esposto, che la totale carenza di attivo distribuibile ai creditori impedisce l’apertura della procedura solo a seguito dell’eccezione di incapienza, proponibile esclusivamente dal debitore, mentre la verifica di detta carenza dopo l’apertura non determina l’inammissibilità originaria della domanda o alcun annullamento della procedura, ma solo la sua chiusura, fermo, quindi, l’effetto esdebitatorio in favore del debitore conseguente al decorso del triennio dalla sua apertura (effetto, infatti, che nel nuovo scenario normativo prescinde dal minimo soddisfo dei creditori).

Pertanto, con riferimento alla citata giurisprudenza che ha valorizzato il principio di economicità, va chiarito che detto principio deve essere allineato tra le due procedure liquidatorie: come visto, nella procedura maggiore esso opera nella fase successiva all’apertura, ed è presidiato dalle disposizioni che ne determinano una definizione anticipata: come visto, la mancanza di attivo nella liquidazione giudiziale non impedisce l’apertura ma provoca, al più, l’omissione della fase di verificazione dei crediti (art. 102 l. fall., ora art. 209 CCII) e la chiusura successiva della procedura (art. 118, c.1, n.4, l. fall., ora art. 233, c.1,lett. d) CCII).

Analogamente, nella liquidazione controllata, tale principio deve poter operare nelle stesse modalità: per questo la nuova disposizione dell’art. 233  lett. d)  CCII (richiamato dall’art. 276 CCII) prevede la chiusura della procedura per mancanza di attivo, e non l’inammissibilità della domanda, sul presupposto dunque della sua preventiva apertura.

Del resto è proprio il Codice a specificare, nella disposizione richiamata, che la procedura si chiude laddove non siano disponibili risorse per pagare nemmeno in parte ‘le spese della procedura’: anche letteralmente, è evidente che il legislatore ha inteso ammettere l’apertura della procedura in totale assenza di beni, nel senso accolto dal tribunale milanese, salvo prevederne la chiusura anticipata nel caso in cui si appalesi antieconomica, fermi gli effetti che ne conseguono.

Si è, peraltro, consapevoli, in riferimento all’orientamento espresso dalla decisione in rassegna, dei possibili effetti derivanti sull’intero sistema concorsuale e giudiziario, che portano a ritenere che l’interpretazione restrittiva, che nega l’apertura della liquidazione controllata per carenza di beni, risponda anche ad esigenze deflattive più che giustificate, soprattutto alla luce della introdotta legittimazione del creditore alla domanda di apertura della procedura.

Nondimeno, si deve prendere atto che l’interpretazione ‘liberale’ di cui si è dato conto appare più rispondente al nuovo scenario normativo, sia perché la liquidazione controllata, ancorché semplificata, è strutturata sulla falsariga della procedura maggiore[20], sia perché la ratio sottesa al nuovo Codice, in linea con quanto prescritto in sede europea dalla Direttiva Insolvency, è (anche) quella di ampliare il perimetro di applicazione del beneficio dell’esdebitazione, come dimostra l’inclusione in detto perimetro della persona giuridica e l’eliminazione del requisito del parziale soddisfo dei creditori[21].