Civile

Sommario: Abstract; 1. Il dolo nel diritto penale: principio di colpevolezza e forma del dolo; 2. Il dolo nel diritto civile: la responsabilità extracontrattuale; 3. Segue: il dolo come vizio della volontà; 4. Il dolo nella truffa contrattuale; 5. Conclusioni.

Abstract.

La presente indagine si prefigge l’obiettivo di fornire un quadro generale e volutamente riassuntivo dell’elemento soggettivo del dolo nell’ambito del diritto penale e del diritto civile, al fine di evidenziare i principali punti di contatto e le differenze tra le due branche del diritto, con particolare riferimento al terreno civilistico, qui maggiormente oggetto di attenzione.

1. Il dolo nel diritto penale: principio di colpevolezza e forma del dolo.

Nel nostro ordinamento giuridico la ricostruzione degli elementi essenziali del diritto penale acquisisce particolare rilievo ai fini dell’addebito della responsabilità all’autore del fatto concreto sussumibile nella fattispecie astratta. Gli stessi possono, in estrema sintesi, essere individuati nella condotta, nel nesso causale, nell’evento giuridico o naturalistico e nella ricostruzione dell’elemento soggettivo del dolo, ai sensi dell’art. 42 c.p. comma primo o, in alternativa, ove la fattispecie incriminatrice esplicitamente lo preveda, della colpa[1], in ossequio al principio di colpevolezza ai sensi dell’art. 27 della Costituzione. Nonostante alcuni autori abbiano cercato di ricostruire il principio di colpevolezza alla luce della concezione psicologica, ovvero alla luce della ricostruzione di un nesso psichico tra il fatto e l’autore[2], è prevalsa la concezione normativa, la quale ricomprende in sé non solamente l’elemento soggettivo in senso stretto, bensì anche l’imputabilità, l’assenza di scusanti nonché la seppur molto discussa conoscibilità del divieto penale. Acclarato, pertanto, che occorre la capacità penale e l’assenza di circostanze soggettive idonee ad escludere la sussistenza dell’elemento subiettivo, occorre premettere che il nostro ordinamento conosce diverse forme di dolo: il dolo intenzionale o diretto di primo grado, il dolo diretto o dolo di secondo grado, il dolo eventuale o dolo indiretto, nonché il dolo alternativo ed il dolo specifico. La prima forma di dolo presuppone che l’autore della condotta criminosa abbia avuto, al momento della commissione del fatto delittuoso[3], quale esclusivo obiettivo, il cagionare quel determinato reato, poi concretamente consumatosi o rimasto, almeno, allo stadio del tentativo ex art. 56 c.p. Al riguardo, occorre precisare che la dottrina e la giurisprudenza ricostruiscono l’elemento soggettivo del dolo come composto di due elementi, uno della previsione (o rappresentazione) dell’evento e l’altro della volizione dell’evento. Nell’ambito del dolo intenzionale a prevalere è l’elemento della volizione sulla previsione. L’autore della condotta criminosa vuole esattamente il reato, pertanto è questo segmento ad acquisire maggiore rilievo. Diverso dal dolo intenzionale è il dolo diretto. Tale forma di dolo presuppone che l’agente abbia voluto tutti gli elementi del fatto tipico. L’autore ha effettivamente voluto la condotta posta in essere e, pertanto, si è prefigurato ed ha voluto tutti gli elementi essenziali della fattispecie. Pur tuttavia, egli non ha voluto esattamente ed esclusivamente la commissione del fatto delittuoso. Quest’ultimo non costituiva lo scopo ultimo della sua azione, bensì un mezzo per trarre una diversa utilità, per raggiungere un diverso risultato. A prevalere a livello strutturale, conseguentemente, sarà l’elemento della previsione su quello della volizione. La suddetta prevalenza non si riscontra nell’ambito della attuale concezione di dolo eventuale. Tale forma di dolo – in linea di massima, dal momento che l’argomento ha costituito oggetto di profondi dibattiti e di accurati e monografici studi che esulano dallo scopo della attuale riflessione – si concreta nella condizione dell’agente che, pur essendosi prefigurato il verificarsi di un determinato evento lesivo, accetta non il semplice rischio della sua verificazione – processo psicologico che si rinviene anche nell’ambito delle situazioni in cui l’agente versa in condizioni di colpa cosciente o, per l’appunto, con previsione – bensì, accetta la verificazione direttamente dell’evento lesivo, nonostante continui a non avere certezze (al momento della condotta) in ordine alla sua manifestazione nella realtà empirica. Volendo esemplificare il concetto di dolo eventuale a mezzo della nota formula di Frank, può affermarsi che lo stesso si rinviene tutte le volte in cui il reo, quando anche avesse avuto la certezza matematica della verificazione dell’evento lesivo, avrebbe ugualmente scelto di portare a compimento l’azione. E’, dunque, l’elemento della volizione a prevalere ed a consentire di individuare un discrimen effettivo rispetto alla colpa cosciente. Le difficoltà ricostruttive del dolo eventuale sono emerse in modo particolare nel momento in cui occorre vagliarle in relazione a condotte che sono rimaste ferme allo stadio del tentativo. Notoriamente l’art. 56 c.p. – norma che, combinata con il reato di parte speciale, dà vita ad una autonoma fattispecie criminosa – risulta ontologicamente incompatibile con le fattispecie colpose, in quanto i requisiti della idoneità dell’atto ad esporre quantomeno a pericolo i beni giuridici protetti dalla norma incriminatrice alla luce del principio di offensività, ma, soprattutto e per quel che interessa, della univocità dell’atto medesimo – da intendersi, nella accezione soggettiva, come manifestazione del proposito criminoso o, nell’accezione oggettiva, come idoneità dell’atto ad uscire dalla sfera della condotta lecita ed assumere la veste di atto criminoso – non sono concepibili in relazione alla cd. colpa mista. Sarebbe assurdo considerare compatibile un atteggiamento negligente e distratto, che viola una regola cautelare, con la chiara direzione criminosa dell’atto potenzialmente lesivo richiesta dall’art. 56 c.p. Così come sarebbe assurdo considerare compatibile la condotta di chi, pur avendo previsto l’evento lesivo, confidando nelle proprie capacità di evitarlo, agisca senza volere la sua verificazione (colpa cosciente o con previsione) con il predetto elemento della univocità. Secondo l’orientamento prevalente, l’elemento dell’univocità, per come poc’anzi descritto, non è compatibile neppure con il dolo eventuale. Al riguardo, è apparso difficile rendere compatibile l’esigenza di far emergere “il proposito criminoso” dal semplice compimento di un atto che ancora non conduce il reato a consumazione con “lo stato di incertezza psicologica” che ha sempre caratterizzato il dolo eventuale sin dalle ricostruzioni dottrinali più remote. Tuttavia, la tematica è stata ed è oggetto attualmente di dibattito aperto, proprio in ragione della volontà dottrinale e giurisprudenziale, già evidenziata, di leggere il dolo eventuale come momento di accettazione dell’evento lesivo e non di accettazione del mero rischio di verificazione dello stesso[4]. Ancora, il dolo si suddivide in alternativo e specifico. Il dolo alternativo presuppone che il soggetto si sia prefigurato due diverse condotte criminose ed abbia voluto o l’una o l’altra condotta, in quanto è per l’agente stesso indifferente la verificazione dell’uno o dell’altro fatto criminoso. Il dolo specifico, per contro, presuppone un intento particolare, descritto dalla norma   incriminatrice. Volendo esemplificare, il fine di trarre profitto per sé o per altri costituisce un possibile indice della volontà legislativa di subordinare la punibilità del fatto alla verificazione dell’elemento del dolo specifico. La ricostruzione sommaria delle forme di dolo sin qui operata consente di evidenziare – ai fini della comprensione delle considerazioni che la dottrina e la giurisprudenza hanno svolto in relazione all’elemento del dolo puramente civilistico – come nel terreno penale esista una dimensione fortemente psicologica nella ricostruzione dell’elemento subiettivo, ancorata alla scissione in due fasi: previsione dei diversi segmenti della fattispecie criminosa e volizione degli stessi[5].

2. Il dolo nel diritto civile: la responsabilità extracontrattuale.

La dimensione psicologica poc’anzi evidenziata ci si chiede se possa, di fatto, essere rinvenuta anche nel settore civile[6]. La risposta al quesito può essere positiva solo in parte e solo in relazione alla responsabilità extracontrattuale[7]. Indice dell’esistenza di uno stretto rapporto tra il dolo penalistico ed il dolo extracontrattuale è la stessa funzione fortemente sanzionatoria che il codice del 1865 attribuiva all’illecito aquiliano, a mezzo del quale ci si prefiggeva l’obiettivo principale di colpire la figura del danneggiante e non di ristorare le perdite subite dal danneggiato. Solo con il passaggio dal codice del 1865 al codice del 1942 la predetta funzione sanzionatoria si è attenuata, a favore dell’esaltazione di una funzione compensativa; eppure la stessa, volendo seguire l’interpretazione fornita dalle conclusioni della sentenza della Cassazione civile, SS.UU., n. 16601 del 2017 e nei limiti dell’argomento trattato dalla predetta pronuncia, è stata comunque, da alcuni, considerata come “concorrente” con funzioni deterrenti e sanzionatorie. Proseguendo, la stessa struttura dell’illecito aquiliano si presta a presentare punti di contatto con l’elemento soggettivo in questione[8]. L’art. 2043 c.c., infatti, contempla esplicitamente, tra gli altri elementi, il dolo o la colpa, e li pone in relazione al fatto illecito commesso e cagionante un danno ingiusto[9]. Ancora, la norma, per la sua concreta applicazione, richiede una condotta non solo contra ius, bensì anche non iure, cioè antigiuridica. Pertanto, l’elemento soggettivo del dolo, in questo particolare frangente, si ricollega ad un comportamento antigiuridico, lo stesso comportamento antigiuridico che ingenera l’applicazione delle pene di cui all’art. 17 c.p. e ss. Pur tuttavia, resta da chiedersi se esistano delle differenze rispetto alla manifestazione del dolo nel diritto penale. Al riguardo occorre dare atto dell’esistenza di un consolidato orientamento che nega rilevanza, nel settore civilistico, alle diverse forme di dolo[10]. Il dolo nel diritto civile ai sensi dell’art. 2043 c.c., pur essendo paragonabile al dolo penalistico, proprio per la funzione di addebito dell’obbligazione risarcitoria non rende necessario il mantenimento della distinzione tra dolo diretto, dolo specifico, dolo eventuale, dolo intenzionale. Ciò in quanto un conto è il diritto penale, dove in alcuni casi la stessa tipicità[11], ma più comunemente la commisurazione della pena, rendono indispensabile una ricostruzione della forma (e dell’intensità[12]) del dolo; un conto è il diritto civile, in cui l’elemento soggettivo deve essere provato dal soggetto danneggiato al fine di ottenere solamente il risarcimento del danno, ma non anche la privazione della libertà personale.

3. Segue: il dolo come vizio della volontà.

Tali punti di contatto finiscono con il perdersi del tutto nel momento in cui si esamina il dolo nella disciplina del contratto. Il dolo come vizio della volontà, infatti, prescinde dalla dimensione strettamente psicologica/intenzionale, bensì si manifesta come vizio nella formazione della volontà contrattuale ovvero della capacità di valutare l’utilità e la convenienza del contratto[13]. La differenza rispetto alle ipotesi di dolo extracontrattuale e penalistico si evince in modo particolare se si pensa alla circostanza secondo la quale il nostro ordinamento giuridico conosce una differenza tra dolus bonus, ovvero un dolo innocuo, che non produce responsabilità né genera l’annullamento del contratto, consistente – ad esempio – nella mera esaltazione delle qualità del proprio prodotto ed il dolus malus, il quale a sua volta si suddivide in dolo determinate di cui all’art. 1439 c.c., idoneo a produrre l’annullamento del contratto e posto a vantaggio della parte raggirata, e dolo incidente, di cui al successivo art. 1440 c.c. Il dolo incidente si manifesta come un raggiro non particolarmente grave, non idoneo ad incidere sulla volontà contrattuale al punto tale da costituire la ragione principale della sua formazione. Esso, infatti, genera una volontà solo parzialmente coartata, ovvero una volontà che, di fatto, si è al più formata in condizioni meno vantaggiose di quanto avrebbe potuto fare se la negoziazione fosse stata totalmente trasparente, ma che si presenta come pur sempre ancorata ad un contratto che si sarebbe in ogni caso stipulato. Pertanto, l’unica tutela riconosciuta al contraente in questo particolare contesto è una tutela prettamente risarcitoria e quindi conservativa, non demolitoria.

4. Il dolo nella truffa contrattuale.

Il dolo come vizio della volontà, poc’anzi descritto come nettamente distinto rispetto al dolo penalistico presenta alcune sfumature interessanti nelle ipotesi di truffa contrattuale. Il delitto di truffa di cui all’art. 640 c.p. normalmente si manifesta come “reato in contratto” (in cui il negozio giuridico non costituisce oggetto specifico della condotta criminosa) e non come “reato contratto” (che, per contro, identifica i reati la cui condotta tipica consiste proprio nella stipula di un determinato negozio giuridico)[14]. Tuttavia, la particolare ipotesi della cd. “truffa contrattuale[15]” vede una sottile forma di coincidenza tra la modalità dell’artifizio o raggiro imposta dalla norma (sebbene la giurisprudenza tenda oggi a proporre inquadramenti della truffa come “reato di evento a forma libera”, sminuendo il rilievo della modalità dell’artifizio o raggiro[16]) ed il raggiro contrattuale in senso stretto, da intendersi come condotta che induce la parte alla stipula del contratto[17]. In questo caso, dunque, la coincidenza tra diritto civile e diritto penale attiene ad un piano oggettivo e non soggettivo[18]. E’ la modalità della condotta ad indurre alla stipula del contratto il quale sarà, ai sensi dell’art. 1439 cc., poc’anzi esaminato, annullabile[19]. Ma il dolo del reato resta pur sempre un dolo generico, che non presenta punti di contatto con il raggiro/dolo operato sul piano puramente contrattuale[20].

5. Conclusioni.

Alla luce delle considerazioni precedentemente svolte, appare evidente come l’analisi dell’elemento soggettivo del dolo consenta di individuare una “graduazione” dell’elemento in esame: dalla intrinseca dimensione psicologica di previsione/volizione si passa attraverso la più tenue dimensione della responsabilità extracontrattuale che non conosce necessariamente la diversificazione delle forme di dolo per poi giungere alla divergenza più netta rispetto alla dimensione penalistica che caratterizza, invece, il dolo come vizio della volontà contrattuale.