FamigliaMinori

(Anche alla luce della sentenza della Cassazione Civile del 3 Luglio 2018, n. 17392, Est. Falabella[1])

Sommario: Riassunto/Abstract; 1. Premessa: le difficoltà dottrinali nella ricostruzione della natura giuridica dell’atto di riconoscimento del (l’ormai ex) figlio naturale. Focus sulla evoluzione normativa; 2. La sentenza della Corte di cassazione civile del 3 Luglio 2018, n. 17392; 3. Conclusioni.

***

Riassunto

Scopo di questa ricerca è quello di ripercorrere nel modo più breve ma, allo stesso tempo, approfondito possibile, le principali problematiche connesse all’evoluzione normativa, giurisprudenziale e dottrinale che ha interessato l’atto di riconoscimento di figlio.

Abstract

The main aim of this research is to sum up shortly the heated debate about the articles nos. 250 – 254 of the Italian Civil Code.

1. Premessa: le difficoltà dottrinali nella ricostruzione della natura giuridica dell’atto di riconoscimento del (l’ormai ex) figlio naturale. Focus sulla evoluzione normativa.

Il codice civile, a seguito dell’emanazione del Decreto Legislativo 28 Dicembre 2013, n. 154, ha visto mutare la rubrica del paragrafo 1 – Del riconoscimento dei figli naturali – della Sezione I del Capo II del Libro I, nella seguente denominazione “Capo IV – Del riconoscimento dei figli nati fuori del matrimonio”. L’unificazione dello stato di figlio avvenuta con la cd. Riforma Bianca[2] ha certamente inciso in modo profondo su tutto l’impianto del diritto di famiglia, per come disciplinato dal codice del 1942, già reduce di una precedente e consistente riforma del 1975. Lo stesso passaggio dall’espressione ‘figli naturali’ all’espressione ‘figli nati fuori del matrimonio’ è sintomatico di una approfondita ricerca operata soprattutto a livello dottrinale che, in un certo senso, contribuisce ad acuire il dibattito sviluppatosi in ordine alla natura giuridica dell’atto di riconoscimento del figlio “naturale”.L’evoluzione normativa, riassumibile nelle tre date 1942 – 1975 – 2013, ha indotto ad operare, soprattutto prima del biennio 2012/2013, una scissione tra le modalità di accertamento della filiazione legittima e le modalità di accertamento della filiazione naturale, la quale è ictu oculi meno immediata e fondata sulla volontà dei genitori o di chi ambisce a possedere tale status[3]. Più precisamente, il primo riconoscimento avverrebbe automaticamente su “base legale”; il secondo su “base volontaria”[4]. Questa prima dicotomia apre la strada ad un secondo binomio: l’atto di riconoscimento è una dichiarazione di scienza[5] o un negozio unilaterale di accertamento? Ebbene, pur essendo state sostenute entrambe le tesi, si può affermare che l’evoluzione normativa, in un certo senso, agevola la risposta, e, più nel dettaglio, il primo binomio risolve automaticamente il secondo, espresso in forma interrogativa. La scissione “riconoscimento del figlio legittimo – riconoscimento del figlio naturale” è stata certamente superata dalla riforma Bianca, datata 2012 – 2013, e, più precisamente, dalla stessa unificazione dello stato di figlio[6]. Pur tuttavia, l’attuale formulazione dell’art. 250 cc. comunque fa riferimento ai figli nati fuori del matrimonio[7] e, pertanto, mantiene in piedi quella base volontaristica del riconoscimento che si traduce nell’uso del termine “può” nel primo periodo del comma primo (“il figlio nato fuori del matrimonio può essere riconosciuto”) e che induce, pertanto, a preferire (forse senza escludere categoricamente la tesi della dichiarazione di scienza ma declassandola, in questa sede di commento, al rango di tesi minoritaria) la qualificazione di atto negoziale di accertamento. Il nostro ordinamento giuridico, infatti, non solo attribuisce un potere/facoltà e non un obbligo di procedere al riconoscimento, bensì anche chiarisce che “il riconoscimento del figlio che ha compiuto i quattordici anni non produce effetto senza il suo assenso”. La propensione per la tesi dell’atto di riconoscimento con valenza di atto negoziale di accertamento emerge, infine, anche tenendo conto del fatto che esiste una copiosa produzione dottrinale che annovera l’azione in questione nell’elenco di atti paragonabili al negozio (causale e non astratto, con struttura indifferentemente unilaterale o bilaterale, non riconducibile ad una mera prova legale, distinto dalla dichiarazione di scienza e, secondo alcuni, perfino dispositivo ed idoneo ad innovare l’ordinamento) di accertamento[8].

2. La sentenza della Corte di cassazione civile del 3 Luglio 2018, n. 17392.

Evidenziati alcuni profili teorici interessanti, riconducibili alla azione di riconoscimento del (l’ex, ma, visto il nuovo Capo IV, non troppo ex) figlio naturale, si può ora passare ad esaminare una pronuncia del 2018 in materia di azioni di stato. In particolare, si può subito evidenziare l’esistenza di un ulteriore accostamento di concetti, un ulteriore binomio quindi, legato da un vincolo di pregiudizialità: la pronuncia in commento chiarisce, infatti, che “l’accertamento con cui viene rimosso (o mantenuto) lo stato di figlio legittimo è pregiudiziale rispetto a quello con cui viene rivendicata altra paternità”. Più precisamente, le ricorrenti lamentavano che il giudizio di disconoscimento della paternità instaurato dalla controparte non potesse costituire l’antecedente logico-giuridico dell’accertamento della paternità naturale. La Corte, per contro, si è mostrata di ben diverso parere ed avviso. In particolare ed in primo luogo, la stessa ricorda che “[…] il Tribunale ha ritenuto, in proposito, che la paternità possa essere dichiarata giudizialmente nei soli casi in cui è ammesso il riconoscimento e che il riconoscimento del figlio naturale non è ammesso ove esso risulti in contrasto con lo stato di figlio in cui la persona si trova […]”. Devono, pertanto, ritenersi esistenti gli estremi per la sospensione ex art. 295 c.p.c in quanto “[…] la sentenza che accoglie l’azione di disconoscimento di paternità del figlio concepito durante il matrimonio, avendo natura di pronuncia di accertamento, travolge con effetti ex tunc ed erga omnes lo stato di figlio legittimo del disconosciuto [… e, una volta pronunciata, consente di procedere a diverso accertamento]”. Ad avvalorare la tesi della applicazione dell’art. 295 c.p.c si pone la stessa considerazione a mente della quale “[… se si  valutasse la] rimozione dello status di figlio legittimo [alla stregua di] un presupposto processuale della domanda – insuscettibile, come tale, di sopravvenire nel corso del giudizio, e tale da imporre, in conseguenza, una pronuncia di inammissibilità della domanda stessa […] dovrebbe [giungersi alla irragionevole conclusione secondo la quale] il giudizio volto alla dichiarazione giudiziale di paternità o di maternità debba essere dichiarato inammissibile ove, al momento della sua proposizione, non sia stata accolta, con sentenza passata in giudicato, la domanda di disconoscimento: e questo [riportando ancora testualmente i passaggi della pronuncia] anche se successivamente all’introduzione di quel giudizio, ma prima della pronuncia che lo definisca, la res judicata in questione si sia formata”.

3. Conclusioni.

Il collegamento tra parte “teorica” e parte “giurisprudenziale” di questo breve scritto consente di spezzare una lancia a favore della tesi che legge l’azione di riconoscimento di figlio naturale/nato fuori del matrimonio alla stregua di un negozio di accertamento, negando la tesi della mera dichiarazione di scienza. Il passaggio motivazionale a supporto di questa posizione è il seguente: il riconoscimento del figlio naturale non è ammesso ove esso risulti in contrasto con lo stato di figlio in cui la persona si trova, rendendo così opportuna la sospensione del giudizio ex art. 295 c.p.c. (da preferire alle declaratorie di inammissibilità de plano)[9]. Se si parte dal presupposto che la dichiarazione di scienza coincide con la mera comunicazione all’esterno di un fatto o, secondo altra definizione, con la mera esternazione dell’essere a conoscenza di un fatto giuridico, ha molto meno senso porsi il dubbio circa la possibilità di procedere o meno ad una sospensione di un giudizio il cui esito confligge con un altro giudizio avente sempre ad oggetto azioni di stato. Non ha senso porsi il problema semplicemente perché, dinanzi ad uno status di figlio legittimo, la dichiarazione di scienza non si sarebbe potuta manifestare non avendo la stessa natura negoziale e non essendo la stessa frutto della volontà delle parti: che senso avrebbe comunicare all’esterno qualcosa di dubbio o asserire di essere a conoscenza di qualcosa di cui per stessa propria ammissione si dubita, essendo consapevoli dell’esistenza di una diversa situazione che potrebbe confliggere con la propria dichiarazione ed in presenza della quale la propria dichiarazione perderebbe valore? E’ principalmente il negozio giuridico a porre il problema della divergenza tra voluto e realizzato, tra volontà della parte e realtà fattuale oggettiva, dicotomia che è posta alla base della stessa disciplina dell’errore. A nulla vale ad impedire o minare siffatto ragionamento la considerazione secondo la quale si tratterebbe pur sempre di actus legitimus, cui non possono accedere termini o condizioni, dal momento che ciò che si evidenza è la possibilità, tipica solo del negozio giuridico e non della dichiarazione di scienza, di mettere in dubbio il processo di formazione della volontà e la possibilità che la stessa produca legittimamente o meno effetti. Tale ragionamento non è minato neppure dal rapporto tra natura dell’atto di riconoscimento tout court (svincolato dalle aule di un tribunale) e dimensione “processuale” con conseguente analisi della natura della sentenza di accoglimento dell’azione di stato e della tipologia di effetto da essa scaturente, dal momento che: a.) ai sensi dell’art. 277 cc. la sentenza che dichiara la filiazione produce gli effetti del riconoscimento, quindi è si dichiarativa, ma comunque comporta la produzione degli stessi effetti retroattivi riconosciuti, ad esempio e coerentemente con le argomentazioni che si stanno esponendo, alla sentenza che dichiara la nullità, pertanto il binomio processo-atto di riconoscimento non osta alla qualificazione dell’atto come atto negoziale; b.) ciò che si intende evidenziare è, più che altro, la connessione tra natura negoziale e logica esigenza, perché  la stessa volontà della parte possa produrre validamente i suoi effetti nell’ordinamento, che non sussistano presupposti ostativi come un precedente status di figlio legittimo. Il collegamento tra sospensione pregiudiziale del giudizio avente ad oggetto azioni di stato e la natura negoziale dell’atto di riconoscimento giustifica anche la peculiare veste di atto negoziale per l’appunto di “accertamento”. A ciò si aggiunga: a.) la possibilità che l’accertamento venga operato separatamente dai genitori e non solo congiuntamente, oltre alla già indicata rilevanza attribuita all’assenso del figlio; b.) la possibilità che il riconoscimento venga impugnato per difetto di veridicità dall’autore del riconoscimento (consentendo quasi un interessante parallelismo con il negozio unilaterale di testamento[10] che, per esempio, può essere impugnato per falsità, situazione questa che, pur essendo differente, comunque parte da presupposti logici che si prestano ad uno studio comparato[11]) o, ancora, la stessa possibilità di impugnazione per violenza. La pronuncia, pertanto, implicitamente conferma la tesi che si è individuata come preferibile in questo paper, in un certo senso, “di parte”, poiché volto a sostenere una tesi in particolare a scapito dell’altra[12].