ProcCivile

Le nuove disposizioni normative e, in particolare, quelle in materia processuale spesso non tengono nelle giuste considerazioni le “ricadute” che hanno, o possono avere, sul servizio, garantito all’utenza e alla giurisdizione, svolto giornalmente negli uffici giudiziari.

Gli interventi della giurisprudenza e gli indirizzi ministeriali [2] che, in tali ipotesi, si susseguono hanno, il più delle volte, come immediata ricaduta pratica, quella di appesantire ulteriormente le complesse attività delle Cancellerie e Segreterie giudiziarie [3] in particolare in materia di spese di giustizia [4] e pagamento e recupero delle stesse. [5]

I decreti legislativi numero 149 e numero 150 del 10 ottobre 2022 [6] c.d. “riforma Cartabia” non ne sono stati una eccezione.

Non ne è stata, tra l’altro, una eccezione la nuova disposizione di cui al comma 1-bis dell’articolo 573 codice di procedura penale.

Novità relativa alla competenza a conoscere dell’impugnazione del capo della sentenza penale per i soli interessi civili a seguito di richiesta risarcimento danni o restituzione presentata, nel giudizio penale, dalla parte civile [7].

Impugnazione che ne comporta la prosecuzione del giudizio innanzi al giudice/sezione civilenel caso in cui l’impugnazione stessa non sia dichiarata inammissibile dalla sezione penale della Corte di Appello o della Corte di Cassazione.

La riforma in esame nell’intenzione, dichiarata, del Legislatore [8] mira “… a ridurre il carico di lavoro del giudice penale nella fase delle impugnazioni assicurando il diritto della parte civile a una decisione sull’azione risarcitoria in tempi non irragionevoli…”.

Difficile da capire come si assicuri il diritto della parte civile a una decisione sull’azione risarcitoria in tempi non irragionevoli… facendo “proseguire” il giudizio, già incamerato innanzi ai magistrati penali, innanzi ai giudici civili.

Prosecuzione che comporta, e non potrebbe essere altrimenti, un logico e consequenziale “appesantimento nei tempi” della procedura, andando, inoltre, ad appesantire, ulteriormente, un carico di lavoro, quello civile, di per se già “critico”. [9]

Le tematiche relative al “proseguimento” del giudizio innanzi alla rispettiva, per Corte di Appello e di Cassazione, sezione/giudice civile sono state oggetto della sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite n. 38481 del 21 settembre 2023.

I Giudici di Legittimità hanno chiarito la portata e il (nuovo) rapporto tra impugnazioni penali e azione e statuizioni civili.

Gli aspetti pratici del proseguimento relativamente alla posizione delle parti processuali (parte civile e imputato) e del relativo regime fiscale [10] degli atti nel giudizio civile sono stati, inoltre, oggetto di specifica direttiva ministeriale giustizia.

Con l’introduzione del comma 1-bis all’articolo 573 codice di procedura penale [11] “la competenza a conoscere l’impugnativa della sentenza penale che abbia ad oggetto i soli interessi civili è stata assegnata al giudice o alla sezione civile competente della Corte d’appello o della Corte di cassazione”.

L’articolo 573, comma 1-bis,codice di procedura penale “diventa applicabile dopo che il giudice penale dell’impugnazione abbia verificato l’assenza d’impugnazione anche agli effetti penali…” [12].

L’impugnativa del capo della sentenza penale che statuisce sulla richiesta risarcitoria e/ o restituiva avanzata dalla parte civile viene, comunque, promossa davanti al giudice/sezione penale della Corte di appello o della Corte di cassazione, che ne deve, come visto, valutare l’ammissibilità.

L’entrata in vigore della nuova disciplina e nello specifico il “proseguimento” con “rinvio” da parte del giudice penale d’Appello o di Cassazione “al giudice o alla sezione civile competente che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile” non aveva posto, o non sembrava porre, particolari problematiche.

Si era ritenuto applicabile, anche nella nuova fattispecie normativa, procedure e modalità operative, consolidate negli anni, relativamente all’instaurazione (=introduzione) del (successivo) giudizio civile e del pagamento delle spese necessarie al processo.

Procedure e modalità operative già attuate nelle ipotesi, ex articolo 539 codice di procedura penale, di rimessione da parte del giudice penale di primo grado al giudice civile.

Procedure e modalità operative conformi ai principi generali che regolamentano il processo civile.

Per il principio della domanda [13] che nel processo civile delinea il rapporto tra soggetti interessati e l’esercizio della funzione giurisdizionale, l’iniziativa è di parte.

Per tale principio, quindi, è (sarebbe) la parte civile interessata a doversi “attivare” per la prosecuzione del giudizio [14] innanzi al magistrato civile [15].

Anche perché, a seguito dell’impugnazione, e del trasferimento del giudizio innanzi ai giudici civili, parte civile potrebbe non avere, per svariati motivi, interesse a proseguirne il giudizio.

Collegato al principio della domanda il principio dell’onere delle speseex articolo 8, primo comma, Testo Unico spese di giustizia. [16]

Ai sensi del richiamato articolo: “ciascuna parte provvede alle spese degli atti processuali che compie e di quelli che chiede e le anticipa per gli atti necessari al processo quando l’anticipazione è posta a suo carico dalla legge o dal magistrato…”

La regola dell’anticipazione, nel processo civile, da parte dei privati delle spese occorrenti nei procedimenti che li riguardano conosce una importante eccezione nell’ipotesi di cui al secondo comma del richiamato articolo 8 tusg ai sensi del quale: “Se la parte è ammessa al patrocinio dello Stato [17], le spese sono anticipate dall’erario o prenotate a debito.”

Quindi a carico della parte che prosegue il giudizio (parte civile nel processo penale = attore nel giudizio civile) le spese occorrenti al processo. [18]

Le convinzioni dei molti non avevano fatto i conti con gli Uffici ministeriali Giustizia di via Arenula. [19]

Per la giurisprudenza dei giudici di Legittimità del 21 settembre 2023 [20] “il rinvio introdotto dal nuovo art. 573, comma 1-bis, cit. è funzionale alla "prosecuzione" in sede civile del medesimo giudizio iniziato in sede penale senza cesure o soluzioni di continuità…

Se, dunque, di medesimo giudizio "rinviato" per la decisione al giudice o alla sezione civile competente si tratta, pare evidente come non siano in alcun modo replicabili, nel nuovo assetto, i postulati appena ricordati, ed innanzitutto quello della natura "autonoma", rispetto al giudizio penale, del giudizio da svolgersi in sede civile”.

Per il ministero della Giustizia, direttiva ministeriale 6 novembre 2023 [21], il venir meno nel nuovo assetto normativo della natura "autonoma", rispetto al giudizio penale, del giudizio da svolgersi in sede civile” e la unicità di giudizio, ne comporta, nel proseguimento davanti al giudice civile, l’applicazione dei principi dettati per il processo penale delle disposizioni del testo unico spese di giustizia.

Quindi nessun onere, ne di natura procedurale ne di natura fiscale, è a carico della parte civile (parte attrice nel procedimento civile) nella prosecuzione del giudizio innanzi al giudice civile.

Alla dichiarata ammissibilità il giudice di Appello o di Cassazione/sezione penale dispone il proseguimento che, per il Ministero della Giustizia [22], si attua mediante la materiale trasmissione d’ufficio degli gli atti, per la prosecuzione del giudizio, al rispettivo giudice/sezione civile, che deciderà sulla base delle prove acquisite sia nel processo penale che nel giudizio civile.

Per gli Uffici ministeriali giustizia è il giudice/sezione penale, che, all’esito della valutazione sull’ammissibilità dell’impugnativa, trasmette gli atti, per la prosecuzione del giudizio, al giudice/sezione civile, che deciderà sulla base delle prove acquisite sia nel processo penale che nel giudizio civile.

Trasmissione da effettuarsi, quindi, senza dover attendere iniziativa dalle parti processuali.

Parti private processuali che, come già anticipato, potrebbero, addirittura, non avere, per svariati motivi, interesse a proseguirne il giudizio; giudizio civile destinato in tale ipotesi ad estinguersi per inattività delle parti.

Con, non appare superfluo sottolinearlo, consequenziale spreco di attività, tempo e risorse da parte degli uffici di cancelleria penali (= trasmissione e iscrizione procedura) e civili (= attività per/e post udienza).

Rimessa “alle prerogative di organizzazione del Capo dell’Ufficio giudiziario [23], l’individuazione di “una modalità formale di trasmissione del fascicolo dalla Cancelleria Penale a quella Civile che non sia un passaggio brevi manu”.

La direttiva in esame prevede la trasmissione del fascicolo secondo le modalità ritenute più celeri anche telematicamente ove ciò sia possibile con i sistemi informatici attualmente in uso presso gli uffici giudiziari.

Appare logico evidenziare come il livello dei sistemi informatici attualmente in uso presso gli uffici giudiziari non può essere di ostacolo all’applicazione della normativa vigente ai sensi della quale il processo civile è, oggi, interamente informatizzato (PCT).

Adeguati, onere questo a carico dell’amministrazione [24], i sistemi informatici sarà, e non può essere altrimenti, a carico delle cancellerie penali l’onere di iscrizione della causa nelle modalità informatiche [25] prescritte dalla legge.

Sarà a carico della cancelleria penale l’obbligo della predisposizione della nota di iscrizione a ruolo [26] che nel processo civile telematico deve essere contenuta nella “prima busta” inviata [27].

Sarà a carico della cancelleria penale la quantificazione, all’esito della definizione del giudizio sull’impugnazione stante l’applicazione dei principi penalistici del testo unico spese di giustizia [28], del valore della domanda per l’individuazione dello scaglione di valore ex articolo 13 comma 1, tusg [29].

Si avrà, quindi, da parte della Cancelleria civile la sostituzione, a giudizio definito, all’obbligo, a carico della parte processuale ex articolo 14 comma 2 tusg, della dichiarazione di valore del processo ai fini della determinazione del contributo unificato.

Nel processo civile telematico il fascicolo di parte (attore e convenuto) verrà formato in modalità telematiche mediante la formazione e l’invio della c.d. “busta” contenente la documentazione necessaria al processo.

Sarà/dovrà essere cura della cancelleria penale produrre la documentazione della parte civile (attore nel procedimento civile) esistente nel fascicolo processuale penale.

La direttiva ministeriale in esame è entrata nel merito delle spese (pagamento delle) occorrenti al giudizio anche se limitatamente al pagamento del contributo unificato [30].

Per gli Uffici ministeriali di via Arenula “l’esame del merito dell’impugnazione proposta per i soli interessi civili, pur essendo attribuito al giudice civile, rappresenta quindi una mera prosecuzione del processo penale; ragion per cui, il processo dovrà essere assoggettato ai medesimi principi generali che il testo unico sulle spese di giustizia riserva ai procedimenti penali che si svolgono dinanzi al giudice penale.”

Quindi il contributo unificato, e le altre spese che lo Stato anticiperà [31] e/o prenoterà a debito [32] nelle ipotesi previste dalla legge, pur proseguendo l’impugnazione penale nel procedimento civile segue le regole, penali, di cui all’articoli 11 e 12 del tusg [33] per i quali il pagamento è effettuato, se dovuto, all’esito del giudizio [34].

Nessun sconvolgimento di regole invece per l’imputazione dell’imposta di registro [35] nei casi in cui il provvedimento definitivo del giudizio sia da assoggettare a registrazione. [36]

Pagamento, se dovuto [37], del contributo unificato, e dell’imposta di registro [38], eseguito con la prenotazione a debito dello stesso [39].

Le altre spese del processo, e nello specifico l’anticipazione forfettaria dei privati all’erario [40] e i diritti per le, eventuali, copie [41], saranno a carico della parte civile, ora parte attrice nel processo civile.

A meno che la parte civile, ora parte attore nel giudizio civile, non sia ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Non riteniamo vi siano indicazioni contrarie a che l’ammissione della parte civile al patrocinio a spese dello Stato già riconosciutole nel processo penale estenda i suoi effetti anche nel giudizio civile.

In tal caso le spese saranno, al determinarsi delle stesse, prenotate a debito o anticipate nel caso di spese per Consulenze Tecniche d’Ufficio (CTU) e onorario e spese del Difensore e del Consulente Tecnico di Parte (CTP) ammessa al patrocinio spese dello Stato.

Come per le spese (pagamento) anche per il recupero delle stesse si ha uno “stravolgimento” delle regole previste dal testo unico spese di giustizia.

 Il recupero delle spese del giudizio civile [42] che in questa (nuova) sede lasciano il campo alle modalità di recupero proprie delle spese del giudizio penale.

Per il Ministero anche il (eventuale) recupero delle spese prenotate a debito pur se prodotte in un giudizio civile segue le regole del processo penale relativamente alla Cancelleria giudiziaria competente.

La cancelleria del giudice/sezione penale dovrà all’atto della trasmissione del fascicolo evidenziare alla cancelleria del giudice/sezione civile, la necessità di restituire la sentenza definitoria del giudizio relativo agli interessi civili, spettando al settore penale di procedere all’avvio delle attività di riscossione.

Gli Uffici giudiziari competenti al recupero delle spese processuali anticipate e/o prenotate a debito da parte dell’Erario sono espressamente individuati nell’articolo 208 tusg.

Ai sensi della richiamata normativa: Se non diversamente stabilito in modo espresso, ai fini delle norme che seguono e di quelle cui si rinvia, l'ufficio incaricato della gestione delle attività connesse alla riscossione è così individuato:

a) per il processo civile, amministrativo e tributario è quello presso il magistrato, diverso dalla Corte di cassazione, il cui provvedimento è passato in giudicato o presso il magistrato il cui provvedimento è divenuto definitivo;

b) per il processo penale è quello presso il giudice dell’esecuzione…

Nel processo civile l’Ufficio recupero crediti è lo stesso dell’Ufficio (tribunale o Corte di Appello) a cui appartiene il giudice che ne ha definito il giudizio.

Per i giudizi innanzi la Corte di Cassazione è l’Ufficio Recupero crediti dell’Ufficio giudiziario (tribunale o Corte d’Appello) a cui appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento oggetto di ricorso.

Nel processo penale l’Ufficio recupero crediti può non essere lo stesso dell’Ufficio (tribunale o Corte di Appello) a cui appartiene il giudice che ha definito il giudizio.

Vale, infatti nel penale, ai fini dell’individuazione dell’Ufficio recupero crediti la regola, ex articolo 665 codice di procedura penale, del giudice penale competente per l’esecuzione del giudicato penale [43].

Sarà quindi competente l’Ufficio Recupero crediti della Cancelleria della Corte di Appello se ha modificato sostanzialmente la sentenza di primo grado.

Sarà invece competente l’Ufficio recupero crediti della Cancelleria di primo grado (tribunale) se la Corte d’Appello ha confermato, o non modificato sostanzialmente, la sentenza di primo grado.

Definito il procedimento civile e chiuso il Foglio delle Notizie [44], lo stesso con copia del provvedimento viene, dalla cancelleria civile trasmesso alla cancelleria penale.

La cancelleria penale ricevuta la documentazione trasmetterà il tutto per le ulteriori fasi dell’attività di recupero all’Ufficio recupero crediti competente.

Come si vede anche la fase del recupero comporta un, non indifferente appesantimento, delle procedure tendente a incidere sensibilmente sulle attività delle cancellerie, penali e civili, con un andirivieni di atti e competenze.

Anche con le riforme degli ultimi anni, al di là delle dichiarazioni e intendimenti che le accompagnano, continuano ad essere ignorate le esigenze di semplificazione [45] ed efficacia, quest’ultima nell’oculato uso di risorse anche umane, dell’attività amministrativa della pubblica amministrazione e, nello specifico, di quella giudiziaria.