ProcCivile

Sommario: 1. Premessa. - 2. L'art. 1 l. cost. 23 novembre 1999 n. 2: rilievi generali. - 3. Il principio di legalità quale fondamento primario della riserva di legge ex art. 111, 1° comma, Cost. - 4. Esame critico della tesi postulante l'estraneità del principio di legalità al Potere giudiziario. - 5. Orientamento postulante il carattere 'assoluto' della riserva di legge ex art. 111, 1° comma, Cost. - 6. Esame critico dell'impostazione suindicata: carattere 'relativo' della riserva di legge in discorso. - 7. Incompatibilità del procedimento camerale uniforme con il principio di legalità processuale. - 8. La 'finzione normativa' degli artt. 737-738, 1° e 2° comma, c.p.c. e la direttiva inquisitoria ex art. 738, 3° comma, c.p.c. quali strumenti dilatatori della discrezionalità del giudice. - 9. Segue: l'anarchia coessenziale al potere giudiziale di assumere informazioni. - 10. Segue: i rischi di deregulation assoluta connessi all'apparente specificità e completezza della normativa ex artt. 737-738, 1° e 2° comma, c.p.c. - 11. Esame critico della tesi rapportante la legittimità costituzionale del rito camerale all'attuazione 'pragmatica' delle garanzie fondamentali delle parti. - 12. Segue: confutazione dell'argomento incentrato sulla garanzia della ragionevole durata del processo. - 13. Segue: confutazione dell'argomento richiamante il "modulo operativo" delle garanzie difensive asseritamente ricostruito dalla Corte costituzionale. - 14. Segue: confutazione dell'argomento incentrato sulla garanzia del ricorso straordinario in Cassazione. - 15. Segue: confutazione dell'argomento incentrato sulla 'necessaria eccezionalità' dei procedimenti camerali. - 16. Recenti orientamenti 'anticamerali' della Corte di Cassazione. - 17. La recente tendenza legislativa alla 'decameralizzazione' dei giudizi. - 18. La persistente 'mortificazione' del principio di legalità processuale nella recente giurisprudenza costituzionale sul rito camerale. Esame critico di Corte cost. 30 gennaio 2002 n. 1. - 19. Segue: esame critico di Corte cost. 29 maggio 2009 n. 170.

Segue nell'allegato.