Civile

* “Se pensi come la maggioranza, il tuo pensiero diventa superfluo” (Paul Valèry, Cattivi pensieri, Milano, 2006, 71).

([1]) L’art. 644 c.p.c. dispone: (Mancata notificazione del decreto) “Il decreto di ingiunzione diventa inefficace qualora la notificazione non sia eseguita nel termine di sessanta giorni dalla pronuncia, se deve avvenire nel territorio della Repubblica, e di novanta giorni negli altri casi; ma la domanda può essere riproposta”.

([2]) L’art. 188 disp. att. c.p.c. è così formulato:

(Dichiarazione di inefficacia del decreto di ingiunzione)

“La parte alla quale non è stato notificato il decreto di ingiunzione nei termini di cui all'articolo 644 del codice può chiedere con ricorso al giudice che ha pronunciato il decreto, che ne dichiari l'inefficacia.

Il giudice fissa con decreto un'udienza per la comparizione delle parti davanti a sé e il termine entro il quale il ricorso e il decreto debbono essere notificati alla controparte. La notificazione è fatta nel domicilio di cui all'articolo 638 del codice se avviene entro l'anno dalla pronuncia e personalmente alla parte a norma degli articoli 137 e seguenti del codice se è fatta posteriormente.

Il giudice, sentite le parti, dichiara con ordinanza non impugnabile l'inefficacia del decreto ingiuntivo a tutti gli effetti.

 Il rigetto dell'istanza non impedisce alla parte di proporre domanda di dichiarazione d'inefficacia nei modi ordinari”.

([3]) Per un riepilogo delle diverse opinioni dottrinarie e dei variegati orientamenti giurisprudenziali v. MANDRIOLI-CARRATTA, Diritto processuale civile, Torino, III, 2019, 23-25, spec. nota 48.

([4]) In tal senso v. GARBAGNATI, Il procedimento d’ingiunzione, Milano, 1991, 108-109; e più recentemente CONTE, Il procedimento d’ingiunzione, Bologna, 2012, 196.

([5]) V. tra le più recenti Cass., sentenza 24 novembre 2021 n. 36496: “Qualora il creditore, munito di decreto ingiuntivo, provveda a rituale notificazione del medesimo, ancorché dopo il decorso del termine d'efficacia fissato dall'art 644 c.p.c. (anche in ipotesi di precedente infruttuoso tentativo di notificazione in detto termine), le ragioni del debitore, comprese quelle relative all'inefficacia del titolo prevista dalla citata norma, possono essere fatte valere solo con l'ordinaria opposizione da esperirsi nel termine di legge, e non anche attraverso gli strumenti previsti dagli artt. 188 disp. att. c.p.c. (ricorso per la declaratoria d'inefficacia del decreto) e 650 c.p.c. (opposizione tardiva), i quali presuppongono, rispettivamente, la mancanza o la giuridica inesistenza della notificazione del decreto, e il difetto di tempestiva conoscenza del decreto stesso per irregolarità della notificazione o per caso fortuito o forza maggiore. Ne discende che, ove il decreto sia stato notificato (ancorché tardivamente), il ricorso proposto dal debitore ai sensi dell'art. 188 disp. att. c.p.c. per la declaratoria di inefficacia del decreto stesso è inammissibile”.

([6]) Sulle diverse opinioni circa la compatibilità tra l’opposizione e il ricorso ex art. 188 disp. att. torneremo nei paragrafi 6 e 7.

([7]) Così sta espressamente scritto in Cass., ordinanza 21 gennaio 2029 n. 1509.

([8]) Sulla possibilità di iscrivere ipoteca giudiziale prima della notificazione di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ex art. 642 c.p.c. v. specialmente GARBAGNATI, op. cit., 119-120, che richiama al riguardo pure la Relazione ministeriale alle disposizioni di attuazione e che alla nota 341 menziona autori e decisioni in senso adesivo.

([9]) Così esattamente ANDRIOLI, Commento al codice di procedura civile, IV, Napoli 1964, 63, pur con conclusioni non condivisibili (v. infra, paragrafi 4 e 6).

Nello stesso senso GARBAGNATI, op. cit., 105 (ma, anche stavolta, con conclusioni non convincenti: v. paragrafo 7).

In giurisprudenza v. (pur con alcune ambiguità) Cass., sentenza 6 giugno 2003 n. 9131, in motivazione (“La norma in esame ha invece l'unica finalità di tutelare l'interesse del debitore a vedere accertata l'inutilizzabilità in via definitiva di quella richiesta che, per non essere stato notificato il decreto ingiuntivo, si presume abbandonata da parte dell'istante, e per garantire il debitore a fronte di un perdurante stato di incertezza capace di provocare una ingiustificata moltiplicazione di giudizi ed un aggravio di spese. In altri termini, la procedura ex art. 188 disp. att. c.p.c. configura uno strumento processuale di tutela dell'interesse del debitore ad attestare, a seguito di un contraddittorio con la controparte, la rinunzia a servirsi a fini monitori del decreto dichiarato inefficace”.

([10]) V. Cass., Sezioni unite, ordinanza 1° ottobre 2007 n. 20596 e Cass., ordinanza 18 aprile 2012 n. 6059 (non massimata, ma reperibile in http://www.gadit.it/articolo/80463), nelle cui motivazioni sta scritto, per l’appunto,  che “la fondamentale funzione della notifica del ricorso e del decreto è di provocare il contraddittorio”.

Mette conto ricordare che:

- ai sensi dell’art. 643, comma 3, c.p.c. la notificazione de qua “determina la pendenza della lite”;

- dopo le due ordinanze delle Sezioni unite del 1° ottobre 2007 n. 20596 e n. 20600 nessuno mette più in discussione che “la litispendenza si verifica solo se il ricorso e il decreto sono notificati, ma retroagisce al momento del deposito del ricorso” [e proprio in quest’ultimo senso avevamo già concluso in VIGNERA, La relazione strutturale tra procedimento monitorio e giudizio di opposizione, in Riv. dir. proc., 2000, 720, 770, uniformandoci alla (all’epoca minoritaria) dottrina ivi richiamata nella nota 181].

([11]) V. le motivazioni delle due ordinanze ricordate nella parte iniziale della nota precedente.

([12]) V. la già citata Cass., ordinanza 18 aprile 2012 n. 6059,  nella cui motivazione viene “ribadita la necessità della notifica del ricorso e del decreto per l’instaurazione del contraddittorio” e l’esclusione tanto “della possibilità di un giudizio di opposizione indipendente dalla notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo” quanto della possibilità di un “riconoscimento di una forma di sanatoria del giudizio iniziato, a seguito della successiva notifica del decreto”.

([13]) Sull’opposizione quale strumento di attuazione del principio costituzionale della parità delle parti rinviamo a VIGNERA, Il giusto processo d’ingiunzione, in AA.VV., Giusto processo e riti speciali, Milano, 2009, 67 ss.

([14]) “L’impegno alla ragionevole durata”, infatti, “non rappresenta soltanto un diritto della persona coinvolta nel processo, ma anche una garanzia oggettiva di buon funzionamento della giustizia”: così esattamente FERRUA, La ragionevole durata del processo tra Costituzione e Convenzione europea, in Questione giustizia, 2017, 109, 110, dove si criticano pure (condivisibilmente) le opinioni, secondo cui la norma costituzione sarebbe posta esclusivamente in funzione di garanzia dell’individuo contro gli abusi derivanti dal protrarsi ingiustificato del processo.

Sulla preesistenza della garanzia de qua alla modifica dell’art. 111 Cost. posta in essere dall’art. 1 l. cost. 23 novembre 1999 n. 2  e sui suoi rilievi pure pubblicistici rinviamo a ANDOLINA-VIGNERA, I fondamenti costituzionali della giustizia civile, Torino 1997, 95 ss. (e già prima ANDOLINA-VIGNERA, Il modello costituzionale del processo civile italiano, Torino, 1990, 88 ss.), dove evidenziavamo l’immanenza di tale garanzia a quella ex art. 24, comma 1, Cost. (c.d. diritto di azione) e richiamavamo le icastiche parole di TROCKER, Processo civile e costituzione, Milano, 1974, 276-277 [“una giustizia realizzata a rilento ... provoca danni economici (immobilizzando beni e capitali), favorisce la speculazione e l’insolvenza, accentua la discriminazione tra chi ha la possibilità di attendere e chi nell’attesa ha tutto da perdere. Un processo che si trascina per lungo tempo diventa anche un comodo strumento di minaccia e di pressione, un’arma formidabile nelle mani del più forte per dettare all’avversario le condizioni di resa”].

([15]) Merita di essere segnalato il fatto che la stessa rubrica dell’art. 644 c.p.c. recita “mancata notificazione del decreto”, così facendo chiaramente intendere che si considera “mancata” una notificazione che “non sia eseguita nel termine” ivi previsto: e se (a voler disputare a mezzo di  brocardi) è pur vero che “rubrica legis non est legis”, altrettanto vero è che “in claris non fit interpretatio”  e che “ubi lex non distinguit nec non distinguere debemus”

E la distinzione tra notificazione mancante e notificazione tardiva non si rinviene né nell’art. 644 c.p.c. né nell’art. 188 disp. att.!

([16]) Del tutto singolare è l’opinione di GARBAGNATI, op. cit., 108-109, secondo cui addirittura la proposizione dell’opposizione, “sboccando necessariamente in una pronuncia di merito, implica una rinuncia ad eccepire la inefficacia del decreto stesso”.

Per la specifica confutazione delle idee del predetto autore v. il paragrafo 7. 

([17]) Cass., sentenza 30 marzo 1995 n. 3783: “Qualora il creditore, munito di decreto ingiuntivo, provveda alla notificazione del medesimo dopo il decorso del termine di efficacia fissato dall'art. 644 cod. proc. civ., le ragioni del debitore, ivi comprese quelle relative all'inefficacia del titolo prevista dalla citata norma, possono essere fatte valere solo con l'ordinaria opposizione da esperirsi nel termine prefissato dal provvedimento notificato; in tale giudizio il debitore opponente che si limiti ad eccepire l'inefficacia del titolo tardivamente notificato non può impedire che ad un'eventuale dichiarazione di inefficacia del decreto si accompagni la decisione da parte del giudice dell'opposizione in merito all'esistenza del diritto fatto valere con il ricorso per ingiunzione, e l'inosservanza da parte del creditore del termine di cui all'art. 644 cod. proc. civ. può acquisire rilevanza, nel caso di rigetto dell'opposizione, solo ai fini della condanna alle spese del giudizio, consentendo l'esclusione di quelle relative all'ottenimento dell'ingiunzione dichiarata inefficace”.

Nello stesso senso v. tra le più recenti Cass., ordinanza 6 ottobre 2021 n. 27062.

([18]) Così ANDRIOLI, op. cit., 64-65.

Analogamente Cass., sentenza 16 gennaio 2013 n. 951: “La notificazione del decreto ingiuntivo oltre il termine di quaranta giorni” (recte, sessanta: v. sotto) “dalla pronuncia comporta, ai sensi dell'art. 644 cod. proc. civ., l'inefficacia del provvedimento, vale a dire rimuove l'intimazione di pagamento con esso espressa e osta al verificarsi delle conseguenze che l'ordinamento vi correla, ma non tocca, in difetto di previsione in tal senso, la qualificabilità del ricorso per ingiunzione come domanda giudiziale; ne deriva che, ove su detta domanda si costituisca il rapporto processuale, ancorché su iniziativa della parte convenuta (in senso sostanziale), la quale eccepisca quell'inefficacia, il giudice adito, alla stregua delle comuni regole del processo di cognizione, ha il potere-dovere non soltanto di vagliare la consistenza dell'eccezione (con le implicazioni in ordine alle spese della fase monitoria), ma anche di decidere sulla fondatezza della pretesa avanzata dal creditore ricorrente”.

Poiché tale massima è conforme alla motivazione, va stigmatizzato il marchiano errore in cui è incorso l’estensore della predetta sentenza perché il termine per la notificazione de qua è di sessanta (e non di quaranta) giorni!

Se questa è nomofilachia…

([19]) V. sin d’ora la nota 25 e la dominante giurisprudenza recentemente avallata da Cass., Sezioni unite, sentenza 13 gennaio 2022 n. 927.

([20]) V. esplicitamente Cass., sentenza 3 luglio 1980 n. 4214: “La proposizione della domanda giudiziale va annoverata tra le cause impeditive della decadenza, non in quanto costituisce una manifestazione di volontà sostanziale, ma in quanto instaura un rapporto processuale, il cui esito naturale è rappresentato da una pronuncia di merito. Ne consegue che la sopravvenuta estinzione del processo, pur non essendo incompatibile con il nuovo esercizio dell’azione, rende inefficaci tutti gli atti processuali compiuti, compreso l'atto introduttivo della lite, al quale non può essere attribuito alcun effetto processuale o sostanziale e, quindi, neppure quello di impedire la decadenza del diritto dedotto in giudizio. Nè rileva, in contrario, l'art 2967 c.c., in base al quale, 'nei casi in cui la decadenza è impedita, il diritto rimane soggetto alle disposizioni che regolano la prescrizione', giacchè, tale norma si riferisce, non all'ipotesi (dell'estinzione del processo) regolata dal secondo comma dell'art.  310 c.p.c., ma a quella in cui la decadenza può essere impedita dal compimento di un atto stragiudiziale”.

Nello stesso senso v. ex multis Cass., sentenza 19 aprile 1982 n. 2407; sentenza 14 aprile 1994 n. 3505; sentenza 8 giugno 2000 n. 7801; ordinanza 14 marzo 2018 n. 6230, in motivazione.

([21]) Assolutamente contraddittoria è l’opinione di GARBAGNATI, il quale:

- da una parte (op. cit., 106) afferma che una notificazione tardiva non può eliminare gli effetti dell’inosservanza dell’art. 644 “nei limiti di cui si dirà”;

- dall’altra parte (e precisando codesti limiti: op. cit., 108-109), sterilizza pienamente questa stessa affermazione, sostenendo che: a) dalla notificazione tardiva deriva l’onere per la parte intimata di proporre l’opposizione ex art. 645 c.p.c.; b) in mancanza di opposizione “la inefficacia del decreto rimane assorbita dalla cosa giudicata che si forma in merito al diritto del ricorrente”; c) in presenza di  opposizione, essa, “sboccando necessariamente in una pronuncia di merito, implica una rinuncia ad eccepire la inefficacia del decreto stesso”.

Non è chi non veda come codeste supposte conseguenze sub b) e sub c) della notificazione tardiva cancellino totalmente gli effetti dell’inosservanza dell’art. 644 c.p.c., i quali invece poco prima erano stati considerati non eliminabili da una … notificazione tardiva!

Per la specifica confutazione dell’opinione di questo scrittore v. il paragrafo 7.

([22]) Suscita profondo sconcerto quanto affermato da Cass., sentenza 1° settembre 2003 n. 12752, secondo cui “la previsione dell'art. 188 disp. att. cod. proc. civ. e lo speciale procedimento per la dichiarazione di inefficacia del decreto ingiuntivo, hanno riguardo esclusivamente alla ipotesi del decreto ingiuntivo notificato al di là del termine di cui all'art. 644 cod. proc. civ. e non si applicano quindi alla ipotesi della semplice nullità della notificazione del decreto ingiuntivo e a quella della mancata notificazione del decreto stesso”: così lasciandosi fuori dall’ambito operativo dell’art. 188 disp. att. proprio quell’unica ipotesi (mancata notificazione del decreto), rispetto alla quale è indiscussa l’operatività di quella disposizione!

Né si tratta di errore del massimatore perchè la stessa cosa risulta pure dalla relativa motivazione, dove sta scritto: “Una lettura integrale della disposizione contenuta nell'art. 188 disp. att. codice di procedura civile conferma che l'ambito di efficacia della menzionata disposizione è individuato dal legislatore (primo comma) nei provvedimenti monitori notificati al di là dei termini di cui all'art. 644 codice di procedura civile e non può riguardare la semplice nullità della notificazione e quindi anche i decreti ingiuntivi non notificati”. Se questa è nomofilachia… 

([23]) V. Cass., ordinanza 18 aprile 2012 n. 6059 ricordata nelle note 10 e 12.

([24]) V. (per limitarci alla dottrina “moderna”) ROPPO, Diritto privato, Torino, 2016, 55 (“L’onere è la situazione di chi  deve tenere un determinato comportamento, se vuole avere la possibilità di utilizzare qualche sua situazione attiva, perchè le norme subordinano tale possibilità alla condizione che egli tenga quale comportamento”); e più icasticamente  PARADISO, Corso di Istituzioni di diritto privato, Torino, 2016, 50-51 (“L’onere … consiste propriamente in una attività o comportamento che è posto a carico di un soggetto, ma per la realizzazione di un suo interesse”).

Che la notificazione in questione integri un onere a carico del ricorrente è, peraltro, incontroverso in dottrina: v. per tutti GARBAGNATI, op. cit., 104.

([25]) E’ importante ricordare in questa nota  come assolutamente dominante sia stato negli ultimi anni quell’orientamento giurisprudenziale che, nell’escludere l’autonomia del c.d. giudizio di opposizione rispetto al precedente procedimento svoltosi inaudita altera parte, riconosce apertis verbis il carattere unitario del procedimento speciale disciplinato dagli artt. 633-656 c.p.c., ravvisando nella fase ingiuntiva stricto sensu e nella fase oppositiva due sub-procedimenti di un unico processo (ingiuntivo in senso lato): unico processo introdotto con la domanda contenuta nel ricorso ex art. 638 c.p.c.

Codesto orientamento sembra destinato a diventare “diritto vivente” a seguito della recente sentenza 13 gennaio 2022 n. 927, che è stata resa a Sezioni unite dalla Corte di cassazione proprio allo scopo di risolvere “definitivamente ed univocamente” la questione sulla natura del rapporto tra le due fasi de quibus (come risulta dalla relativa motivazione)

A tal fine la suprema Corte ha con chiarezza affermato che “l’opposizione prevista dall'art. 645 c.p.c. non è una ‘actio nullitatis’ o un'azione di impugnativa nei confronti dell'emessa ingiunzione, ma un ordinario giudizio sulla domanda del creditore che si svolge in prosecuzione del procedimento monitorio, non quale giudizio autonomo, ma come fase ulteriore - anche se eventuale - del procedimento iniziato con il ricorso per ottenere il decreto ingiuntivo”.

Sulle varie opinioni sui rapporti tra la fase monitoria e quella oppositiva rinviamo a VIGNERA, La relazione strutturale, cit.

([26]) Sulla perentorietà e, quindi, non prorogabilità del termine de quo v. esemplificativamente GARBAGNATI, op. cit., 104, nota 285; Corte cost., ordinanza 18 maggio 1989 n. 276; e la motivazione di Cass. 6 giugno 2003 n. 9132 (“Non può non rilevarsi come l'art. 644 c.p.c., dopo avere ricollegato l'inefficacia del decreto al mancato rispetto del termine perentorio nello stesso articolo indicato, abbia, con espressione di ampia portata - insuscettibile pertanto di alcuna limitazione - aggiunto che la domanda dei decreto ingiuntivo possa essere riproposta”).

([27]) Conf. ex multis GARBAGNATI, op. cit.,  106, testo e nota 291.

([28]) In caso di decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ex art. 642 c.p.c. la dichiarazione della sua inefficacia determina, ovviamente, (pure) la caducazione della sua qualità di titolo esecutivo ex art. 474, comma 2, n. 1, c.p.c. e della sua qualità di titolo ipotecario ex art. 655 c.p.c.: v. per tutti GARBAGNATI, op. cit., 106.

([29]) Tale particolare tutela dell’ingiunto trova piena giustificazione nel fatto che lo stesso è destinatario di un provvedimento che non solo è stato emesso senza la sua audizione, ma che può essere anche immediatamente esecutivo ex art. 642 c.p.c.: con tutte le annesse conseguenze pregiudizievoli qualora sulla sua base il ricorrente abbia iscritto ipoteca sui beni dell’ingiunto ex art. 655 c.p.c.

Infatti, l’iscrizione “può costituire un ostacolo alla alienazione del bene o alla concessione di nuovi crediti in quanto i terzi non sono sempre in grado di infornarsi sulla effettiva nullità o invalidità dell’iscrizione o in quanto il semplice dubbio può distoglierli dall’acquistare il fondo o dal concedere nuovi crediti” (son puntuali parole di GORLA-ZANELLI, Pegno. Ipoteche, Bologna-Roma, 1992, 507, sostanzialmente riprese in motivazione da Cass., sentenza 26 luglio 1994 n. 6958).

([30]) Conf., per esempio, GARBAGNATI, op. cit., 106.

([31]) Tale conclusione è incontroversa: v. per tutte Cass., Sezioni unite, sentenza 18 marzo 1987 n. 2714; e Cass., sentenza 14 settembre 2006 n. 19799.

Altrettanto incontroversa è l’affermazione, secondo cui “in materia di decreto ingiuntivo, solo il provvedimento con cui il giudice accoglie l'istanza diretta ad ottenere la declaratoria di inefficacia del decreto stesso, ai sensi dell'art. 188 disp. att. cod. proc. civ., ha carattere definitivo, atteso che, viceversa, in caso di rigetto la parte può sempre chiedere nei modi ordinari la dichiarazione di inefficacia dell'ingiunzione” con conseguente preclusione in quest’ultimo caso del ricorso in Cassazione ex art. 111 Cost.” (così Cass., ordinanza 2 aprile 2013 n. 7976; nello stesso senso v. ex plurimis, oltre alla suindicata pronuncia delle Sezioni unite n. 2714 del 1987, Cass., ordinanza 6 marzo 2018 n. 5239).

([32]) Sull’idoneità di tale ordinanza ai fini della cancellazione dell’ipoteca ex art. 2884  c.c. v. GARBAGNATI, op. cit., 120, che al riguardo richiama pure la Relazione ministeriale alle disposizioni di attuazione.

Conf. GORLA-ZANELLI, op. cit., 513-514, nota 3.

([33]) V. esemplificativamente in giurisprudenza  Cass., sentenza 24 novembre 2021 n. 36496, già ricordata nella nota 5; e in dottrina ANDRIOLI, op. cit., 65, il quale con perentorietà (sin troppa …) afferma: “Ma se la notificazione del decreto determina, pur qualora il decreto sia stato tardivamente notificato, l’onere dell’opposizione, questo è soddisfatto mediante l’opposizione, non già con l’esperimento del rimedio previsto dall’art. 188, sia oggetto della opposizione un decreto puro e semplice ovvero un decreto provvisoriamente esecutivo, né la diversità dei due rimedi consente di riconoscere alla procedura prevista dall’art. 188 effetti conservativi della facoltà di proporre opposizione. Pertanto, non basta affermare il carattere facoltativo del ricorso previsto nell’art. 188 per riconoscere al debitore la facoltà di proporre opposizione avverso il decreto tardivamente notificatogli, ma bisogna precisare che, ove il decreto sia stato tardivamente notificato, il debitore, lungi dall’aver la scelta di due vie, è tenuto a proporre tempestivamente opposizione, né basta che ciò faccia perché, se vuole far dichiarare la inefficacia del decreto, deve proporne specifica istanza”.

Sulla confutazione dell’opinione di questo autore rinviamo al paragrafo 6.

([34]) V. paragrafo 5, sub g).

Proprio per questa ragione GARBAGNATI, op. cit., 110, ritiene che “il ricorso di cui all’art. 188 può quindi proporsi anche dopo la notificazione tardiva del decreto, purchè non sia scaduto il termine per l’opposizione ex art. 645 e non si sia quindi ancora formata la cosa giudicata” ex art. 647 c.p.c.: e anche su questa opinione ritorneremo tra poco (paragrafo 7).

([35]) Malgrado la mancata notificazione del decreto, invero, la parte ingiunta potrebbe venire a conoscenza dello stesso, per esempio, a seguito di:

- consultazione dei registri di cancelleria (oggi tramite il SICID-Sistema Informativo Civile Distrettuale);

- certificazione del cancelliere sulla pendenza di procedimenti monitori;

- ispezione ipocatastale presso la conservatoria dei registri immobiliari, che gli riveli un’iscrizione di ipoteca giudiziale fatta immediatamente dal ricorrente in virtù di un decreto provvisoriamente esecutivo ex art. 642 c.p.c., alla quale (iscrizione) però non sia seguita alcuna notificazione del decreto ex art. 643 c.p.c.) (sulla possibilità di iscrivere ipoteca giudiziale prima della notificazione di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ex art. 642 c.p.c. v. la nota 8).

([36]) V. quanto diremo tra poco sub b) a proposito del momento in cui si produce l’inefficacia de qua.

([37]) V. paragrafo 5, sub e).

([38]) BALENA, Istituzioni di diritto processuale civile, II, Bari, 2018, 234, nota 15.

([39]) Più esattamente “con ordinanza del giudice istruttore ovvero con sentenza del collegio”: come recita l’art. 307, ultimo comma, c.p.c.

([40]) V. Cass., ordinanza 3 settembre 2009 n. 19119: “La sussistenza delle condizioni che, ai sensi dell'art. 647 c.p.c., legittimano la dichiarazione di esecutorietà del decreto ingiuntivo, è sindacabile esclusivamente nel giudizio di opposizione ex art. 645 ovvero ex art. 650 c.p.c. ovvero, ancora, in quello di opposizione all'esecuzione intrapresa in base al medesimo decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo, non essendo previsto alcun mezzo d'impugnazione avverso il relativo decreto ex art. 647 cit., né essendo proponibile il ricorso per cassazione”.

Nello stesso senso v. più recentemente Cass., ordinanza 23 novembre 2021 n. 36196.

([41]) Non escludiamo, tuttavia, che l’intimato (per ragioni di “economia processuale”) possa proporre sub specie oppositionis la domanda di accertamento dell’inefficacia del decreto prevista dall’art. 188, ultimo comma, disp att.: che cioè l’intimato, pur non avendo l’onere di farlo, possa proporre l’opposizione al solo scopo di fare dichiarare quell’inefficacia ex art. 188, ultimo comma, disp. att. [con preclusione, comunque, per il giudice di pronunciarsi in tal caso sul merito della domanda esercitata con il ricorso ex art. 638 c.p.c., la quale (domanda)  non esiste più (v. supra, paragrafo 4)].

([42]) GARBAGNATI, op. cit., 108-109.

([43]) Questa affermazione (“la inefficacia del decreto rimane assorbita dalla cosa giudicata che si forma in merito al diritto del ricorrente”) è “figlia” dell’opinione che riconosce l’autorità di cosa giudicata sostanziale ex art. 2909 c.c. ai decreti dichiarati esecutivi ai sensi dell’art. 647 c.p.c.: opinione di cui uno dei primi e più noti sostenitori è stato proprio GARBAGNATI, op. cit.,5 ss., 271 ss.

Richiamando in senso contrario un nostro precedente lavoro (VIGNERA, Sulla non idoneità al giudicato sostanziale del decreto ingiuntivo non opposto, in Riv. trim. dir. proc. civ.,  2018, 1099), riteniamo che tale opinione sia destinata ad essere disattesa anche dalla Corte di cassazione, se la stessa farà coerente applicazione della sua più recente giurisprudenza (Cass., Sezioni unite, sentenza 13 gennaio 2022 n. 927, richiamata nella nota 25), che nega la natura impugnatoria dell’opposizione a decreto ingiuntivo (sull’interdipendenza esistente tra le nozioni di impugnazione ordinaria – cosa giudicata formale – cosa giudicata sostanziale v. per tutti LIEBMAN, Manuale di diritto processuale civile, III, Milano, 1976, pp. 24 ss., 161 ss.; e PUGLIESE, voce Giudicato (diritto vigente), in Enc. dir., XVIII, Milano, 1969, pp. 785, 800 ss.).

([44]) Così GARBAGNATI, op. cit., 108-109.

([45]) V. al riguardo pure la nota 21.

([46]) GARBAGNATI, op. cit., 110.

Nella stessa direzione v. RONCO, Struttura e disciplina del rito monitorio, Torino, 2000, 316, secondo cui la notificazione tardiva non preclude al debitore l’utilizzo del rimedio ex art. 188 disp. att. in alternativa all’opposizione ex art. 645 c.p.c. (possibile, quindi, ma non necessaria).

([47]) V. nuovamente il paragrafo 3 e la nota 15.