ProcCivile

Art. 4, comma 1, terzo periodo, d. lgs. 28/2010

Previsione della derogabilità, su accordo delle parti, dellacompetenza dell’organismo di mediazione.

Contrasto il principio di cui all’art, 1, comma 4, lett. e), della legge delega poiché si tratta di previsione che non favorisce la partecipazione personale delle parti né l'effettivo confronto sulle  questioni controverse.

Art. 6, primo comma, d. lgs. 28/2010

Previsione della possibilità di proroga del termine di durata della mediazione, di ulteriori tre mesi, mediante accordo scritto delle parti, da concludersi dopo l’inizio e prima della scadenza della mediazione.

Contrasto il principio di cui all’art, 1, comma 4, lett. e), della legge delega poiché si tratta di previsione che non favorisce la partecipazione personale delle parti né l'effettivo confronto sulle  questioni controverse.

Art. 8, comma 2, d. lgs. 28/2010

Previsione della riconduzione dell’efficacia interruttiva della prescrizione e di impedimento della decadenza al momento in cui la comunicazione di cui al comma 1 perviene a conoscenza delle parti.

Contrasto il principio di cui all’art, 1, comma 4, lett. e), della legge delega poiché si tratta di previsione che non favorisce la partecipazione personale delle parti né l'effettivo confronto sulle  questioni controverse.

Art. 8, comma 4, d. lgs. 28/2010:

Previsione che il mediatore, ove necessario, chieda alle parti di dichiarare i poteri di rappresentanza dandone atto a verbale.

Contrasto il principio di cui all’art, 1, comma 4, lett. e), della legge delega poiché si tratta di previsione che non favorisce la partecipazione personale delle parti.

Art. 12-bis, comma 3, d. lgs. 28/2010

Previsione di una ulteriore sanzione, pari alla somma liquidata a titolo di spese giudiziali, per la mancata partecipazione al primo incontro di mediazione, della parte soccombente nel giudizio al primo.

Contrasto il principio di cui all’art, 1, comma 4, lett. e), della legge delega perché limita la sanzione alla mancata partecipazione al primo incontro.

Capo II bis (artt. da 15-bis- a 15-undecies) del d. lgs. 28/2010):

Introduzione di un regime speciale del PSS per la mediazione obbligatoria con esito conciliativo

Contrasto con il principio della legge delega di cui all’art. 4, lett. a) che prevede l’estensione del patrocinio a spese dello Stato (evidentemente come disciplinato dal dPR 115/2002) alla mediazione.

Modifica dell’art. 4, comma 1, del d.l. 132/2014

Con la previsione che il mancato riscontro all’invito alla negoziazione assistita può essere valutato, oltre che ai fini delle spese del giudizio, anche per quanto previsto dall’art. 96, primo, secondo e terzo comma c.p.c.

Contrasto con i principi della legge delega in tema di negoziazione assistita, nessuno dei quali prevede un ampliamento delle ipotesi di responsabilità.

Sezione II (artt. da 11-bis a 11-undecies) del d.l. 132/2014

Introduzione di un regime speciale del PSS per la negoziazione assistita obbligatoria con esito conciliativo

Contrasto con il principio della legge delega di cui all’art. 4, lett. a) che prevede l’estensione del patrocinio a spese dello Stato (evidentemente come disciplinato dal dPR 115/2002) alla negoziazione assistita.

Modifica dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. con la previsione della applicazione di una sanzione pecuniaria.

Contrasto con il principio della legge delega di cui all’art. 1, comma 21, lett. a), che prevede solo l’aggiunta di una sanzione nei casi di responsabilità processuale aggravata; 

la modifica, presupponendo che il terzo comma dell’art. 96 costituisca una ipotesi autonoma di lite temeraria,  autorizza la condanna anche in difetto di mala fede o colpa grave.

Art. 127-bis, secondo comma, c.p.c.,  Previsione che il giudice possa confermare l’udienza da remoto anche se vi è opposizione di una delle parti e la conseguente procedura per provvedere.

Contrasto con il principio dell’art. 17, comma 1, lett. l), della legge delega, che prevede solamente che le parti possano opporsi a tale modalità di svolgimento dell’udienza e non anche che il giudice possa disattendere tale opposizione.

Art. 127-ter, secondo comma, c.p.c.,  Previsione che il giudice possa confermare l’udienza mediante trattazione scritta anche se vi è opposizione di una delle parti e la conseguente procedura per provvedere.

Contrasto con il principio dell’art. 17, comma 1, lett. m), della legge delega, che prevede solo che le parti possano opporsi a tale modalità di trattazione e non anche che il giudice possa disattendere tale opposizione[1].

Art. 171-bis c.p.c.

Previsione dell’obbligo del giudice di effettuare le verifiche preliminari prima dell’udienza di prima comparizione.

Contrasto con i principi di semplicità, concentrazione ed effettività della tutela, di cui all’art. 1, comma 5, lett.a) della legge delega e con quello di cui alla lett. i) che non attribuisce al giudice poteri di intervento prima dell’udienza di comparizione delle parti.

Art. 171-ter, primo comma, c.p.c.,

nella parte in cui non prevede che almeno 40 giorni prima dell’udienza di cui all’art. 183 c.p.c. vadano indicati i nuovi mezzi di prova nelle memorie integrative.

Contrasto con il principio dell’art. 1, comma 5, lett. f), della legge delega, che prevede che in tali memorie siano indicati anche i nuovi mezzi di prova. 

Modifica dell’art. 183-bis c.p.c.

Previsione delle modalità per la conversione del rito ordinario di cognizione in procedimento semplificato di cognizione.

Contrasto con il principio dell’art.1, comma 5, lett. i), della legge delega, che non prevede che il giudice all’udienza di comparizione delle parti possa disporre il mutamento del rito da ordinario a semplificato.

Modifica dell’art. 185, penultimo comma, c.p.c.

Previsione che la rinnovazione del tentativo di conciliazione deve avvenire nel rispetto del calendario del processo.

Contrasto con il principio dell’art.1, comma 5, lett. i), n. 1 della legge delega e con il principio di semplicità, che non prevedono che la rinnovazione del tentativo di conciliazione debba avvenire nel rispetto del calendario del processo.

Art. 193, comma 2, secondo periodo c.p.c.

Previsione che, con il provvedimento con il quale il giudice assegna, in luogo dell’udienza, un termine al ctu per il deposito della dichiarazione contenente il giuramento, vengano anche fissati i termini previsti dall'articolo 195, terzo comma.

Contrasto con il principio dell’art.1, comma 17, lett. n), della legge delega che non prevede che con quel provvedimento il giudice fissi anche i termini previsti dall'articolo 195, terzo comma.

Modifica dell’art. 269, terzo comma, c.p.c. (conseguente alla introduzione dell’art. 171-bis) laddove si prevede che l’attore che intenda chiamare in causa un terzo deve, a pena di decadenza, chiederne l’autorizzazione nella memoria di cui all’art. 171 ter, primo comma, n. 1 c.p.c.

Contrasto con i principi di semplicità, concentrazione ed effettività della tutela, di cui all’art. 1, comma 5, lett.a) della legge delega 

Art. 275- bis c.p.c.

Disciplina delle modalità della decisione a seguito di discussione orale davanti al collegio.

Contrasto con il principio di effettività della tutela e con il principio dell’art.1, comma 5, lett. l), n. 1, della legge delega perché introduce una modalità di decisione della causa collegiale a totale discrezione del giudice relatore, non prevista.

Modifica dell’ottavo comma dell’art. 669-octies c.p.c..:

estensione della regola della permanenza degli effetti, anche in caso di estinzione del giudizio di merito, per le sospensive di delibere di assemblee condominiali proposte ai sensi dell’art. 1137, quarto comma, c.c. e quindi ante causam.

Contrasto con il principio della legge delega di cui all’art. 1, comma 17, lettera r), della legge delega, che ha prescritto che la previsione riguardasse l'esecuzione delle deliberazioni assunte da qualsiasi organo di associazioni, fondazioni, società, ovvero condominio,  anche  quando  la relativa domanda fosse stata proposta in corso di causa.

Art.  281-decies c.p.c.

che prevede che il rito semplificato di cognizione sia adottato, tra l’altro “quando i fatti di causa non sono controversi”.

Contrasto con il principio della legge delega di cui all’art. 1, comma 5, lett. n), n. 3, della legge delega che stabilisce che il presupposto per l’utilizzo del rito semplificato è che “i fatti siano tutti (evid. dello scrivente) non controversi”.

Art. 281-terdecies c.p.c.

Disciplina della fase decisoria del procedimento semplificato mediante richiamo alla disciplina dell’art. 281 sexies c.p.c., per le cause in cui il tribunale giudica in composizione collegiale, e a quella dell’art. 275 bis c.p.c., per le cause in cui il tribunale giudica in composizione collegiale.

Contrasto con il principio della legge delega di cui all’art. 1, comma 5, lett. n), n. 5 della legge delega, che stabilisce solamente che il procedimento semplificato si concluda con sentenza, che quindi può essere pronunciata previa assunzione a riserva.