Civile

Sommario: 1.Il danno terminale: una definizione tutt’altro che pacifica. – 2. Le conseguenze liquidatorie nell’ambito di ciascun indirizzo. – 3. Osservazioni conclusive. Prospettive di riforma

1. Il danno terminale: una definizione tutt’altro che pacifica

Secondo l’oramai consolidato orientamento della Suprema Corte[1] il danno terminale consiste in un danno da invalidità temporanea totale. Si tratta, in particolare, di un danno-conseguenza, risarcibile iure hereditatis e caratterizzato dal protrarsi dell’invalidità psicofisica nel periodo che intercorre tra il sinistro e l’exitus. Peraltro, trattandosi di una compromissione dell’integrità psicofisica della vittima, il danno biologico terminale è suscettibile di ristoro esclusivamente nell’ipotesi in cui vi sia stato un apprezzabile “deterioramento della qualità della vita in ragione del pregiudizio alla salute”[2].

Accanto a tale profilo biologico, può aggiungersi una componente di sofferenza psichica (c.d. danno catastrofale) nell’ipotesi in cui la vittima abbia lucidamente avvertito l’ineluttabile approssimarsi della propria fine[3]. In altri termini, il danno terminale può sussistere – nella sola componente biologica – a prescindere dalla presenza o meno della “lucida agonia”, la quale, non essendo appunto un elemento necessario del danno terminale, rappresenta un quid pluris che, se provato, è idoneo ad incidere sulla liquidazione della componente biologica[4].

Tale assetto costituisce il precipitato di un novum introdotto a partire dalle c.d. pronunce di San Martino bis, con particolare riguardo a Cass. civ., sez. III, 11 novembre 2019, n. 28989. Precedentemente al citato arresto, infatti, si distinguevano tre ipotesi[5]. La prima riguardava il caso in cui il decesso fosse avvenuto dopo un apprezzabile lasso di tempo, ma in assenza della consapevolezza della fine imminente. In tal caso, non diversamente dalle pronunce più recenti, la Suprema Corte riconosceva la risarcibilità del solo danno biologico terminale.

Nella diversa ipotesi in cui tra lesione ed exitus non fosse intercorso un apprezzabile intervallo temporale, ma si potesse dare prova della c.d. formido mortis, veniva riconosciuto il solo danno catastrofale.

Infine, non veniva riconosciuto alcun danno risarcibile iure hereditatis nell’eventualità in cui la morte fosse intervenuta dopo breve tempo e la vittima versasse in stato di incoscienza. Mancava, per vero, un’indicazione operativa nel caso di compresenza dei citati presupposti, ossia dell’apprezzabile arco temporale e della consapevolezza dell’imminente decesso.

Il vuoto interpretativo è stato colmato dalla Cassazione negli arresti più recenti. Pur confermando, in tale ipotesi, la risarcibilità del danno biologico terminale, qualora, in tale arco temporale, la vittima fosse stata anche consapevole della fine imminente, si è pervenuto alla riconoscibilità – in aggiunta al danno biologico terminale – del danno catastrofale. Nella diversa ipotesi in cui, a prescindere dal lasso di tempo intercorso tra lesione personale e decesso, si provi che la vittima è rimasta manifestamente lucida, è riconoscibile il solo danno catastrofale.

Da tale indirizzo si discostano, invece, le Tabelle di Milano, le quali offrono una definizione onnicomprensiva del danno terminale, “tale da ricomprendere al suo interno ogni aspetto biologico e sofferenziale connesso alla percezione della morte imminente”[6]. Il danno terminale rappresenta, dunque, la sintesi della componente biologica e di quella psichica, morfologicamente indistinguibili seppure parti del tutto. Ma è solo la percezione della morte imminente che funge da vero elemento catalizzatore, con la conseguenza che l’assenza della formido mortis determina fatalmente il venir meno dello stesso danno.

La ragione sottesa a questa concezione totalizzante del danno terminale è rappresentata, per espressa indicazione dell’Osservatorio, dalla necessità di evitare il rischio di duplicazione di medesime poste di danno, cosicché la categoria del danno terminale andrebbe, appunto, a ricomprendere tanto la componente biologica terminale quanto quella morale catastrofale.

Sotto il profilo risarcitorio, ai fini del riconoscimento della posta di danno in esame, accanto al presupposto imprescindibile della consapevolezza della fine imminente, risulta necessaria la sussistenza, tra lesione ed exitus, di un lasso di tempo minimo, ma necessario, per l’elaborazione e la rappresentazione del rischio di morire. Ne consegue che qualora la formido mortis non sia accompagnata da un lasso di tempo apprezzabile, non potrà essere riconosciuto alcun risarcimento agli eredi. Alla medesima conclusione si deve giungere nell’ipotesi in cui, tra la lesione ed il decesso, la vittima versasse in stato di incoscienza.

Appare di tutta evidenza come ai diversi approcci classificatori seguiti dalla Cassazione e dall’Osservatorio corrispondano inevitabilmente distinte conseguenze applicative.

La prova della lucida agonia, seguendo l’interpretazione della Suprema Corte[7], incide esclusivamente sulla possibilità di ottenere una maggiorazione risarcitoria del danno biologico terminale laddove, e al contrario, secondo le Tabelle meneghine, la dimostrazione della formido mortis fonda la prova dell’elemento portante del danno terminale: “in nessun caso”- afferma, infatti, l’Osservatorio a proposito del danno in parola – “si tratta di danno in re ipsa, occorrendo la comprovata percezione della fine imminente. La consapevolezza della fine vita da parte della vittima è, dunque, un presupposto necessario affinché possa esservi il risarcimento del danno terminale”[8]. La sua percezione, peraltro, può temporalmente non coincidere con la verificazione del fatto generatore del danno e, conseguentemente, può slittare ad una fase seguente (“Nulla impedisce, naturalmente, che a fronte di un decorso particolarmente lungo, la percezione della fine intervenga in un momento successivo, e solo da quel momento, dunque, potrà sorgere il danno terminale”[9]).

2. Le conseguenze liquidatorie nell’ambito di ciascun indirizzo

Le differenze di impostazione poc’anzi illustrate determinano delle inevitabili ricadute anche sotto il profilo liquidatorio. 

Iniziando la disamina dai criteri individuati dalla Suprema Corte, ai fini della liquidazione del danno biologico terminale si deve fare riferimento alle tabelle relative all’invalidità temporanea assoluta[10]. Quanto, poi, al danno catastrofale, vi sono due orientamenti: da un lato, se ne affida la liquidazione ad un criterio equitativo puro che tenga conto dell’enormità della sofferenza psichica[11] e, dall’altro, si propone una valutazione da effettuarsi mediante personalizzazione che tenga conto dell’entità e dell’intensità delle conseguenze derivanti dalla lesione della salute in vista dell’exitus[12].

Il criterio equitativo puro si connota per l’assenza di parametri di riferimento, dovendo il giudice liquidare il danno affidandosi al proprio prudente apprezzamento in relazione al caso concreto e sulla base dell’id quod plerumque accidit, dando adeguata motivazione dei criteri di scelta e di personalizzazione nonché dell’iter logico seguito nella quantificazione del danno[13].

Se tale metodo, di facile ed immediata applicazione, presenta l’indubbio vantaggio di consentire al giudice di tenere conto di tutte le circostanze che afferiscono alla vicenda decisa e, pertanto, di permettere una quanto più appropriata personalizzazione, non garantisce, tuttavia, una piena uniformità di trattamento. Ed infatti, il problema si annida proprio sulla valutazione di adeguatezza della motivazione che liquida il danno limitandosi ad affermare di avere “tenuto conto” delle circostanze del caso concreto, senza fare riferimento ad alcun criterio[14].

Non solo. Il criterio equitativo puro, oltre a prestare il fianco al rischio di liquidazioni arbitrarie ed immotivate, non consente all’operatore del diritto di svolgere a ragion veduta una previsione che si confronti con i precedenti giurisprudenziali, finendo, così, per muoversi nella direzione opposta rispetto ad uno degli obiettivi da sempre perseguiti dal legislatore, ossia il contenimento del carico giudiziario: l’assenza di certezze sul quantum risarcitorio potrebbe, infatti, fatalmente indurre ciascuna parte a tentare la sorte nella speranza che il giudice riduca le pretese avanzate dalla controparte[15].

Tali rischi appaiono ancor più tangibili alla luce dell’indicazione fornita dalla Corte di legittimità, la quale afferma che il criterio in parola debba tenere in considerazione l’enormità della sofferenza psichica. Sembra, piuttosto, che tale parametro introduca ulteriori elementi di perplessità, essendo arduo misurare l’entità della sofferenza con un qualche strumento che possa solo lontanamente avvicinarsi al bilancino dell’orafo. In altre parole, è del tutto evidente che, ogniqualvolta la vittima sia consapevole dell’ineluttabile approssimarsi della propria fine, allora percepisca ipso facto una sofferenza psichica che non potrà che essere “enorme”. 

Per tale ragione, e data l’intuibile delicatezza insita nella disamina e nella liquidazione di tale posta di danno, sorge la necessità di indicare più dettagliatamente i criteri attraverso cui valutare e, dunque, monetizzare la “lucida agonia”.

Il secondo orientamento, che vede il danno catastrofale come una posta da valorizzare adeguatamente attraverso la personalizzazione del danno biologico terminale, seppure sconti l’assenza di indicatori numerici utili, appare maggiormente in grado di arginare la discrezionalità concessa al giudice in fase di liquidazione, dovendosi considerare l’entità e l’intensità delle conseguenze della lesione della salute in vista della morte imminente.  

Il criterio proposto dall’Osservatorio, diversamente, individua il parametro liquidatorio del danno terminale sulla base dell’intensità crescente e può essere così riassumibile: il periodo massimo di riferimento è convenzionalmente individuato in cento giorni, oltre i quali il danno non può prolungarsi (tornerà ad essere risarcibile esclusivamente il danno biologico temporaneo ordinario); nei primi tre giorni di danno terminale, il giudice può liberamente – secondo una valutazione personalizzata ed equitativa – liquidare il danno, con il solo limite del tetto massimo fissato in Euro 30.000,00, non ulteriormente personalizzabili. Dal quarto giorno vengono stabiliti dei valori pro die in senso decrescente[16], i quali possono subire una maggiorazione per effetto della personalizzazione, che – tenuto conto delle circostanze del caso concreto e del particolare sconvolgimento provato – non può superare il cinquanta per cento.

Ciò premesso, è appena il caso di sottolineare come, per ciascun importo assegnato pro die, non venga distinto il quantum corrispondente all’elemento biologico e a quello psichico. Sarebbe stato certamente più agevole per l’operatore potersi muovere tra le due componenti, come avviene, ad esempio, nelle tabelle milanesi in riferimento alla liquidazione del danno permanente da lesione all’integrità psicofisica. Ma una tale soluzione, è evidente, non sarebbe stata coerente con la morfologia “monistica” che l’Osservatorio ha disegnato per il danno terminale.

3. Osservazioni conclusive. Prospettive di riforma

Alla fine, pare di poter affermare che né l’uno né l’altro dei criteri in esame consente di approdare a delle conclusioni pienamente rassicuranti sotto il profilo eminentemente pratico.

Certamente da preferirsi ai fini applicativi è la concezione “dualistica”, seguita dalla Suprema Corte, che distingue, dal lato risarcitorio, il danno biologico terminale da quello catastrofale poiché non sempre, come più volte ribadito, la vittima è consapevole dell’imminenza della propria fine. Ed è esattamente in tali casi che maggiormente scricchiola la soluzione tranchant individuata dall’Osservatorio: per le Tabelle milanesi, infatti, nell’ipotesi prospettata non verrebbe riconosciuto alcun danno agli eredi della vittima, stante il rapporto di dipendenza che avvince la componente biologica a quella morale.

Se l’equità pura presenta gli svantaggi di cui si è detto, un correttivo potrebbe essere rappresentato dal riferimento alla cd. “equità calibrata”, ossia dalla ponderazione dei precedenti giurisprudenziali specifici [17]. Del resto, il concetto primigenio di equità fa proprio riferimento a quella “rerum convenientia, quae in paribus causis paria iura desiderat” [18].

Per l’operatore del diritto, per vero, il sistema delle tabelle è pur sempre la stella polare: un riferimento semplice ed immediato che permette, in pochi passaggi, possibilmente su software, di pervenire ad una soluzione liquidativa generalmente condivisa. 

Come conciliare, dunque, le esigenze monistiche dell’Osservatorio con quelle dualistiche della Cassazione in un sistema tabellare?

Una soluzione potrebbe essere quella di differenziare il quantum da corrispondere a titolo di danno biologico terminale e quello da liquidare a titolo di danno catastrofale innestando quest’ultimo sulla prima posta. La componente biologica verrebbe, così, quantificata sulla base delle tabelle predisposte per l’invalidità temporanea assoluta, mentre la lucida agonia – qualora provata[19] – fungerà da elemento personalizzante ed idoneo ad incidere sul quantum finale. Naturalmente, la personalizzazione, per quanto si è detto, non dovrà essere affidata ad un criterio equitativo puro, ma si muoverà in un range di valori che recepirà le indicazioni dell’equità calibrata, da un lato, e le specificità del caso concreto, dall’altro.

E proprio in riferimento a queste ultime, il giudice avrà agio di poter disporre del materiale istruttorio tradizionale, composto principalmente dalle deposizioni testimoniali, e potrà altresì, ove possibile beninteso, giovarsi dei contributi della medicina legale in ordine alla valutazione della sussistenza e della durata del periodo agonico. A titolo meramente esemplificativo, un valido indicatore del periodo di agonia e della sua durata è costituito dall’ossido nitrico, ossia una molecola “protagonista nella modulazione del tono vascolare e prodotta in condizioni di stress da ossido nitrico sintasi inducibile (iNOS)”[20]. La letteratura fa, infine, riferimento alla presenza di proteine correlate alla durata dell’agonia, quali l’albumina e l’ubiquitina; inoltre, la concentrazione post mortem delle catecolamine in alcuni fluidi corporei indica che la vittima ha subìto un particolare stress pre-mortale[21].