EsecuzioneForzata

Abstract. L’articolo unico, comma 32, della l. 26 novembre 2021, n. 206 (riforma del processo civile) ha inserito due nuovi commi all’art. 543 c.p.c. all’evidente scopo di tutelare le posizioni del debitore e del terzo pignorato, che, laddove non notiziato nei termini della iscrizione a ruolo della procedura, può fare affidamento sulla automatica estinzione della medesima, con conseguente liberazione dal vincolo. L’avviso de quo è atto di parte e requisito di procedibilità dell’azione esecutiva. Ma il Ministero della Giustizia sembra di diverso avviso.

Abstract. Art. 1, comma 32, l. 26th November 2021, n. 206 (reform of the civil procedure) has provided two new commas in the art. 543 c.p.c., with the obvious purpose to safeguard the interests of the debtor and of the foreclosed, who, where not notified in time of the filing of the procedure, may count on its automatic cancellation, with consequent release from the constraint. The notification de quo is a partisan act and a requirement to proceed with the executory action. However, the Ministry of Justice has a different opinion.

Sommario.1. Lo spirito della novella; 2. Le nuove disposizioni alla prova pratica; 3. La nota ministeriale Prot. IV-DOG/03-1/2022/CA del 20 settembre 2022. 4. Conclusioni.

1. Lo spirito della novella.

La delega per la riforma del processo civile è stata occasione di un intervento sulla disciplina dell’espropriazione presso terzi mirato a consentire al terzo di sapere in anticipo il destino del pignoramento a lui notificato[1].

Nella prassi vengono infatti iscritti a ruolo solo un numero limitato di espropriazioni ex art. 543 c.p.c., in quanto il cumulo dei crediti o dei beni staggiti non è sovente sufficiente a coprire gli oneri necessari per il pagamento del contributo unificato e dei diritti di Cancelleria e dell’Imposta di Registro sull’ordinanza di assegnazione, oppure perché il terzo o tutti i terzi citati trasmettono dichiarazione negativa.

In tali casi il Giudice dell’Esecuzione non viene neppure a conoscenza del fatto che il pignoramento sia stato eseguito[2] e non può, conseguentemente, dichiarare l’estinzione d’ufficio per l’inefficacia conseguente al mancato rispetto del termine di 30 giorni di cui all’art. 543, comma 4, ultimo periodo.

Può anche succedere che la mancata iscrizione dipenda da una svista del procedente, che lasci inutilmente decorrere il termine, o dal fatto che il pignoramento, ritualmente notificato al terzo, non sia invece stato recapitato al debitore e non si sia pertanto compiuto[3].

Va aggiunto che le udienze di comparizione indicate nell’atto di pignoramento vengono spesso differite alla prima data utile successiva e che, di tale differimento, il terzo non è tenuto ad interessarsi, dovendo rendere la propria dichiarazione a mezzo lettera raccomandata o tramite PEC[4].

Le eventuali opposizioni del debitore e, in diversi uffici, il carico di lavoro, non consentono poi di pervenire in tempi brevi alla pronuncia dell’ordinanza di assegnazione.

Non è pertanto affatto infrequente che il terzo trattenga le somme ed i beni pignorati ad libitum, nella vana attesa della notificazione dell’ordinanza di cui all’art. 552 c.p.c., con riguardo a procedimenti mai iscritti a ruolo.

Una situazione nella quale anche il debitore che si sia disinteressato del processo esecutivo potrebbe suppore di avere adempiuto in tutto o in parte al proprio debito e di non essere più titolare delle somme o i beni staggiti, mentre così non è.

Come anche è possibile che lo stesso debitore, ignaro del pignoramento notificato al solo terzo e non iscritto a ruolo, si veda ingiustamente opporre dal terzo stesso la indisponibilità dei propri beni e crediti.

Al fine di ovviare a tali inconvenienti pratici ed a quello dichiarato di tutelare la posizione del terzo[5], specie quando trattasi di “debitores debitorum pubblici, come l’INPS”[6], è stato aggiunto a carico del procedente l’onere di notificare (al debitore e) al terzo l’avviso dell’avvenuta iscrizione a ruolo della procedura, nonché di depositare in Cancelleria la prova di tale notifica, prima della data dell’udienza indicata nell’atto di pignoramento[7].

Per il terzo espropriato, l’ambito delle situazioni di incertezza sopra descritte viene così limitato ai soli casi di estinzione della procedura per fatti sopravvenuti (ad esempio, rinuncia, abbandono o opposizione vinta dal debitore).

Va al riguardo rammentato che già l’art. 164-ter, comma 1, disp. att. c.p.c. prevedeva e prevede tuttora l’onere per il creditore procedente di notificare, sia al debitore che al terzo espropriato, la mancata iscrizione a ruolo entro cinque giorni dalla scadenza del relativo termine, senza però stabilire alcuna sanzione processuale (ben difficilmente ipotizzabile rispetto ad un procedimento già estinto in quanto non iscritto nei termini) o di altro genere[8].

La nuova disposizione inverte i termini della questione[9], anticipando l’onere e ponendolo a pena di improcedibilità dell’azione esecutiva[10].

Più che agevolare la posizione del terzo, la nuova disciplina sembra favorire quella del debitore a discapito del procedente[11].

2. Le nuove disposizioni alla prova pratica.

Se la ratio dichiarata può essere anche ritenuta meritevole, le modalità previste per la sua realizzazione lo sono molto meno, come è molto facile intuire ragionando sul possibile impatto pratico dell’omessa notificazione dell’avviso di iscrizione a ruolo.

Occorre anzitutto comprendere quale sia il momento nel quale il terzo potrà avere la certezza della mancata iscrizione a ruolo della procedura, ciò che sembrerebbe dipendere esclusivamente dall’udienza indicata nell’atto di pignoramento.

Il nuovo comma 5 stabilisce che il deposito in Cancelleria dell’avviso di iscrizione a ruolo deve avvenire prima dell’udienza[12] “indicata nell’atto di pignoramento” (non di quella eventualmente successiva alla quale l’udienza effettivamente si terrà), per cui verrebbe da pensare che, ogni qualvolta il terzo non avrà ricevuto l’avviso di iscrizione a ruolo prima di tale data, potrà senz’altro ritenersi libero da qualsiasi impegno e svincolare a favore del debitore i valori e i beni a lui spettanti, sapendo di non incorrere in responsabilità.

Se, infatti, il deposito deve avvenire - a pena di improcedibilità - prima di tale data, la notificazione dell’atto da depositare non potrebbe che essere anteriore alla data stessa.

Si usa però il condizionale, perché è anche data l’ipotesi che il creditore procedente affidi tempestivamente all’UNEP la notificazione dell’avviso di pignoramento e che l’Ufficiale Giudiziario proceda tramite il servizio postale.

Laddove ciò avvenisse, è ben possibile che al creditore procedente venga tempestivamente restituito l’originale (in corso di notifica), con le ricevute di spedizione postale, e che, per ritardi del servizio di spedizione e consegna, il terzo riceva la notificazione solamente dopo la data indicata per la comparizione.

È vero al riguardo che la norma stabilisce che oggetto di deposito deve essere “l’avviso notificato”, ma non può certo essere addebitato al procedente l’eventuale ritardo in cui incorrano l’UNEP o il servizio postale. Si impone infatti una lettura costituzionalmente orientata della norma, secondo i principi espressi da C. Cost. 26 novembre 2002, n. 477, con conseguente scissione degli effetti della notificazione tra notificante e notificato, con salvezza del termine al momento della richiesta di notificazione quanto al primo[13].

È anche dato il caso che la notificazione dell’avviso (sia con riguardo al terzo che al debitore) non possa avvenire per fatto non imputabile al creditore procedente, con conseguente sua rimessione in termini ex art. 153 c.p.c..

In altre parole, l’inutile decorso della data di udienza indicata nell’atto di pignoramento non sembra essere sufficiente a garantire in assoluto la posizione del terzo, che potrebbe avere delle giustificate remore a svincolare quanto staggito in favore dell’esecutato[14].

Questa pare allo scrivente la più grave criticità della riforma, alla quale non è peraltro facile porre rimedio, a meno di non pensare ad un sistema completamente diverso[15].

Il tutto è poi complicato dal fatto che l’avviso di iscrizione a ruolo non deve essere notificato al solo terzo, ma anche al debitore, rispetto al quale si pone un dubbio con riguardo al luogo nel quale provvedere.

È pressoché unanime l’opinione per la quale, in difetto di costituzione o di diversa elezione di domicilio da parte del debitore, le notificazioni a lui dirette vanno effettuate presso la Cancelleria, secondo le previsioni dell’art. 492, comma 2, c.p.c.[16].

Sul punto si è considerato che l’eventuale elezione di domicilio o dichiarazione di residenza del debitore esecutato renderebbe del tutto superfluo l’avviso, posto che il deposito di tale atto nel fascicolo dell’esecuzione presuppone la conoscenza della iscrizione a ruolo della procedura[17], ma tale conclusione è stata criticata con l’affermazione che la lettera della norma non lascia alcuno spazio alla discrezione interpretativa[18].

Ancora, è stato rilevato che l’elezione di domicilio stessa non presuppone affatto che il creditore abbia (già) proceduto con l’iscrizione a ruolo, che il debitore potrebbe effettuare al solo fine di rendere la dichiarazione di residenza o di eleggere domicilio, in accordo con la previsione dell’art. 159-ter disp. att. c.p.c.[19].

Occorre invero tenere distinta l’ipotesi della mera elezione di domicilio (o dichiarazione di residenza) da quella della costituzione in giudizio con il conferimento della procura alle liti ad un avvocato.

Solamente la costituzione in giudizio postula infatti l’applicazione dell’art. 159-ter disp. att. c.p.c. e la conseguente iscrizione a ruolo da parte del debitore.

Se la costituzione stessa avvenisse, le notificazioni successive dovrebbero peraltro giocoforza essere effettuate al procuratore, ai sensi dell’art. 170 c.p.c., e si verrebbe a creare una situazione paradossale: stando alla lettera del nuovo comma 5 dell’art. 543 c.p.c., il creditore dovrebbe comunque procedere (a pena di improcedibilità) con la notificazione all’esecutato dell’avviso che il procedimento è stato iscritto a ruolo (a cura dell’esecutato medesimo).

Tornando al punto, l’elezione di domicilio o la dichiarazione di residenza del debitore non postulano la costituzione, tantomeno (non solo a giudizio di chi scrive) la iscrizione a ruolo del procedimento[20].

Quella di effettuare “presso la cancelleria del giudice dell’esecuzione” la dichiarazione di residenza o l’elezione di domicilio è una facoltà (rectius: l’adempimento di un onere) che la legge attribuisce al debitore personalmente e che, secondo autorevoli opinioni, può avvenire in qualunque modo, con il solo limite della forma scritta, anche rivolgendola direttamente all’ufficiale giudiziario, se presente, tenuto a farne indicazione nel processo verbale[21].

Poco importa se il Cancelliere si troverà di fronte all’inconveniente pratico di non sapere dove mettere la dichiarazione del debitore pervenuta prima del verbale di pignoramento e dell’iscrizione a ruolo, mentre assumerà rilievo l’omesso successivo inserimento della dichiarazione stessa nel fascicolo che sarà formato, posto anche che le notificazioni eventualmente effettuate presso la Cancelleria saranno affette da nullità.

Rispetto al terzo, è stato affermato che, laddove la dichiarazione di cui all’art. 547 c.p.c. rechi una elezione di domicilio ed intervenga prima dell’avviso di iscrizione a ruolo, quest’ultimo dovrebbe essere notificato nel domicilio stesso, rilevando che, ove il terzo di avvalga della facoltà prevista di esprimersi tramite “difensore munito di procura speciale”, l’avviso di iscrizione a ruolo dovrebbe essere notificato presso il difensore[22]. Si ritiene che ciò sia corretto nei soli casi in cui la procura preveda l’elezione espressa di domicilio presso l’avvocato, in quanto la dichiarazione di cui all’art. 547 c.p.c. non può essere considerata alla stregua di una costituzione in giudizio, a tacer d'altro in quanto trasmessa al creditore e non depositata in Cancelleria, con esclusione della operatività dell’art. 170 c.p.c..

Vi sono ovviamente critiche ulteriori e si richiama la condivisibile osservazione per la quale la data di citazione raramente coincide con quella di comparizione, come anche quella che sovente gli atti vengono restituiti dall’Ufficiale Giudiziario dopo la data di citazione stessa, casi questi nei quali il procedente è impossibilitato ad iscrivere a ruolo prima della udienza indicata in atto e, ovviamente, anche a notificare prima di tale data l’avviso di iscrizione a ruolo al terzo[23]. Ulteriori dilazioni dipenderanno dalla rapidità (o lentezza) con la quale il personale di Cancelleria elaborerà il deposito telematico recante la richiesta di iscrizione a ruolo, posto che sarà solamente dopo l’esaurimento di tale attività, completamente estranea al procedente, che il numero di ruolo verrà assegnato[24].

Si è altrettanto correttamente rilevato che il sistema delineato dai due nuovi commi 5 e 6 dell’art. 543 c.p.c. impone per gli esposti motivi l’indicazione di una data di citazione molto lontana nel tempo ed un conseguente allungamento dei tempi[25] (a fronte di un termine a comparire di soli dieci giorni[26]), con buona pace del principio di ragionevole durata.

Eppure lo “efficientamento” delle procedure che si dovrebbe realizzare attraverso il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza dovrebbe avere l’opposta finalità di ridurre i tempi del processo.

Le nuove formalità richieste non sono poi minimamente aderenti neppure all’obiettivo (nominale) della riforma di semplificare e snellire le procedure[27].

Quanto ai rimedi contro il provvedimento di declaratoria o di omessa pronuncia di inefficacia del pignoramento si registra un contrasto tra chi ritiene applicabile il reclamo di cui all’art. 630, comma 3, e 178 c.p.c., laddove a dolersi sia il procedente, e dell’opposizione agli atti esecutivi  quanto al terzo pignorato[28] e chi propende invece, a giudizio di chi scrive con più condivisibili argomentazioni, per l’esigenza di procedere comunque nella forme di cui all’art. 617 c.p.c., versandosi in un caso di c.d. estinzione atipica[29].

3. La nota ministeriale Prot. IV-DOG/03-1/2022/CA del 20 settembre 2022.

Le criticità illustrate al punto che precede sono serie, ma certamente ben poca cosa rispetto a quello che la prassi potrà riservare in futuro in merito alle nuove disposizioni.

I pessimismi iniziali hanno del resto già trovato ampia conferma e ragion d’essere nella nota del Ministero della Giustizia - Direzione Generale del Personale e della Formazione - Ufficio IV - Reparto UNEP, Prot. IV-DOG/03-1/2022/CA del 20 settembre 2022, a firma del Direttore Generale dott. Alessandro Leopizzi.

Tale provvedimento, pur non avendo alcun valore normativo, ha determinato le comprensibili preoccupazioni dell’avvocatura, che si è già rivolta al Ministro tramite il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma il 21 settembre 2022 e tramite il Consiglio Nazionale Forense con nota in data 29 settembre 2022.

La questione è legata alla apodittica considerazione per la quale, “Trattandosi di adempimenti che vanno a perfezionare l’intera procedura del pignoramento presso terzi, l’attività posta in essere dal funzionario UNEP/ufficiale giudiziario va configurata nell’ambito dell’esecuzione forzata e i relativi atti di notifica dell’avviso di avvenuta iscrizione a ruolo con indicazione del numero di ruolo della procedura al debitore e al terzo sono da iscrivere nel registro cronologico Mod. C o C/ter con l’indicazione delle relative indennità di trasferta previste dalla normativa vigente per l’espletamento dei corrispettivi atti.”.

Va precisato che, con la citata nota, l’ufficio ministeriale ha risposto ad un quesito inerente (anche ai fini erariali) la natura dell’attività svolta dall’ufficiale giudiziario con il compimento della notificazione dell’avviso di pignoramento.

Nel fornire il proprio riscontro, l’amministrazione interessata ha considerato che l’avviso in questione è atto esecutivo facente parte integrante dell’atto di pignoramento.

Secondo l’ufficio ministeriale, dunque, alle numerose complicazioni già illustrate al punto che precede, si dovrebbe aggiungere quella di non poter procedere con la notificazione dell’avviso secondo le disposizioni della l. 21 gennaio 1994, n. 53, tantomeno, in assoluto, tramite posta elettronica certificata, considerato che gli UNEP (nonostante l’art. 149 bis c.p.c. compirà sei anni il prossimo 2 dicembre 2022) non utilizzano tale strumento, prerogativa, nel processo civile, solo degli avvocati e delle Cancellerie.

Come se non bastasse, nell’eventuale riparto organizzativo interno dello specifico UNEP territoriale, il creditore procedente dovrebbe rivolgersi non alla sezione delle semplici notificazioni, ma a quella delle esecuzioni, versando l’anticipazione di € 50,00 e subendo un aumento di costi[30].

Un avvocato, procedendo in proprio ed utilizzando la posta elettronica certificata, potrebbe assolvere all’onere in pochi secondi, senza neppure alzarsi dalla sedia. Per rivolgersi all’UNEP, dovrebbe invece effettuare almeno due accessi (uno per la consegna dell’atto ed un altro per il ritiro, provocando inutili sprechi energetici ed emissioni inquinanti e dedicando il proprio tempo a due attese in fila) e restare alla mercé dell’UNEP e dei servizi postali[31] sino al completamento della notificazione.

Quella della natura di atto esecutivo dell’avviso de quo appare un’opinione davvero singolare, poggiata sulla mera autoreferenza e scevra da un qualsiasi richiamo ai principi che regolano la materia del pignoramento.

Occorre prendere anzitutto posizione sul concetto di perfezionamento del pignoramento, tenendo bene a mente che ciò che rileva al riguardo è il vincolo di indisponibilità giuridica che va a colpire determinati beni o valori con riguardo a determinati soggetti.

Tutto quanto non concorre ad integrare tale vincolo resta del tutto indifferente rispetto al pignoramento e non è davvero comprensibile come la notificazione dell’avviso di cui all’art. 543, comma 5, c.p.c. potrebbe concorrervi.

A tale proposito è utile ricordare che il pignoramento presso terzi è un atto complesso a formazione progressiva, nel cui ambito, in dottrina ed in giurisprudenza, vengono in considerazione la notificazione al debitore (recante l’ingiunzione di astenersi da atti diretti a sottrarre la garanzia del credito), quella effettuata al terzo (recante l’intimazione di non disporre dei diritti staggiti), con gli effetti precipuamente previsti all’art. 546 c.p.c., e la dichiarazione di terzo o, alternativamente ad essa, la sentenza che accerta il relativo obbligo[32].

Sono questi e solo questi gli elementi che possono essere presi in considerazione al fine del perfezionamento in parola.

Ciò che trova conferma spostando l’indagine sul piano degli effetti e considerando la assoluta analogia tra la nuova fattispecie qui trattata e quella della mancata tempestiva iscrizione a ruolo.

Rispetto alla prima, la norma stabilisce che “La mancata notifica dell’avviso o il suo mancato deposito nel fascicolo dell’esecuzione determina l’inefficacia del pignoramento”.

Rispetto alla seconda, l’art. 543, comma 4, ultimo periodo, c.p.c. prevede che “Il pignoramento perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie degli atti di cui al secondo periodo sono depositate oltre il termine di trenta giorni dalla consegna al creditore”.

Si tratta all’evidenza del medesimo fenomeno, ma nessuno ha mai neanche ipotizzato che l’iscrizione a ruolo della procedura espropriativa sia un adempimento che va a “perfezionare l’intera procedura del pignoramento”[33] e che, in quanto tale, debba essere eseguito dall’Ufficiale Giudiziario.

Anzi, sia l’iscrizione a ruolo nel termine di cui all’art. 543, comma 4, ultimo periodo, che la notificazione ed il deposito dell’avviso, integrano requisiti in difetto dei quali il pignoramento diviene inefficace, con ciò evidentemente presupponendo una efficacia pregressa o comunque dipendente da elementi diversi.

Anche dal punto di vista letterale, la disposizione detta dunque una regola assolutamente diversa rispetto a quella affermata nella nota ministeriale.

Tanto che, come correttamente rilevato dal Consiglio Nazionale forense con la propria nota in data 29 settembre 2022, dopo l’esecuzione del pignoramento e l’iscrizione a ruolo del procedimento vi sono atti da compiere da parte del procedente, citando come esempio l’avviso di cui all’art. 498 c.p.c. (ma lo stesso vale con riguardo all’art. 499), rispetto ai quali non si pone l’esigenza di procedere tramite UNEP. Viene ivi evidenziato dallo stesso Consiglio che lettera della previsione per la quale “il creditore ... notifica … e deposita” esclude in radice trattarsi di incombente rimesso all’ufficiale giudiziario.

A tale riguardo va rammentato che (se) il pignoramento presso terzi è riservato all’ufficiale giudiziario (ciò è dovuto) solo ed esclusivamente al richiamo all’art. 492 c.p.c., che impone il liturgico rituale dell’ingiunzione “di astenersi da qualunque atto diretto a sottrarre alla garanzia del credito esattamente indicato i beni che si assoggettano all’espropriazione e i frutti di essi”[34].

Effettuata tale ingiunzione al debitore, le ulteriori formalità previste dall’art. 543 c.p.c. assumono rilievo in base alla semplice conoscenza legale in capo ai loro destinatari, per la cui integrazione è sufficiente la notificazione, da chiunque eseguita[35].

4. Conclusioni.

Limitando le riflessioni finali alla specifica questione della nota ministeriale, bisogna prendere atto della oramai patologica incapacità delle amministrazioni di abbandonare la via della formalizzazione e burocratizzazione a favore di quella - che dovrebbe essere unica ispirazione della riforma - dello snellimento e della semplificazione.

Chi scrive auspicava che la riforma del processo civile facesse tesoro della sua più grande risorsa, rappresentata dagli oltre 250.000 avvocati esercenti la professione, e che, con un minimo sforzo di semplificazione, si intervenisse sulla l. 21 gennaio 1994, n. 53, per consentire ai legali l’esecuzione delle notificazioni tramite posta raccomandata e certificata non solo per conto dei propri mandanti, ma anche su richiesta di colleghi procuratori di terzi, estendendo tali facoltà anche al pignoramento presso terzi ed al pignoramento immobiliare, se notificati tramite posta raccomandata o certificata .

Il sicuro effetto sarebbe stato quello di sgravare gli UNEP e di consentire ad una categoria in evidente recessione nuove opportunità di lavoro. Soprattutto, si sarebbe assistito ad una crescita di efficienza prima mai vista nella materia.

L’accoglimento della soluzione suggerita dal ministero invece altro non farebbe che aggravare ulteriormente la già complessa situazione degli UNEP e sarebbe foriera di dilatazione dei tempi del processo esecutivo. Ciò che si pone in netto contrasto con le previsioni di cui all’art. 1, comma 20, della stessa legge 206/2021, chiaramente finalizzate a ridurre il carico di lavoro gravante sugli ufficiali giudiziari, secondo tre direttive: 1) obbligo per gli avvocati di esecuzione delle notifiche tramite posta elettronica certificata ed istituzione di un portale per l’esecuzione delle stesse a carico dei soggetti tenuti ad avere domicilio digitale funzionante che ne siano privi; 2) divieto all’ufficiale giudiziario di eseguire, su richiesta di un avvocato, notificazioni di atti in tutti i casi in cui la stessa debba essere eseguita a mezzo di posta elettronica certificata o mediante inserimento nell’area web riservata; 3) adozione di misure di semplificazione delle notificazioni effettuate dall’ufficiale giudiziario, agevolando l’uso di strumenti informatici e telematici[36].

La cosa più desolante resta l’ostracismo con il quale l’amministrazione della giustizia si pone di fronte a colui (l’individuo) che esercita il proprio sacrosanto diritto di agire in giudizio di cui all’art. 24 Cost., confidando nella ragionevole durata imposta dall’art. 111 Cost..

L’individuo ridotto a suddito dei capricci burocratici è in questo caso il creditore, portatore di un titolo esecutivo (spesso ottenuto all’esito di un già lungo giudizio di merito), che si vede frapporre nuove barriere formali alla realizzazione pratica dei propri diritti.

L’incapacità di meglio esprimere il concetto impone di ripetere le parole di altri: “Par di trovarsi nel ‘mondo alla rovescia’ di cui favellava Hegel: l’esecuzione forzata dovrebbe servire a realizzare i crediti e dovrebbe porre la tutela dei creditori al centro dei proprî scopi, facendosi strumento perché essi ottengano «tutto quello e proprio quello cui hanno diritto» in base al titolo esecutivo. Continuare ad affliggerli con adempimenti pro debitoribus et tertiis, onerandoli di notificazioni che potrebbero essere assai difficoltose, significa solo generare artificiosi ostacoli al concreto esercizio dell’azione esecutiva e far sorgere ulteriori questioni che, non dubitiamo, giungeranno a bussare alle venuste ed esauste aule della Suprema Corte di cassazione.”[37].

Ed ecco che la prima questione è già sorta e, con essa, il primo intralcio applicativo ed è ancora lontanissima la pronuncia della Corte di cassazione che potrà risolverla, sempre ammesso che non sia necessario superare anni di contrasti per arrivare al parere delle sezioni unite.

Non si tratta di una scheggia impazzita, ma - purtroppo - di una comunissima metastasi in un sistema devastato dai cancri dell’autoreferenzialismo e della burocratizzazione.