Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35652 - pubb. 09/01/2019

L’imputato non può rifiutare il difensore e difendersi da solo, perché la difesa tecnica obbligatoria attua il diritto di difesa e non lo comprime

Corte Costituzionale, 22 Dicembre 1980, n. 188. Pres. Amadei.

Difesa tecnica obbligatoria – Diritto di difesa inviolabile

Autodifesa dell’imputato – Esclusione dell’autodifesa esclusiva

Difesa tecnica d’ufficio – Irrinunciabilità

Difesa personale – Compatibilità con la difesa tecnica

Convenzione EDU e Patto ONU – Valore nell’ordinamento interno

Art. 10 Cost. – Norme pattizie

Libertà di manifestazione del pensiero – Processo penale

L’obbligatorietà della difesa tecnica nel processo penale costituisce una modalità di attuazione del diritto di difesa inviolabile di cui all’art. 24 Cost. e non ne comprime l’esercizio, rientrando nella discrezionalità del legislatore la disciplina delle forme attraverso cui tale diritto è garantito.

Il diritto di difesa non comprende un diritto costituzionalmente garantito all’autodifesa esclusiva dell’imputato, potendo il legislatore imporre la presenza del difensore tecnico anche contro la volontà dell’imputato.

La nomina obbligatoria del difensore d’ufficio non è rinunciabile dall’imputato, in quanto funzionale non solo alla tutela della sua posizione, ma anche all’interesse pubblico al corretto svolgimento del processo e alla completezza del contraddittorio.

La presenza del difensore tecnico non elimina né limita la difesa personale dell’imputato, che conserva la piena facoltà di intervenire, di esprimere le proprie ragioni e di determinare la linea difensiva, anche in senso negativo o di silenzio.

Le disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del Patto internazionale sui diritti civili e politici, rese esecutive con legge ordinaria, non costituiscono parametri diretti di legittimità costituzionale e non impongono agli Stati l’ammissione dell’autodifesa esclusiva.

Le norme internazionali pattizie, ancorché generali, non rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 10 Cost., che si riferisce esclusivamente alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.

Nel processo penale la libertà di manifestazione del pensiero dell’imputato trova la propria disciplina e i propri limiti nel diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., senza che l’obbligo della difesa tecnica comporti una compressione di tale libertà. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)