Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35467 - pubb. 19/06/2020

Responsabilità della pubblica amministrazione per omessa vigilanza su una società fiduciaria e liquidazione del danno ai risparmiatori

Cassazione civile, sez. III, 27 Aprile 2011, n. 9404. Pres. Trifone. Est. Scarano.

Pubblica amministrazione - Vigilanza sulle società fiduciarie - L. n. 1966/1939 - Omessa o tardiva vigilanza e informazione - Danno ai risparmiatori - Responsabilità ex art. 2043 c.c. - Buona fede oggettiva

Responsabilità civile - Violazione di norme di condotta - Concretizzazione del rischio che la norma mirava a prevenire - Nesso di causalità - Prova presuntiva - Criterio del più probabile che non

Società fiduciarie - Perdita delle somme affidate in gestione - Liquidazione del danno - Capitale nominale versato - Frutti calcolati sul rendimento dei titoli di Stato - Esclusione

Giudizio di condanna - Scissione della pronuncia sull’an da quella sul quantum - Separazione nello stesso processo - Disposizione d’ufficio - Ammissibilità - Onere della prova del quantum

La pubblica amministrazione risponde dei danni subiti dai risparmiatori per la violazione degli obblighi di vigilanza e controllo sulle società fiduciarie (art. 2 l. n. 1966/1939 e art. 3 r.d. n. 531/1940). Questi obblighi sono limiti esterni alla sua discrezionalità e integrano il precetto del neminem laedere. Derivano anche dal dovere di buona fede, che comporta obblighi di informazione e di avviso. La condotta è illecita se i provvedimenti e le iniziative, anche informative, a tutela dei risparmiatori sono tardivi o carenti. (Nella specie, la revoca dell’autorizzazione era stata tardiva e i rischi non erano stati comunicati.)

Se si concretizza il rischio che la norma di condotta violata tendeva a prevenire, il confronto tra comportamento dovuto e condotta tenuta è decisivo. Il nesso di causalità con i danni si presume provato, secondo la regola del più probabile che non.

Per liquidare il danno dei risparmiatori che hanno perso le somme affidate a società fiduciarie ex l. n. 1966/1939 si riconosce il valore nominale del capitale versato. Non si riconoscono i frutti che il capitale avrebbe prodotto se investito, ad esempio in BOT. Il rapporto di amministrazione fiduciaria autorizza infatti investimenti rischiosi e non garantisce al fiduciante un rendimento minimo o un utile.

Se la scissione tra an e quantum avviene nello stesso processo, il giudice può disporla anche d’ufficio, senza l’adesione della controparte. Ciò non viola principi di ordine pubblico né il diritto di difesa. L’attore deve comunque indicare i mezzi di prova del quantum, altrimenti la domanda va rigettata. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)