Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35442 - pubb. 02/02/2024

Società di fatto holding: responsabilità per abusiva direzione e coordinamento e decorrenza della prescrizione

Cassazione civile, sez. I, 13 Marzo 2023, n. 7262. Pres. Nazzicone. Est. Falabella.

Fatto illecito - Prescrizione - Decorrenza - Conoscibilità degli elementi costitutivi del diritto - Direzione e coordinamento abusivi - Art. 2497 c.c. - Conoscibilità del pregiudizio da parte dei soci della società eterodiretta

Società di fatto holding - Abusiva attività di direzione e coordinamento - Art. 2497 c.c. - Obbligazione risarcitoria verso i creditori della società eterodiretta - Presupposti

Società di fatto occulta - Sede effettiva - Competenza per territorio sul fallimento - Presunzione semplice di coincidenza con la sede della società eterodiretta - Luogo delle scelte strategiche

Prova per presunzioni semplici - Legame tra fatto noto e fatto ignoto - Necessità assoluta - Esclusione - Conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità

La prescrizione del diritto al risarcimento del danno da fatto illecito non decorre dalla data del fatto storico. Decorre da quando l’avente diritto ha sufficiente certezza circa gli elementi costitutivi del diritto, che deve conoscere o poter conoscere. Nell’azione per abusiva direzione e coordinamento il dies a quo coincide con il momento in cui i soci della società eterodiretta possono conoscere il pregiudizio agli interessi sociali. (Nella specie, era il momento in cui era emerso il quadro complessivo dell’operazione dannosa.)

La società di fatto holding risponde non solo delle obbligazioni assunte in nome proprio. Risponde anche delle obbligazioni risarcitorie derivanti dall’avere diretto le società controllate in modo estraneo alla corretta gestione societaria e imprenditoriale. Verso i creditori della società eterodiretta l’obbligazione sorge per il solo fatto che l’agire illecito ne abbia leso il patrimonio, rendendolo insufficiente a soddisfare le loro pretese.

Il giudice può presumere, con presunzione semplice, che la sede di una società di fatto occulta coincida con quella della società eterodiretta. Conta il luogo in cui si decidono le scelte strategiche dell’impresa. Di regola non coincide con quello in cui i soci svolgono le loro separate attività, né con lo studio del professionista che ha un ruolo di responsabilità nella società eterodiretta.

Per la prova per presunzioni semplici non occorre un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale tra fatto noto e fatto ignoto. Basta che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)