Diritto Penale

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 22411 - pubb. 28/09/2019

Incostituzionale l’abrogazione della competenza del giudice di pace per l’esecuzione delle pene pecuniarie?

Tribunale Alessandria, 16 Aprile 2019. Est. Vignera.

Esecuzione - Pena pecuniaria - Applicata dal Giudice di Pace - Insolvibilità del condannato - Conversione in lavoro di pubblica utilità o permanenza domiciliare - Competenza - Giudice di pace - Esclusione - Magistrato di sorveglianza - Sussistenza - Questione di legittimità costituzionale (Cost., artt. 3, 76, 97, 111; cod. proc. pen., art. 660; d. lgs. 28 agosto 2000 n. 274, disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999 n. 468, art. 42; d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115, testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, artt. 238-bis, 299)  (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 28-8-2019)

Sono rilevanti e non manifestamente infondate:
la questione di legittimità costituzionale dell’art. 299 del d. lgs.30 maggio 2002 n. 113 (trasfuso nel d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115) nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 del d. lgs. 28 agosto 2000 n. 274 (in base al quale la conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace è disposta dal giudice di pace competente per l’esecuzione),  per violazione dell’art. 76 Cost.;

e, in via “indotta” dall’eventuale accoglimento della prima, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 238-bis del d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115 nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento  di conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del debitore, parla specificamente  di “magistrato di sorveglianza competente”  anziché genericamente di “giudice competente”,  per violazione dell’art. 3 Cost. (principio di ragionevolezza e canone di razionalità), dell’art. 97, comma 2, Cost. (principio del buon andamento dell’amministrazione della giustizia) e dell’art. 111, comma 2, Cost. (principio della ragionevole durata del processo). (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)

 

---

UFFICIO DI SORVEGLIANZA di ALESSANDRIA

(per la Circoscrizione del Tribunale di Alessandria)

(tel. 0131-284520 fax 0131-253718 - e mail: uffsorv.alessandria@giustizia.it)

via Gramsci 59

 

 

 

N. 2019/961 SIUS

 

 

Il Magistrato di sorveglianza

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel procedimento di sorveglianza iscritto al N. 2019/961 SIUS promosso

DA

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria

CONTRO

Q. R., nato ad Alessandria (AL) il XXXX, residente a XXXX (AL), Via XXXX n. 17, avente ad oggetto la conversione ex art. 55 d. lgs. 274/2000 della pena pecuniaria inflitta al predetto con sentenza emessa dal Giudice di pace di Alessandria il 17 novembre 2010 (irrevocabile il 17 gennaio 2011).

*****

Con atto in data 11 dicembre 2018 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria attivava presso questo Ufficio (ex art. 238-bis, comma 2 ss., d.p.r. 115/2002) il procedimento di conversione per insolvibilità del condannato della pena pecuniaria inflitta a Q. R. (come sopra generalizzato) con sentenza emessa dal Giudice di pace di Alessandria il 17 novembre 2010 (irrevocabile il 17 gennaio 2011).

Il Procuratore richiedente investiva questo Ufficio perché la Corte di cassazione [in sede di risoluzione di conflitto di competenza insorto tra il medesimo ed il Giudice di Pace di Alessandria in diverso e precedente procedimento (¹)] aveva dichiarato la competenza della magistratura di sorveglianza in subiecta materia.

Per le ragioni che si esporranno in seguito, lo scrivente intende sollevare le questioni di legittimità costituzionale:

 

1.      dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 (trasfuso a sua volta nel d.p.r. 115/2002) nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000 (che assegnava al giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione la competenza a disporre la conversione della pena pecuniaria applicata da un giudice di pace), per violazione dell’art. 76 Cost.;

2.      

e in via “indotta” dall’eventuale accoglimento della prima questione (²)

3.     dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 27 dicembre 2017 n. 205) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione, parla specificamente di “magistrato di sorveglianza competente” anziché genericamente di “giudice competente”, per violazione degli artt. 3 Cost. (principio di ragionevolezza e canone di razionalità), 97, comma 2, Cost. (principio del buon andamento dell’amministrazione della giustizia) e 111, comma 2, Cost. (principio della ragionevole durata del processo).

Poiché tali questioni rappresentano il portato di una complessa vicenda normativa e giurisprudenziale, si ritiene opportuno “ricapitolare” tale vicenda al fine di poter dare una più chiara e (si spera) più convincente motivazione della “non manifesta infondatezza” delle questioni stesse: cosa che conferirà alla presente ordinanza di rimessione un’inconsueta ampiezza, della quale si chiede comprensione.

Per rendere, poi, più snella la lettura dell’ordinanza (limitando al massimo la presenza nel testo di “inciampanti” parentesi), le si darà un’insolita veste grafica, corredandola di note a piè di pagina.

In via preliminare, infine, si ritiene opportuno premettere il seguente “Sommario” degli argomenti trattati nei singoli paragrafi della presente ordinanza di rimessione.

 

Sommario:

1. – La conversione per insolvibilità del condannato delle pene pecuniarie applicate dai giudici “ordinari” nel sistema del codice di procedura penale del 1988.

2. – La conversione per insolvibilità del condannato delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace nel “microsistema di tutela integrata” costituito dal d. lgs. 274/2000.

3. – La coerenza interna degli “originari ed autonomi” sistemi di conversione del magistrato di sorveglianza e del giudice di pace.

4. – La sopravvenuta disciplina della conversione posta in essere dal d. lgs. 113/2002 (trasfuso nel d.p.r. 115/2002).

5. – L’incidenza di Corte cost. 212/2003 sulle regole di competenza divisate dal d. lgs. 113/2002.

6. – L’incidenza di Corte cost. 212/2003 sulle regole di attivazione del procedimento giurisdizionale di conversione.

7. – La sentenza 15 novembre 2018 n. 56967 della Corte di cassazione e sua critica.

8. – Rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate con la presente ordinanza.

9. – Non manifesta infondatezza della questione relativa all’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000, per violazione dell’art. 76 Cost.

10. – Non manifesta infondatezza della questione relativa all’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 nella parte in cui esclude dal suo ambito operativo il giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione. Premessa.

10. 1 – Non manifesta infondatezza della questione relativa all’art. 238-bis d.p.r. 115/2002, se interpretato nel senso di aver voluto disciplinare soltanto l’attivazione del procedimento di conversione, per violazione dell’art. 3 Cost.

10. 2 – Non manifesta infondatezza della questione riguardante l’art. 238-bis d.p.r. 115/2002, se interpretato nel senso di aver voluto pure disciplinare ex novo la competenza relativa al procedimento di conversione, per violazione degli artt. 3, 97, comma 2, e 111, comma 2, Cost.

11. – Sintesi finale.

 

1. – La conversione per insolvibilità del condannato delle pene pecuniarie applicate dai giudici “ordinari” nel sistema del codice di procedura penale del 1988.

Dichiarato incostituzionale l’originario istituto della conversione in pena detentiva della pena pecuniaria non eseguita per insolvibilità del condannato (³), con la l. 24 novembre 1981 n. 689 (art. 102 ss.) è stato introdotto il sistema della conversione della pena pecuniaria in sanzioni sostitutive: più esattamente l’art. 102 l. 689/1981 menziona al riguardo come sanzioni sostitutive la libertà controllata (prevista dall’art. 55 stessa legge) oppure, su richiesta del condannato, il lavoro sostitutivo (previsto dall’art. 105).

Nel sistema “originario” della l. 689/1981 l’accertamento dell’insolvibilità del condannato e la conversione erano demandati al P.M. o al pretore quali organi competenti per l’esecuzione (art. 586, comma 3, c.p.p. previgente), mentre al magistrato di sorveglianza (del luogo di residenza del condannato) spettava soltanto il compito di determinare le modalità di esecuzione della sanzione sostitutiva già determinata dal P.M. o dal pretore (art. 107 l. 689/1981) (⁴).

L’art. 660 c.p.p. del “nuovo” codice di procedura penale del 1988 (⁵) ha “trasferito” al magistrato di sorveglianza gli incombenti demandati dal codice previgente al P.M. o al pretore, stabilendo che spetta al magistrato di sorveglianza il compito di accertare l’effettiva insolvibilità del condannato, disporre la rateizzazione della pena ai sensi dell’art. 133-ter c.p. e/o la conversione.

Giova ribadire che all’epoca dell’entrata in vigore dell’art. 660 c.p.p. l’unica ipotesi di conversione di pena pecuniaria non eseguita per insolvibilità del condannato era quella divisata dall’art. 102 l. 24 novembre 1981 n. 689 (⁶): di guisa soltanto a codesta ipotesi andava riferito l’art. 660 c.p.p.

Il procedimento di conversione incentrato sull’art. 660 c.p.p., infine, era caratterizzato ex artt. 181-182 disp. att. c.p.p. (⁷) e art. 30 reg. esec. c.p.p. (⁸) da una “frammentazione di competenze” (vedendo coinvolti la cancelleria del giudice dell’esecuzione, il pubblico ministero e il magistrato di sorveglianza) e da lunghi “giri di valzer” da un ufficio ad un altro, intercalati a loro volta tra inutili “soste intermedie” presso l’ufficio del pubblico ministero.

Più esattamente, tale procedimento si articolava nelle seguenti fasi:

- attivazione della procedura esecutiva da parte della cancelleria del giudice dell’esecuzione entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza (art. 181 disp. att. c.p.p.);

- trasmissione di copia degli atti dalla cancelleria del giudice dell’esecuzione al pubblico ministero, in caso di esito negativo della procedura esecutiva per il recupero della pena pecuniaria (art. 182, comma 1, disp. att. c.p.p.);

- trasmissione da parte del pubblico ministero degli stessi atti (ricevuti dalla cancelleria del giudice dell’esecuzione) al magistrato di sorveglianza competente [la cui individuazione, peraltro, implicava preventivi accertamenti da parte del P.M. ai fini dell’applicazione dei criteri sulla competenza divisati dall’art. 677, commi 1-2, c.p.p. (⁹) (¹⁰)] ai fini della conversione da parte di quest’ultimo (art. 660, comma 2, c.p.p.);

- in caso di accertata insolvenza del condannato: a) conversione della pena pecuniaria da parte del magistrato di sorveglianza (normalmente in libertà controllata oppure, “a richiesta del condannato”, in lavoro sostitutivo: art. 102 l. 689/1981); b) trasmissione del provvedimento di conversione dal magistrato di sorveglianza al pubblico ministero richiedente; c) ulteriore successiva trasmissione del provvedimento di conversione da parte del pubblico ministero al magistrato di sorveglianza del luogo di residenza del condannato ai fini della determinazione delle modalità di esecuzione della sanzione conseguente alla conversione (art. 107 l. 689/1981) (¹¹);

- in caso di accertata solvibilità del condannato: a) restituzione degli atti al pubblico ministero da parte del magistrato di sorveglianza (art. 30, comma 1, reg. esec. c.p.p.); b) successiva comunicazione da parte del pubblico ministero dell’accertata solvibilità del condannato alla cancelleria del giudice dell’esecuzione con la richiesta di rinnovo degli atti esecutivi (art. 30, comma 2, reg. esec. c.p.p.); c) rinnovazione degli atti esecutivi da parte della cancelleria del giudice dell’esecuzione (art. 30, comma 2, reg. esec. c.p.p.): con la “ripresa del giro di valzer”, ovviamente, in caso di esito infruttuoso del rinnovo degli atti esecutivi per una ragione qualunque (ad esempio, per il trasferimento o la perdita nelle more dei beni accertati nella precedente fase del procedimento innanzi al magistrato di sorveglianza) (¹²).

In virtù dell’art. 1 c.p.p., il sistema di conversione come sopra delineato riguardava, ovviamente, le pene pecuniarie inflitte o applicate dai giudici penali “ordinari” (della cognizione) operanti al momento dell’entrata in vigore del c.p.p. del 1988 (pretore, tribunale, corte di assise, corte di appello e corte di assise di appello).

 

2. – La conversione per insolvibilità del condannato delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace nel “microsistema di tutela integrata” costituito dal d. lgs. 274/2000.

Con il d. lgs. 28 agosto 2000 n. 274 (¹³) è stato “affiancato” al modello “ordinario” di procedimento penale (quello disciplinato dal codice di procedura penale) un procedimento specifico per i reati devoluti alla competenza del giudice di pace, il quale è stato concepito come un “microsistema di tutela integrata” (¹⁴) avente “caratteri assolutamente peculiari, che lo rendono non comparabile con il procedimento davanti al tribunale, e comunque tali da giustificare sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario” (¹⁵).

Tale procedimento si caratterizza in particolare:

A quest’ultimo proposito si sottolinea che il procedimento di conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace, risultante dalle disposizioni ex artt. 181-182 disp. att. c.p.p. (²⁸) e da quelle ex art. 660 c.p.p. coordinate con le norme “speciali” relative al procedimento davanti al giudice di pace [art. 42 d. lgs. 274/2000 e art. 18 d.m. 6 aprile 2001 n. 204 (²⁹)] si articolava nelle seguenti fasi:

Trattasi all’evidenza di un procedimento assai più spedito, agile e lineare rispetto a quello divisato per la conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice “ordinario”: soprattutto perché concentrava in un solo organo (il giudice di pace che ha emesso il provvedimento: comb. disp. artt. 40, comma 1, 42 e 55 d. lgs. 274/2000) la competenza che, invece, rispetto alle pene pecuniarie applicate dal giudice “ordinario” risultava ripartita tra tre diversi organi giudicanti costituiti: 1) dal giudice dell’esecuzione (recte: dalla sua cancelleria) per l’iniziale attivazione della fase esecutiva e l’eventuale rinnovo degli atti esecutivi in caso di successivo accertamento della solvibilità del condannato da parte del magistrato di sorveglianza; 2) dal magistrato di sorveglianza territorialmente competente ex art. 677 c.p.p. per l’accertamento dell’insolvenza del condannato e la conseguente pronuncia del provvedimento di conversione; 3) dal magistrato di sorveglianza del luogo di residenza del condannato (che poteva anche non coincidere con quello individuabile con i criteri ex art. 677 c.p.p.) per la determinazione delle modalità di esecuzione delle sanzioni conseguenti alla conversione (³¹).

 

3. – La coerenza interna degli “originari ed autonomi” sistemi di conversione del magistrato di sorveglianza e del giudice di pace.

Mette conto sottolineare che i due sistemi di conversione sopra delineati avevano una loro autonomia ed una loro coerenza interna perché:

 

4. – La sopravvenuta disciplina della conversione posta in essere dal d. lgs. 113/2002 (trasfuso nel d.p.r. 115/2002).

I due suindicati “sistemi” di conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato erano stati sostituiti e, eccezione fatta per le regole sulla competenza, uniformati dal d. lgs. 113/2002 e dal d.p.r. 114/2002, i cui contenuti erano stati “trasfusi nel d.p.r. 115/2002 (³³).

Più esattamente e sinteticamente:

Mette conto sottolineare che con il nuovo assetto normativo veniva uniformato il procedimento di riscossione e di conversione delle pene pecuniarie (tanto di quelle applicate dal giudice “ordinario” quanto di quelle applicate dal giudice di pace), mentre restava differenziata la competenza a provvedere sulla conversione delle pene stesse in caso di accertata insolvibilità del debitore, la quale spettava (in conseguenza del fatto che gli artt. 237-238 citt. parlavano genericamente al riguardo di “giudice dell’esecuzione competente”):

1.      al giudice dell’esecuzione “ordinario” individuato ex art. 665 c.p.p. per le pene pecuniarie applicate da un giudice “ordinario”;

2.     al giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione per le pene pecuniarie applicate da un giudice di pace.

Pertanto, le norme sulla competenza a disporre la conversione scaturenti dal d. lgs. 113/2002 e dal d.p.r. 115/2002 nel loro testo originario (³⁴):

Assai importante è, infine, rimarcare che l’assetto normativo scaturito dagli artt. 235-239 d. lgs. 113/2002 lasciava del tutto autonomi e distinti tra di loro il “sistema di tutela ordinaria” operante per le pene pecuniarie applicate dal giudice “ordinario” ed il “microsistema di tutela integrata” operante per le pene pecuniarie applicate dal giudice di pace di pace, ognuno dei quali conservava la sua “interna coerenza” senza interferenze reciproche, posto in particolare che:

 

5. – L’incidenza di Corte cost. 212/2003 sulle regole di competenza divisate dal d. lgs. 113/2002.

Questo assetto normativo, nondimeno, è stato sùbito sconvolto.

Con due ordinanze contenutisticamente identiche in data, rispettivamente, 23 settembre 2002 e 4 novembre 2012 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona, in qualità di giudice dell’esecuzione, sollevava (tra l’altro) la questione di legittimità costituzionale “degli artt. da 235 a 239 e 299 (quest’ultimo nella parte in cui abroga l’art. 660 cod. proc. pen.” del d. lgs. 113/2002 come riprodotti nel d.p.r. 115/2002 con riferimento agli artt. 76, 97, comma 1, e 111 Cost.

Il rimettente:

Con la sentenza 18 giugno 2003 n. 212 la Corte costituzionale:

A quest’ultimo proposito la Corte costituzionale così motivava:

“Il decreto legislativo di cui si tratta trova il proprio fondamento nella delega contenuta nell’art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 … Le norme denunciate riguardano la disciplina del procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie, con particolare riguardo alla relativa competenza, che viene sottratta al magistrato di sorveglianza per essere, in via generale, attribuita al giudice dell’esecuzione. Si desume dalla … relazione illustrativa del testo unico che il Legislatore delegato ha ritenuto che tale disciplina rientrasse nell’oggetto della delega … sulla base di una valutazione di sostanziale ‘comunanza’ della materia delle pene pecuniarie con quella delle spese di giustizia” costituente espressamente uno degli oggetti della delega in questione. “Una simile prospettazione non può tuttavia essere condivisa. Contrariamente a quanto sostenuto nella menzionata relazione al testo unico, l’esistenza della delega, specie nelle materie coperte da riserva assoluta di legge - quale è, ex art. 25 della Costituzione, quella riguardante la competenza del giudice - non può essere desunta dalla mera ‘connessione’ con l’oggetto della delega stessa. Il Legislatore delegato - indipendentemente dall’ampiezza dei contorni che vogliano attribuirsi alla materia delle spese di giustizia - era, dunque, sicuramente privo del potere di dettare una disciplina del procedimento di conversione delle pene pecuniarie che comportasse - come quella impugnata - una radicale modifica delle regole di competenza”.

Ai nostri fini è importantissimo sottolineare subito che:

·       nell’occasione la Corte costituzionale non si è posta il problema dell’incidenza della sua pronuncia (³⁸) sulla competenza per la conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace sol perché ha fatto rigorosa applicazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 27, prima parte, l. 11 marzo 1953 n. 87 (³⁹), limitando la sua decisione alle sole norme sottoposte al suo sindacato dal giudice remittente;

Proprio codesto trasferimento di competenza, invece, rappresenta (come si vedrà) la “singolare ed assurda” conseguenza, che la Corte di cassazione sta annettendo a Corte cost. 212/2003: conseguenza “singolare ed assurda” costituente la ragion d’essere delle questioni di legittimità costituzionale, che ci si accinge a sollevare.

Mette conto evidenziare ancora che il sistema “positivo” venutosi a creare a seguito di Corte cost. 212/2003 può così sintetizzarsi:

A) con la dichiarazione di incostituzionalità “totale” degli artt. 237-238 d. lgs. 113/2002 e “parziale” (nella parte in cui ha abrogato l’art. 660 c.p.p.) dell’art. 299 d. lgs. 113/2002, la competenza a disporre la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice “ordinario” spettava (recte: ritornava) alla magistratura di sorveglianza per effetto del “resuscitato” art. 660 c.p.p.;

B) stante la persistente abrogazione (ex art. 299 d. lgs. 113/2002) dell’art. 42 d. lgs. 274/2000 e della dichiarazione di “totale” incostituzionalità degli artt. 237-238 d. lgs. 113/2002 (che parlavano genericamente al riguardo di “giudice dell’esecuzione competente”), la competenza a disporre la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace si prestava formalmente a rientrare anch’essa nella formulazione generica del “resuscitato” art. 660 c.p.p. e, quindi, a risultare così trasferita alla magistratura di sorveglianza, che però … non l’aveva mai avuta;

C) restava, pertanto, aperta la questione circa la legittimità costituzionale di quest’ultima conseguenza, concretando essa una “radicale modifica delle regole sulla competenza preesistenti” (in base alle quali la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace spettava allo stesso giudice di pace quale giudice dell’esecuzione): “radicale modifica delle regole sulla competenza” derivante (lo ripetiamo) dalla “reviviscenza” ex Corte cost. 212/2003 dell’art. 660 c.p.p. e dalla persistente abrogazione dell’art. 42 d. lgs. 274/2000 ad opera di un Legislatore delegato (recte: dell’art. 299 d. lgs. 113/2002), cui però la legge-delega non aveva dato alcun potere “innovativo” in subiecta materia!

A quest’ultima questione (è bene sottolinearlo) nessuno mai ha posto attenzione:

1.      nè l’Amministrazione giudiziaria centrale in sede di diramazione delle proprie circolari aventi ad oggetto le indicazioni operative agli uffici periferici sul recupero dei crediti delle pene pecuniarie, le quali (indicazioni operative) si erano rese necessarie a seguito del vuoto normativo conseguente a Corte cost. 212/2003, di cui tra poco si parlerà: quelle circolari, infatti (e come si dirà funditus nelle pagine seguenti), omettono di prendere in considerazione il “settore” delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace (⁴¹), basandosi sic et simpliciter sul sistema normativo così come risultante a seguito della sentenza 212/2003 della Corte costituzionale (sistema nel quale era di nuovo presente l’art. 660 c.p.p., ma nel quale non era più presente l’art. 42 d. lgs. 274/2000, persistendo la sua abrogazione ex art. 299 d. lgs. 113/2002) e senza porsi minimamente il problema della legittimità costituzionale di quel sistema complessivamente considerato (in particolare, della validità di quell’abrogazione dell’art. 42 d. lgs. 274/2000);

2.     né il Legislatore in sede di introduzione dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introduzione operata dall’art. 1, comma 473, l. 205/2017), il quale (come parimenti si dirà funditus tra poco) ha voluto soltanto porre rimedio alle “disfunzioni operative” evidenziate dall’Amministrazione giudiziaria centrale con le circolari sopra ricordate, prendendo anch’egli atto sic et simpliciter del sistema normativo così come risultante a seguito della sentenza 212/2003 della Corte costituzionale e senza porsi il problema della legittimità costituzionale di quel sistema complessivamente considerato.

Quanto testè detto rende doveroso soffermarsi adesso su un’altra questione venutasi a creare a seguito di Corte cost. 212/2003.

 

6. – L’incidenza di Corte cost. 212/2003 sulle regole di attivazione del procedimento giurisdizionale di conversione.

Preoccupandosi di “cancellare” dall’ordinamento la competenza in subiecta materia del giudice dell’esecuzione “sostitutiva” di quella preesistente del magistrato di sorveglianza, la Corte costituzionale con la sentenza 212/2003:

Orbene!

Dichiarandosi l’incostituzionalità in toto degli artt. 237-238 d. lgs. 113/2002 e persistendo l’abrogazione degli artt. 181 e (soprattutto) 182 disp. att. c.p.p., Corte cost. 212/2003 aveva involontariamente provocato un vero e proprio vuoto normativo tra le due fasi suindicate (quella amministrativa di esazione della pena pecuniaria e quella giurisdizionale della sua conversione), restando priva di regolamentazione la fase “intermedia” di attivazione del procedimento di conversione.

Poiché tale vuoto normativo aveva di fatto “paralizzato” i procedimenti di conversione delle pene pecuniarie, allo scopo e solo allo scopo di colmarlo (⁴²) in occasione del varo della legge di bilancio 2018 è stato introdotto (⁴³) nel corpus del d.p.r. 115/2002 l’art. 238-bis sotto la rubrica “attivazione delle procedure di conversione delle pene pecuniarie non pagate” (⁴⁴).

Questa disposizione, nondimeno, menziona quale organo giurisdizionale competente per la conversione “il magistrato di sorveglianza” (commi 2, 5, 6 e 7): circostanza che ha indotto la Corte di cassazione (come si vedrà) a considerare risolta ogni questione sulla competenza in materia di conversione delle pene pecuniarie, essendo (a suo dire) dall’art. 238-bis cit. confermata “espressamente la competenza unica del Magistrato di sorveglianza”. Conclusione, codesta, che pare alquanto “affrettata” perché un’interpretazione storica, logica e sistematica dell’art. 238-bis cit. ingenera dubbi sulla legittimità costituzionale di tale norma nel significato attribuitole dalla Suprema Corte.

 

7. – La sentenza 15 novembre 2018 n. 56967 della Corte di cassazione e sua critica.

Investito dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti di precedente e analoga richiesta di conversione di pena pecuniaria applicata dal Giudice di pace di Asti, questo Ufficio in quell’occasione aveva declinato la propria competenza per materia in favore del Giudice di pace di Asti in funzione del giudice dell’esecuzione, rilevando essenzialmente che:

La superiore interpretazione “adeguatrice”, nondimeno, è stata disattesa (anzi, elusa) dalla Corte di cassazione in sede di risoluzione del conflitto di competenza sollevato dal Giudice di pace di Asti.

Più esattamente, con la sentenza 15 novembre 2018 n. 56967 la Suprema Corte, nell’escludere la competenza del giudice di pace (⁴⁵), ha [quasi “suo malgrado” (⁴⁶)] affermato al riguardo che:

1.      “avendo la Corte costituzionale abrogato” (sic!) “il menzionato art. 299 soltanto parzialmente” nella parte in cui aveva abrogato l’art. 660 c.p.p., “restava salva l’efficacia abrogativa che tale norma operava dell’art. 42 del D. l.vo n. 274 del 2000, il quale aveva attribuito la conversione delle pene pecuniarie inflitte dal Giudice di Pace a questo stesso giudice … per cui, difettando una norma che attribuisca al Giudice di Pace la competenza alla conversione delle pene pecunierie (o specificamente o quale giudice dell’esecuzione) non sussiste più una norma di legge che attribuisca al Giudice di Pace la materia della conversione delle pene pecuniarie inflitte… Detto intervento” della Corte costituzionale (Corte cost. 212/2003) “ha fatto riprendere vigenza ad una norma (e cioè l’art. 660 c.p.p.) la quale si prestava comunque a disciplinare l’intera materia della conversione delle pene pecuniarie, per cui risulta eliminata soltanto la competenza derogatoria del Giudice di Pace”;

2.     “questo sistema, peraltro, appare rafforzato dalla recente introduzione dell’art. 238-bis del DPR n. 115 del 2002 ad opera del comma 473 dell’art. 1 della Legge 27 dicembre 2017 n. 205, che, occupandosi della procedura di attivazione della conversione delle pene pecuniarie non pagate, richiama l’art. 660 c.p.p. ed espressamente la competenza unica del Magistrato di Sorveglianza”.

Tali argomentazioni non appaiono punto convincenti.

Per quanto riguarda l’argomentazione sub A), a parte le manifeste imprecisioni giuridiche in cui è incorso l’estensore del provvedimento qui avversato (⁴⁷), si osserva che:

Quanto all’argomentazione sub B), poi, si rileva che l’art. 1, comma 473, l. 27 dicembre 2017 n. 205 nell’aggiungere al d.p.r. 115/2002 l’art. 238-bis:

Avendo voluto disciplinare soltanto il modus operandi del passaggio dalla fase dell’esazione a quella della conversione della pena pecuniaria, cioè, l’art. 238-bis non ha inteso pure dare una regolamentazione ex novo alla competenza giurisdizionale sulla conversione della pena pecuniaria: come, invece, ha di fatto e implicitamente postulato la Corte di cassazione.

Stando così le cose, l’art. 238-bis cit. non “chiude” affatto il discorso relativo alla competenza sulla conversione della pena pecuniaria applicata da un giudice di pace (come ha, invece, corrivamente ritenuto la Corte di cassazione), restando aperta la questione della sua incidenza sul sistema normativo complessivamente considerato: sul cui sfondo aleggia come “convitato di pietra” quell’art. 299 d.lgs. 113/2002 che, abrogando (pure) l’art. 42 d. lgs. 274/2000, ha prodotto per effetto di Corte cost. 212/2003 impreviste conseguenze stravolgenti la coerenza interna di quel sistema.

Del resto, anche se si volesse ritenere che l’art. 1, comma 473, l. 205/2017, nell’aggiungere nel corpus del d.p.r.115/2002 l’art. 238-bis, abbia voluto pure dare una nuova regolamentazione della competenza giurisdizionale per la conversione delle pene pecuniarie non pagate e così implicitamente “sopprimere” definitivamente la competenza del giudice di pace una volta prevista dall’art. 42 d. lgs. 274/2002; anche se si volesse ritenere tutto questo – si stava dicendo –, la norma ingenererebbe dubbi di legittimità costituzionale non intravisti dalla Corte di cassazione: come tra poco si dirà.

A questo punto il quadro normativo e giurisprudenziale della materia in discorso ci pare esaurientemente delineato: di guisa che possiamo entrare in medias res per cercare di dimostrare la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni da rimettere al giudizio della Corte costituzionale.

 

8. – Rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate con la presente ordinanza.

Le argomentazioni rassegnate dalla Corte di cassazione per affermare la competenza del magistrato di sorveglianza pure per la conversione della pene pecuniarie applicate dal giudice di pace (⁵²) sono state reiterate in diverse altre pronunce (⁵³).

Pertanto:

1.      dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 (trasfuso a sua volta nel d.p.r. 115/2002) nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000 (che assegnava al giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione la competenza a disporre la conversione della pena pecuniaria applicata da un giudice di pace), per violazione dell’art. 76 Cost.;

e in via “indotta” dall’eventuale accoglimento della prima questione (⁵⁴)

2.     dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 205/2017) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione, parla specificamente di “magistrato di sorveglianza competente” anziché genericamente di “giudice competente”, per violazione dell’art. 3 Cost. (principio di ragionevolezza e canone di razionalità), dell’art. 97, comma 2, Cost. (principio del buon andamento dell’amministrazione della giustizia) e dell’art. 111, comma 2, Cost. (principio della ragionevole durata del processo).

La rilevanza delle questioni predette risulta evidente se si considera che:

 

9. – Non manifesta infondatezza della questione relativa all’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000, per violazione dell’art. 76 Cost.

Come ampiamente visto in precedenza (⁵⁵), nel sistema previgente al d. lgs. 113/2002 la competenza a provvedere sulla conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato spettava:

Il d. lgs. 113/2002 ha espressamente abrogato entrambe le norme suindicate (l’art. 660 c.p.p. e l’art. 42 d. lgs. 274/2000), sostituendole con le “nuove” disposizioni contenute negli artt. 237-238 stesso d. lgs., le quali prevedevano ex professo al riguardo la competenza del “giudice dell’esecuzione” (⁵⁸).

Sennonchè (e mutuando mutatis mutandis quanto si trova espressamente scritto in Corte cost. 212/2003):

Né può obiettarsi in contrario che l’abrogazione (ex art. 299 d. lgs. 113/2002) dell’art. 660 c.p.p. aveva determinato una modifica (non solo formale, ma pure) sostanziale della preesistente competenza per la conversione delle pene applicate da un giudice “ordinario” (competenza che “passava” dal magistrato di sorveglianza al giudice dell’esecuzione per effetto degli art. 237-238 d. lgs. 113/2002), mentre invece l’abrogazione ex art. 299 d. lgs. 113/2002 dell’art. 42 d. lgs. 274/2000 aveva determinato una modifica solo formale della preesistente normativa sulla competenza per la conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, la quale “restava” pur sempre al giudice di pace in funzione del giudice dell’esecuzione per effetto dei suindicati art. 237-238 d. lgs. 113/2002 (che parlavano genericamente al riguardo di “giudice dell’esecuzione competente”) (⁵⁹).

Ed infatti, se si considera l’ordinamento giuridico nel suo assetto positivo conseguente alla sentenza 212/2003 della Corte costituzionale, risulta evidente che anche l’abrogazione dell’art. 42 d. lgs. 274/2000 posta in essere dall’art. 299 d. lgs. 113/2002 ha determinato una “radicale modifica” (non solo formale, ma pure sostanziale) “delle regole di competenza” sulla conversione delle pene pecuniarie inflitte da un giudice di pace, modifica che il Legislatore delegato non aveva il potere di operare (con conseguente vizio di eccesso di delega dell’art. 299 cit. pure in parte qua): come si passa a dimostrare.

Si osserva, anzitutto, al riguardo che, essendo Corte cost. 212/2003 una pronuncia di accoglimento, essa ha determinato l’annullamento (con efficacia retroattiva) delle norme dichiarate incostituzionali (⁶⁰).

Pertanto:

Tutto ciò val quanto dire che a seguito di Corte cost. 212/2003:

Orbene!

 

10. – Non manifesta infondatezza della questione relativa all’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 nella parte in cui esclude dal suo ambito operativo il giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione. Premessa.

Passiamo adesso a dimostrare la non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 205/2017) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del debitore, parla specificamente di “magistrato di sorveglianza competente” anziché genericamente di “giudice competente”.

Con questa seconda questione, più esattamente, si intende censurare una vera e propria “incostituzionalità indotta” dell’art. 238-bis cit. perché essa (incostituzionalità) sarebbe “creata” dall’auspicato accoglimento della suindicata prima questione e dalla conseguente eliminazione dal sistema normativo dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000 con contestuale “reviviscenza ex tunc” di quest’ultimo (art. 42) (⁶⁷).

Tale questione può essere sollevata sotto due profili tra loro alternativi a seconda che:

1.      si assegni all’art. 1, comma 473, l. 205/2017 (che ha introdotto nel corpus del d.p.r. 115/2002 il citato art. 238-bis) soltanto la funzione (ratio) di colmare il vuoto normativo venutosi a creare tra la fase amministrativa di esazione della pena pecuniaria e quella giurisdizionale di conversione a seguito – da una parte – della persistente abrogazione degli artt. 181-182 disp. att. c.p.p. (posta in essere dall’art. 299 d. lgs. 113/2002) e – dall’altra parte – della dichiarazione di incostituzionalità degli artt. 237-238 stesso d. lgs. (fatta da Corte cost. 212/2003);

oppure

2.     si assegni all’art. 1, comma 473, l. 205/2017 (che ha introdotto nel corpus del d.p.r. 115/2002 il citato art. 238-bis) pure la funzione di dare una nuova regolamentazione della competenza sulla conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato (tanto della conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice “ordinario” quanto della conversione delle pene applicate dal giudice di pace), concentrandola sempre e solo nella magistratura di sorveglianza.

 

10. 1 – Non manifesta infondatezza della questione relativa all’art. 238-bis d.p.r. 115/2002, se interpretato nel senso di aver voluto disciplinare soltanto l’attivazione del procedimento di conversione, per violazione dell’art. 3 Cost.

Cominciando ad esaminare la questione sotto il primo dei due profili suindicati sub a), si rileva quanto segue.

Applicando i già ricordati principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale relativamente agli effetti della caducazione di una norma (nella fattispecie, dell’art. 299 d. lgs. 113/2002) emanata in difetto di delega (⁶⁸) e dalla giurisprudenza costituzionale relativa alle conseguenze della dichiarazione di incostituzionalità di una norma (nella fattispecie, dell’art. 299 cit.) espressamente abrogatrice di un’altra norma (nella fattispecie, dell’art. 42 d. lgs. 274/2002) (⁶⁹), risulta logico e coerente affermare che:

Orbene!

A seguito di codesta “reviviscenza ex tunc” dell’art. 42 d. lgs. 274/2000 sarebbero compresenti nel nostro ordinamento due norme dello stesso grado tra loro in contrasto, e cioè:

Sennonchè:

Pertanto:

1.      non prevista, perché nel momento dell’introduzione (il 27 gennaio 2017) dell’art. 238-bis cit. non si poteva “pronosticare” (e, comunque, non era stata “pronosticata”) la sopra invocata (e auspicata) pronuncia di incostituzionalità dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000 e la connessa “reviviscenza retroattiva” di quest’ultima norma;

2.     non voluta, perchè (attesa la suindicata ratio legis) con l’introduzione dell’art. 238-bis cit. il Legislatore stesso ha inteso soltanto dettare la disciplina di raccordo tra la fase amministrativa di riscossione della pena pecuniaria e la fase giurisdizionale della sua conversione, senza volere incidere sulle regole di competenza in materia;

A tal fine si chiede che la Corte costituzionale dichiari l’illegittimità costituzionale dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 27 dicembre 2017 n. 205) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione, parla specificamente di “magistrato di sorveglianza competente” anziché genericamente di “giudice competente”, per violazione del principio di ragionevolezza e/o del canone di razionalità ex art. 3 Cost.

 

10. 2 – Non manifesta infondatezza della questione riguardante l’art. 238-bis d.p.r. 115/2002, se interpretato nel senso di aver voluto pure disciplinare ex novo la competenza relativa al procedimento di conversione, per violazione degli artt. 3, 97, comma 2, e 111, comma 2, Cost.

Passiamo adesso a dimostrare la non manifesta infondatezza dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 sotto l’altro dei due profili “alternativi” suindicati; vale a dire, presupponendo che l’art. 1, comma 473, l. 205/2017, nell’introdurre nel corpus del d.p.r. 115/2002 il citato art. 238-bis, abbia voluto pure dare una nuova regolamentazione della competenza sulla conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato (tanto della conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice “ordinario” quanto di quelle applicate dal giudice di pace), concentrandola sempre e solo nella magistratura di sorveglianza: così come sembra postulare (ma apoditticamente e senza adeguata dimostrazione) la suindicata sentenza 56967/2018 della Corte di cassazione (⁷⁵).

In questa prospettiva:

Tuttavia, se si assegnasse all’art. 238-bis cit. pure il predetto significato di “norma implicitamente abrogatrice dell’art. 42 d. lgs. 274/2000”, lo stesso si esporrebbe (per l’appunto) a plurime censure di incostituzionalità.

Ed invero, il conseguente trasferimento di competenza (scilicet: del procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace) dal giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione (previsto dall’art. 42 d. lgs. 274/2000) alla magistratura di sorveglianza (ex art. 238-bis d.p.r. 115/2002) sarebbe incostituzionale per diverse ragioni e più esattamente perché:

Come si passa a dimostrare.

Si osserva, anzitutto, al riguardo che il contestato trasferimento in capo alla magistratura di sorveglianza (ex art. 238-bis cit.) del procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace non risponderebbe all’esigenza di realizzare una “logica armonizzazione della disciplina” in subiecta materia (quella della conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato).

Tale armonizzazione di disciplina, infatti, sarebbe stata “logica” solo se avesse concentrato le competenze in subiecta materia in capo al giudice dell’esecuzione (così “sanando” il vizio di eccesso di delega, in cui era incorso il Legislatore delegato con l’introduzione delle norme dichiarate incostituzionali da Corte cost. 212/2003): in tal modo, invero, si sarebbero eliminati quegli inutili “passaggi” tra diversi uffici giudiziari provocati proprio dalla presenza nel procedimento della magistratura di sorveglianza (⁸⁰).

Viceversa, mettendo nelle mani della magistratura di sorveglianza il procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace (come avverrebbe in base all’interpretazione qui avversata dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002), codesto procedimento sarebbe privato di quelle “snellezza, semplificazione e rapidità” originariamente (vale a dire, con la previsione ex art. 42 d. lgs. 274/2000) assicurate dalla “concentrazione delle competenze in executivis” in capo allo stesso giudice di pace che ha emesso la sentenza.

Per rendersi conto di tutto questo basterà considerare che, se per effetto dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (interpretato nel senso qui avversato) la conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace dovesse spettare alla magistratura di sorveglianza, quel procedimento implicherebbe l’intervento di diversi uffici giudiziari e un “pendolarismo” tra l’uno e l’altro, articolandosi:

1.      nella richiesta di attivazione della conversione da parte del c.d. ufficio recupero crediti (art. 238-bis, comma 2) presso il giudice dell’esecuzione (⁸¹);

2.     nella trasmissione di tale richiesta al pubblico ministero (art. 238-bis, comma 2, cit.): con un primo “pericolo di stasi” del procedimento, non essendo chiaro se a tal fine debba essere investito il P.M. presso il giudice dell’esecuzione oppure (ai sensi dell’art. 678, comma 3, c.p.p.) il P.M. presso il magistrato di sorveglianza competente a disporre la conversione;

3.     nell’attivazione da parte del P.M. del procedimento di conversione presso il magistrato di sorveglianza competente, che spetta allo stesso P.M. individuare in base ai criteri stabiliti dall’art. 677 c.p.p., comma 1 (se il condannato risulta detenuto o internato) e comma 2 (se il condannato non è detenuto o internato) (⁸²): con altro “pericolo di stasi” del procedimento, dovendo il P.M. (al fine di individuare l’ufficio di sorveglianza competente) effettuare “ricerche” sul condannato per accertare se lo stesso sia o meno detenuto (o internato) e/o dove lo stesso sia ristretto (se detenuto o internato) o dove abbia la residenza o il domicilio (se “libero”); e con tutti i rischi di ulteriore “stasi” connessi all’eventualità che il condannato muti il proprio status (di detenuto o di “libero”) o il luogo di detenzione o di residenza nelle more della trasmissione degli atti dal P.M. al magistrato di sorveglianza;

4.     in caso di accertata solvibilità del condannato, nella restituzione degli atti al P.M. perché richieda all’ufficio recupero crediti presso il giudice dell’esecuzione il riavvio delle attività di riscossione (arg. ex art. 238-bis, comma 7, e 239 d.p.r. 115/2002);

5.     in caso di conversione della pena o di sua rateizzazione o di differimento della conversione, nella comunicazione del provvedimento all’ufficio recupero crediti presso il giudice dell’esecuzione perché, a sua volta, provveda a comunicarlo all’agente di riscossione (art. 238-bis, comma 8, cit.).

Assai più snello e rapido, invece, sarebbe il procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace, se rispetto allo stesso permanesse la competenza del giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione: e ciò, in conseguenza del fatto che il giudice di pace competente per l’esecuzione di un provvedimento è normalmente lo stesso giudice di pace che lo ha emesso (art. 40, comma 1, d. lgs. 274/2000).

Ed invero, se il “modulo operativo” divisato dall’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 vedesse la presenza (anziché del magistrato di sorveglianza) del giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione quale organo competente per il procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace, si avrebbero soltanto:

Alla stregua di quanto precede, quindi, risulta evidente che l’art. 238-bis cit., se interpretato nel senso di avere trasferito dal giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione al magistrato di sorveglianza il procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie applicate da un giudice di pace, sarebbe privo di ragionevole giustificazione anche perché avrebbe effetti gravemente dilatori, i quali si risolverebbero in una lesione del principio della ragionevole durata del processo (art. 111, comma 2, Cost.) non “compensata” dall’esigenza di dare attuazione ad altri valori costituzionali.

Ma non basta.

La sottrazione al giudice di pace del procedimento giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie dal medesimo applicate (sottrazione conseguente all’interpretazione qui censurata dell’art. 238-bis cit.) verrebbe immotivatamente a “stravolgere” la coerenza interna di quell’autonomo “microsistema di tutela integrata” rappresentato dal procedimento penale davanti al giudice di pace (⁸⁵). E ciò sotto diversi profili e in particolare perché:

Merita, infine, di essere sottolineato anche il fatto che la qui contestata interpretazione dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 introdotto dall’art. 1 l. 205/2017 (interpretazione assegnante a tale norma pure la funzione di dare una nuova regolamentazione della competenza in subiecta materia: con il conseguente trasferimento di competenza dal giudice di pace alla magistratura di sorveglianza del procedimento di conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace), creerebbe – da un lato – un ingiustificato “svuotamento” delle funzioni esecutive del giudice di pace e di contro – dall’altro lato – un altrettanto ingiustificato incremento dei compiti della magistratura di sorveglianza. E ciò, proprio in un momento storico, che sta vedendo gli Uffici di sorveglianza chiamati da una legislazione emergenziale (⁹¹) a cercare di porre rimedio a urgenti problemi fortemente sentiti dalla popolazione carceraria (in primis, quello del “sovraffollamento” e quello dell’effettività della tutela giurisdizionale dei diritti dei detenuti nei confronti dell’Amministrazione) e conseguentemente gravati (spesso ex abrupto) da sempre più numerose attribuzioni, ma senza un corrispondente adeguamento delle risorse “umane e materiali”: di guisa che il suindicato trasferimento di competenza della conversione delle pene pecuniarie applicate dai giudici di pace finirebbe con il comportare altresì una compromissione del valore costituzionale (art. 97, comma 2, Cost.) del “buon andamento” (recte: dell’efficienza) di quel particolare settore “della “amministrazione della giustizia” costituito dalla magistratura di sorveglianza.

Alla luce delle superiori considerazioni si può affermare che:

Anche a tal fine, perciò, si torna a chiedere che la Corte costituzionale dichiari l’illegittimità dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 205/2017) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione, parla specificamente di “magistrato di sorveglianza competente” anziché genericamente di “giudice competente”, per violazione del principio di ragionevolezza e/o del canone di razionalità ex art. 3 Cost., dell’art. 97, comma 2, Cost. e dell’art. 111, comma 2, Cost.

 

11. – Sintesi finale.

Riepilogando e sintetizzando quanto sopra scritto, possiamo così concludere:

A seguito dell’accoglimento della prima questione di costituzionalità sopra prospettata, a sua volta, si avrebbero:

Orbene!

L’art. 238-bis d.p.r. 115/2002, se intepretato (come sembra più corretto) nel senso di avere avuto soltanto la funzione (ratio) di colmare il vuoto normativo venutosi a creare (⁹⁸) nella disciplina tra la fase amministrativa di esazione delle pene pecuniarie e la fase giurisdizionale della loro conversione, finirebbe con l’avere un “contenuto normativo” (recte: una formulazione letterale determinante l’assorbimento in essa della competenza del giudice di pace in funzione del giudice dell’esecuzione divisata dal “logicamente anteriore” art. 42 d. lgs. 274/2000 ed il conseguente trasferimento di tale competenza in capo al magistrato di sorveglianza: trasferimento concretante, a sua volta, una non prevista e non voluta innovazione della disciplina della competenza in subiecta materia) intrinsecamente contraddittorio con la sua ratio: con conseguente configurabilità di un vizio di legittimità costituzionale dello stesso art. 238-bis cit. (come sopra interpretato), per violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. ed in applicazione dell’insegnamento dato (per esempio) da Corte cost. 279/2012 (⁹⁹).

Se, invece, si ipotizzasse che l’art. 1, comma 473, l. 205/2017, introducendo nel corpus del d.p.r. 115/2002 il citato art. 238-bis, avesse avuto pure la funzione (ratio) di dare una “nuova” regolamentazione della competenza sulla conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato [concentrandola sempre e solo nella magistratura di sorveglianza ed abrogando così implicitamente o tacitamente (ex art. 15 preleggi) il “resuscitato ex tunc” art. 42 d. lgs. 274/2000], in tal caso la norma dovrebbe parimenti considerarsi incostituzionale perché la sostituzione del giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione con il magistrato di sorveglianza per la conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace integrerebbe:

La suindicata antinomia tra il “resuscitato ex tunc” art. 42 d. lgs. 274/2000 ed il “logicamente sopravvenuto” art. 238-bis d.p.r. 115/2000, invece, sarebbe eliminata in caso di accoglimento della seconda questione di legittimità costituzionale oggi sollevata: quella avente ad oggetto l’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 (introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 27 dicembre 2017 n. 205) nella parte in cui (commi 2, 5, 6 e 7), facendo riferimento al giudice competente per il procedimento di conversione, parla specificamente di “magistrato di sorveglianza competente” anziché genericamente di “giudice competente”, per violazione dell’art. 3 Cost. - principio di ragionevolezza e/o dell’art. 3 Cost. - principio di razionalità e/o dell’art. 97, comma 2, Cost. e/o dell’art. 11, comma 2, Cost.

P.Q.M.

visto l’art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87:

e in via “indotta” dall’eventuale accoglimento della prima

Alessandria, 16 aprile 2019

Il Magistrato di sorveglianza

Dr. Giuseppe Vignera

 

Depositato in Cancelleria, oggi 16 aprile 2019

Il Cancelliere

Dr. Fausto Capra

1 Trattasi del procedimento iscritto al N. 25719/2018 R.G. Cass., definito dalla Suprema Corte con la sentenza N. 527/2019 emessa il 27 novembre 2018 (abbiamo inserito tale sentenza tra gli atti del presente procedimento: v. fascicolo “Documentazione giuridica”).

Abbiamo fatto questa precisazione per dissipare eventuali incertezze sulla rilevanza delle questioni oggi prospettate, che sarebbero state precluse se le avessimo sollevate in quell’occasione dopo la risoluzione da parte della Cassazione del conflitto di competenza (v. Corte cost. 237/1976).

Le solleviamo, pertanto, nel presente e sopravvenuto procedimento: in limine litis ed in assenza (ancòra) di qualsivoglia pronuncia sulla competenza.

2 Si suole parlare in dottrina di “incostituzionalità indotta” (di cui una sorta di prototipo è stato individuato in Corte cost. 40/1990) allorchè una decisione della Corte costituzionale, nell’espungere una norma illegittima, “crea” involontariamente un’ulteriore e diversa illegittimità.

3 Tale conversione in pena detentiva era prevista inizialmente dall’art. 136 c.p. e dall’art 586, comma 4, c.p.p. del 1930, che sono stati dichiarati incostituzionali da Corte cost. 21 novembre 1979 n. 131.

4 In tal senso v. ex multis Cass. pen., Sez. I, sentenza 8 marzo 1988 n. 747, Laudando, Rv. 178115 – 01.

5 Com’è noto, il vigente codice di rito penale è stato approvato con il d.p.r. 22 settembre 1988 n. 447 ed è entrato in vigore il 24 ottobre 1989.

6 L’art. 102 l. 689/1981 (come già detto) a sua volta menzionava come sanzioni sostitutive la libertà controllata (prevista dall’art. 55 stessa legge) oppure, su richiesta del condannato, il lavoro sostitutivo (previsto dall’art. 105).

7 Le norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del vigente c.p.p., più esattamente, sono contenute nel d. lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

8 Il regolamento per l’esecuzione del vigente c.p.p. è contenuto nel d.m. 30 settembre 1989 n. 334.

9 La prevalenza di quest’ultima norma su quella ex art. 107 l. 689/1981 (che prevede la competenza del magistrato di sorveglianza del luogo di residenza del condannato) è stata definitivamente affermata (a composizione di precedenti contrasti giurisprudenziali) da Cass. pen., Sez. unite, sentenza 29 ottobre 1997 n. 12, Confl. comp. in proc. Russo, Rv. 208813 – 01, nella cui motivazione sono ricordati i precedenti conformi e quelli difformi.

10 In base all’art. 677 c.p.p., infatti, ai fini dell’individuazione del magistrato di sorveglianza competente occorreva (ed occorre) accertare preventivamente lo status del condannato (se detenuto, operando in tal caso il criterio di cui al comma 1; o se libero, operando in tal caso il criterio di cui al comma 2); e accertare successivamente l’ubicazione del luogo di detenzione per il condannato in vinculis (comma 1) o della residenza o domicilio del condannato libero (comma 2): con conseguente dilatazione dei tempi per addivenire alla richiesta di conversione.

11 Questo passaggio, nondimeno, veniva escluso da quella parte della giurisprudenza (ultimamente prevalente) postulante l’inscindibilità fra il provvedimento di conversione della pena pecuniaria in sanzione sostitutiva ed il provvedimento di determinazione delle modalità esecutive di quella sanzione sostitutiva [salvo poi discutere sull’individuazione del magistrato di sorveglianza competente per entrambi i provvedimenti (da individuarsi per alcuni ex art. 107 l. 689/1981 e per altri ex art. 677 c.p.p.: v. la nota 9)].

La differenziazione delle competenze rispetto alle autonome fasi della formazione del provvedimento di conversione e dell’attuazione del medesimo, tuttavia, si rinviene ancora in recente giurisprudenza (Cass. pen., Sez. I, sentenza 23 marzo 2005 n. 13424, Confl. comp. in proc. Amendola, Rv. 230894 – 01; contra tuttavia Cass. pen., Sez. I, sentenza 28 settembre 2018 n. 50971, Confl. comp. in proc. Leveque Rv. 274516 – 01).

12 Al riguardo in dottrina (che non viene nominativamente menzionata in applicazione del divieto ex art. 118, comma 3, disp. att. c.p.c.) è stato esattamente osservato quanto segue: “L’ufficio del pubblico ministero viene, infatti, coinvolto nelle procedure in questione unicamente in ossequio al suo tradizionale ruolo di propulsore dell’esecuzione della pena, ma, in realtà, nella materia in questione il suo ruolo viene ridotto a quello – del tutto formale – di un ‘passacarte’ tra la cancelleria del giudice dell’esecuzione e il magistrato di sorveglianza … Da un armonico coordinamento delle richiamate norme (art. 660, comma 2, c.p.p., 181 e 182 disp. att. c.p.p.) appare evidente che il compito del p.m. nella procedura in argomento era limitato soltanto ad un controllo formale dell’attività svolta dal giudice dell’esecuzione – cui fa carico istituzionalmente, ai sensi dell’art. 181 disp. att. c.p.p. l’attivazione della procedura volta al ‘recupero delle pene pecuniarie’ – per accertare la ‘impossibilità di esazione della pena pecuniaria o di una rata di essa ’. Il p.m., cioè, ha il compito, una volta che quella cancelleria gli ha trasmesso gli atti riguardanti la procedura di recupero risoltasi con esito negativo, di accertare se le ragioni di tale esito siano tali da dar luogo ad una effettiva ‘impossibilità’ di esazione della pena pecuniaria, ovvero se risultino in qualche modo superabili: in questa seconda ipotesi il p.m. dovrà restituire gli atti alla predetta cancelleria perché riprenda la procedura di riscossione, mentre nella prima ipotesi dovrà rivolgersi – come espressamente previsto dall’art. 660, comma 2, c.p.p. – al magistrato di sorveglianza perché questi provveda alla conversione, previo accertamento dell’effettiva insolvibilità del condannato (Cass. pen., Sez. unite, sentenza 25 ottobre 1995 n. 35, Nikolic)”.

13 Il d. lgs. 274/2000 contiene le “Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999 n. 468”.

La sua entrata in vigore, originariamente prevista per il 4 aprile 2001, è stata poi prorogata al 2 gennaio 2002.

14 Questa qualificazione si rinviene nella Relazione del Governo di accompagnamento allo schema di decreto legislativo poi divenuto il d. lgs. 28 agosto 2000 n. 274 (che d’ora in poi chiameremo Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000), in www.penale.it/legislaz/rel_dlgs_28_8_00_274.htm, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.1 (Problemi posti dalla legge delega).

Per agevolarne la consultazione, abbiamo inserito la predetta Relazione negli atti del presente procedimento (v. fascicolo “Documentazione giuridica”).

15 Così tra le più recenti Corte cost., ordinanza 9 marzo 2016 n. 50.

V. pure la Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub I (Premessa), punto 1 (Linee generali della riforma): “La legge delega in materia di competenza penale del giudice di pace e il presente decreto legislativo introducono nell’ordinamento importanti novità, delineando un modello di giustizia penale affatto diverso da quello tradizionale, destinato ad affiancarsi a quest'ultimo in funzione ancillare, ma suscettibile di assumere in futuro più ampia diffusione, previa la sua positiva ‘sperimentazione’ sul campo della prassi”.

16 Invero, le “Disposizioni sull’esecuzione” (compresa quella ex art. 42 sulla conversione delle pene pecuniarie per insolvibilità del condannato) sono contenute nel capo VII di quello stesso Titolo I (contenente le disposizioni sul “procedimento davanti al giudice di pace”), il cui articolo iniziale (art. 1) individua esclusivamernte nel procuratore della repubblica presso il tribunale e nel giudice di pace gli “organi giudiziari nel procedimento davanti al giudice di pace”: senza alcun riferimento alla magistratura di sorveglianza né diretto o indiretto né esplicito o implicito né testuale o per relationem.

E’ ben vero che il procedimento davanti al giudice di pace conosce pure l’intervento di un altro organo giudiziario diverso da quelli menzionati dal predetto art. 1: vale a dire, del tribunale in composizione monocratica, cui spetta la competenza per il giudizio di appello contro le sentenze del giudice di pace (v. art. 39).

Sennonchè, tale previsione costituisce una doverosa applicazione dei principi direttivi della legge-delega in materia di competenza penale del giudice di pace (v. art. 19 l. 24 novembre 1999 n. 468), mentre nessuna norma né della legge-delega né del decreto delegato (il d.lgs. 274/2000) prevede alcun intervento della magistratura di sorveglianza nell’ambito di quel procedimento.

17 V. Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub I (Premessa), punto 1 (Linee generali della riforma): “E’ risaputo, infatti che … lo strumento penalistico ha invaso settori distanti dal suo ‘naturale’ campo di elezione: è stato posto a presidio di interessi diffusi ovvero sovraindividuali, anche di rilievo prioritario, ma non di rado lontani dalle esperienze e dal vissuto quotidiano del singolo. Questo processo, in parte inevitabile, di ampliamento dell’area penalmente rilevante ha così comportato una progressiva divaricazione tra le ragioni della giustizia e le esigenze del cittadino comune, che lamenta una lentezza intollerabile, quando non addirittura un deficit nella risposta dello Stato. In questo contesto, la dislocazione sul territorio del giudice di pace, in uno con la sua caratterizzazione professionale consentiranno un riavvicinamento della collettività all’amministrazione della giustizia anche nel delicato settore del diritto penale”.

18 V. Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub II (Giurisdizione e competenza del giudice di pace), punto 2 (Disposizioni sui soggetti e principi generali del procedimento): “La disposizione contenuta nel comma 2 dell’articolo 2 sintetizza, nella parte iniziale del decreto, le connotazioni eminentemente conciliative proprie del giudice di pace, anche in materia penale. Proprio la finalità conciliativa costituisce l’obbiettivo principale della giurisdizione penale affidata al giudice di pace. Invero, la conciliazione deve per quanto possibile costituire l’esito fisiologico di questo tipo di giustizia più vicina agli interessi quotidiani del cittadino”.

19 Così esemplificativamente e tra le più recenti Corte cost., sentenza 47/2014, che richiama in motivazione i numerosi precedenti conformi (v. ex plurimis sentenze 64/2009 e 298/2008; e ordinanze 56/2010, 32/2010 e 28/2007).

20 La Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.4 (Lavoro di pubblica utilità) precisa al riguardo “che, nel delineare la disciplina del lavoro di pubblica utilità, ci si è, anzitutto, sensibilmente distaccati dal ‘modello’ offerto, in materia, dall’articolo 105 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per plurime ragioni”, che vengono colà specificate.

21 Considerata la peculiare natura delle sanzioni non pecuniarie previste per i reati di competenza del giudice di pace e tenuto conto della specifica disciplina della loro esecuzione, appare evidente che non possono trovare applicazione le disposizioni di cui all’articolo 656 c.p.p.: ivi comprese quelle (commi 5-6) contemplanti l’applicazione di misure alternative da parte del tribunale di sorveglianza.

22 V. la nota 24.

23 V. Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.1 (Problemi posti dalla legge delega): “Un cenno merita la collocazione sistematica del capo relativo alle sanzioni e che appare anch’esso frutto delle disposizioni della legge delega sopra richiamate le quali, nel prevedere l’applicabilità di determinate sanzioni solo per opera del giudice di pace e solo a seguito di una peculiare disciplina processuale, antepongono logicamente quegli aspetti a quest’ultimo” (vale a dire: all’inserimento di tali sanzioni nel sistema “generale” previsto dal codice penale), “rendendo così plausibile la sistematica ‘interna’ del presente provvedimento normativo”.

24 Mette conto sottolineare la specialità dell’espulsione quale sanzione sostitutiva applicabile dal giudice di pace [applicabilità introdotta dall’art. 1, comma 17, lettera d), l. 15 luglio 2009 n. 94], la quale, a differenza di quella prevista dall’art. 16, comma 1, prima parte, d. lgs. 286/1998 (sanzione sostitutiva della sola pena detentiva e non anche della pena pecuniaria inflitta o applicata dal giudice “ordinario”) è applicabile in sostituzione della pena pecuniaria [attualmente di quella prevista per il reato di cui all’art. 10-bis d. lgs. 286/1998 (v. art. 16, comma 1, seconda parte, cit.), la cui cognizione è devoluta al giudice di pace dal comma 3 dello stesso art. 10-bis].

Di guisa che la previsione ex art. 62-bis d. lgs. 274/2000 risulta assolutamente coerente con la “sistematica interna” dello stesso d. lgs. (v. nota precedente), essendo applicabile soltanto dal giudice di pace un’espulsione sostitutiva di pena pecuniaria.

25 Tale deroga, infatti, è prevista dal comma 2 dell’art. 40 d. lgs. 274/2000 per l’ipotesi di concorso in sede esecutiva di provvedimenti emessi da giudici di pace diversi (donde la necessità di individuare quello tra essi competente); e dai commi 3 e 4 dello stesso art. 40 per le ipotesi di concorso in sede esecutiva di provvedimenti emessi dal giudice di pace e, rispettivamente, da altro giudice ordinario (professionale) o da un giudice speciale.

L’esigenza di “tendenziale concentrazione delle funzioni esecutive in capo allo stesso giudice di pace che emesso la sentenza da eseguire” (vale a dire, l’esigenza di far coincidere nella “misura massima possibile” il giudice dell’esecuzione con il giudice di pace che ha emesso il provvedimento da eseguire), infine, trova conferma nell’art. 40, ultimo comma, d. lgs. 274/2000, il quale, (diversamente da quanto previsto dall’art. 665, comma 2, c.p.p.) esclude ogni competenza “esecutiva” del giudice di appello e la attribuisce al giudice di pace anche “se il provvedimento da eseguire è stato comunque riformato”.

26 V. Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub III (Disciplina del processo), punto 8.3 (Esecuzione delle pene paradetentive): “L’esecuzione delle nuove pene applicabili dal giudice di pace (permanenza domiciliare e lavoro di pubblica utilità) ha richiesto una specifica disciplina, anch’essa ispirata a criteri di semplificazione e funzionalità, contenuta negli articoli 43 e 44 dello schema di decreto”.

27 V. Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub III (Disciplina del processo), punto 8.2 (Esecuzione delle pene pecuniarie) “L’articolo 42 disciplina l’esecuzione delle condanne a pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace, stabilendo che questa ha luogo a norma della regola generale di cui all’articolo 660 c.p.p. Peraltro, per ragioni di economia processuale, funzionali alla concentrazione delle competenze in executivis, e apparendo opportuno valorizzare anche in tale fase il ruolo del giudice di pace, si è previsto che l’accertamento dell’effettiva insolvibilità del condannato sia svolto dal giudice di pace competente per l’esecuzione, il quale adotta anche i provvedimenti in ordine alla rateizzazione o alla conversione della pena pecuniaria. In tal modo si evitano gli inconvenienti, avvertiti nell'applicazione della disciplina attualmente vigente, derivanti dalla frammentazione delle competenze tra giudice dell’esecuzione e magistrato di sorveglianza”.

Su tali inconvenienti rinviamo alla lettura della parte finale del paragrafo 1.

28 Tali disposizioni, invero, erano applicabili pure nel procedimento davanti al giudice di pace per effetto del richiamo fattone dall’art. 2 d. lgs. 274/2000, atteso che:

29 Si rammenta che il d.m. 6 aprile 2001 n. 204 costituisce il “Regolamento di esecuzione del decreto legislativo 274/2000”.

30 E’ ben vero che l’art. 55 d. lgs. 274/2000 parla al riguardo di lavoro sostitutivo, ma è altrettanto vero che “i contenuti del lavoro sostitutivo vengono peraltro qui individuati con riferimento a quelli propri del lavoro di pubblica utilità, essendo risultata improponibile una diversificazione delle due misure (che risultano pertanto assimilate, in assenza di contrarie direttive” della legge delega, “anche in punto di durata massima), mentre rimane fermo che esse comportano, in caso di violazione, conseguenze affatto diverse in sintonia con il dettato della legge delega” [così si legge nella Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.5 (Altre disposizioni)].

31 V. la nota 11.

32 Solo successivamente, invero, il lavoro di pubblica utilità è stato previsto come sanzione sostitutiva applicabile pure da un giudice “ordinario” della cognizione: v. il comma 5-bis dell’art. 73 d.p.r. 309/1990, aggiunto dall’art. 4-bis, comma 1, lettera g), d.l. 272/2005 conv. in l. 49/2006; il comma 9-bis dell’art. 186 cod. strada, aggiunto dall’art. 33, comma 1, lettera d), l. 120/2010; e il comma 8-bis dell’art. 187 cod. strada, aggiunto dall’art. 33, comma 3, lettera h), l. 120/2010.

Trattasi tuttavia:

·       non di un sanzione sostitutiva “generalizzata” perché è applicabile solo in caso di condanna per determinati reati (produzione, detenzione e possesso di stupefacenti di lieve entità; guida sotto l’influenza di alcol o di stupefacenti);

·       di una sanzione solo in parte coincidente con quella ex art. 54 d. lgs. 274/2000, diversi essendone (per esempio) i presupposti, la durata e le conseguenze in caso di inosservanza.

33 Il d. lgs. 113/2002 costituisce il “Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di giustizia”.

Il d.p.r. 114/2002 costituisce, a sua volta, il “Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di spese di giustizia”.

Il d.p.r. 115/2002, infine, è il “Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia”.

34 Sottolineiamo e rimarchiamo le parole “nel loro testo originario” perché (come vedremo nel paragrafo 9) una “radicale modifica delle regole sulla competenza” rispetto alla conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace si è, invece, determinata in base alle disposizioni di quegli stessi testi normativi (il d. lgs. 113/2002 e il d.p.r. 115/2002) risultanti a seguito della dichiarazione di incostituzionalità degli artt. 237-238 d. lgs. 113/2002 e dell’art. 299 stesso d. lgs. nella parte in cui aveva abrogato l’art. 660 c.p.p.

35 In tal modo, a ben considerare, il d.p.r. 115/2002 aveva “razionalizzato” la disciplina in sucbiecta materia perché, attesa la natura strettamente “esecutiva” del procedimento di conversione delle pene pecuniarie, il preesistente intervento della magistratura di sorveglianza si risolveva in una “invasione di campo” in una materia estranea a quella che ne aveva determinato l’istituzione (la materia penitenziaria), la quale (“invasione di campo”), a sua volta, aveva provocato quegli inutili “giri di valzer” sopra segnalati (v. paragrafo 1).

36 V. la nota 34.

37 V. nota 32.

 38 Come vedremo più diffusamente nel paragrafo 9, infatti, Corte cost. 212/2003 ha determinato la “reviviscenza ex tunc” della competenza della magistratura di sorveglianza ex art. 660 c.p.p., ma in un contesto normativo che (stante la contestuale declaratoria di incostituzionalità tout court degli art. 237-238 d. lgs. 113/2002 e stante la persistente abrogazione dell’art. 42 d. lgs. 274/2000 ex art. 299 d. lgs. 113/2002) non consentiva più un intervento del giudice di pace in funzione di giudice dell’esecuzione in subiecta materia: cancellandosi così “di fatto e di diritto” la sua preesistente competenza sulla conversione delle pene pecuniarie.

39 La norma così recita: “La Corte costituzionale, quando accoglie una istanza o un ricorso relativo a questione di legittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge, dichiara, nei limiti dell’impugnazione, quali sono le disposizioni legislative illegittime”.

40 Questa, peraltro, è l’assurda conseguenza che la Corte di cassazione sta annettendo a Corte cost. 212/2003: v. il paragrafo 7.

41 A conferma di ciò basterà leggere la Circolare del Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria (DOG) del 4 agosto 2017 [recante l’intitolazione “Analisi della normativa sul recupero dei crediti per pene pecuniarie con indicazioni operative agli Uffici giudiziari” (ed inserita anch’essa negli atti del presente procedimento: v. fascicolo “Documentazione giuridica”)], la quale in nessuna sua parte parla o accenna minimamente alla materia della conversione delle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace (quasi ad ignorarne persino l’esistenza) e in particolare:

·       nè nel paragrafo 1 della PARTE PRIMA, dove si intende “procedere ad una breve ricognizione del quadro normativo che disciplina la riscossione dei crediti di giustizia”;

·       né nel paragrafo 2.1 della PARTE SECONDA, contenente “la disciplina specifica del DPR 115/2002 in materia di riscossione delle pene pecuniarie: ricostruzione normativa”;

·       né nel paragrafo 2.2 della stessa PARTE SECONDA, dove si intende fare una “ricostruzione sistematica” della materia a seguito della dichiarazione di incostituzionalità operata da Corte cost. 212/2003.

Lo stesso silenzio, infine, si rinviene altresì nella Circolare dello stesso Dipartimento del 16 gennaio 2018, recante l’intitolazione “Nota di aggiornamento alla Circolare prot. n° 147874.U del 4 agosto 2017, concernente l’analisi della normativa sul recupero dei crediti per pene pecuniarie, con indicazioni operative agli Uffici giudiziari” (inserita anch’essa negli atti del presente procedimento: v. fascicolo “Documentazione giuridica”).

42 Che sia stata questa e soltanto questa la ratio dell’introduzione dell’art. 238-bis cit. lo si desume chiaramente dalle circolari del Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria emanate proprio “a cavallo” di quell’introduzione, e cioè:

- dalla circolare di quel Dipartimento del 4 agosto 2017 (già menzionata nella nota precedente), dove sta scritto quanto segue: “Norme specifiche per la riscossione delle pene pecuniarie sono contenute nel titolo IV della Parte VII del Testo unico (articoli 235-239). Detto titolo conteneva due disposizioni (gli articoli 237 e 238), che disciplinavano l’attivazione e lo svolgimento del procedimento di conversione della pena pecuniaria, in tal modo sostituendo integralmente l’articolo 660 c.p.p., che, infatti, era stato oggetto di abrogazione da parte dell’articolo 299 del medesimo Testo unico. Tale ultimo articolo ha, inoltre, abrogato gli articoli 181 e 182 Disp. att. c.p.p., relativi all’esecuzione delle pene pecuniarie. Tuttavia, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 212 del 18 giugno 2003, ha dichiarato l’incostituzionalità degli articoli 237 e 238 nonché dell’articolo 299 del citato Testo unico, nella parte in cui abrogava l’articolo 660 c.p.p. A seguito della citata dichiarazione d’incostituzionalità è tornato, quindi, vigente l’articolo 660 c.p.p. … L’intervenuta dichiarazione d’incostituzionalità degli articoli 237, 238 e 299 del Testo unico e la reviviscenza dell’articolo 660 c.p.p. pongono, allo stato, un problema di coordinamento di tale ultima disposizione di legge con la normativa sulla riscossione a mezzo ruolo. Infatti, l’articolo 660 c.p.p. non disciplina le modalità secondo cui si attiva il procedimento di conversione della pena pecuniaria, facendo riferimento – unicamente – all’accertamento della impossibilità di esazione della pena stessa ed alla successiva trasmissione degli atti dal P.M. al magistrato di sorveglianza … La conclusione cui si giunge necessariamente, sulla base di quanto detto ai precedenti paragrafi, è che per l’accertamento dell’impossibilità di esazione della pena pecuniaria – richiesto quale presupposto dall’articolo 660 c.p.p. per l’attivazione del procedimento di conversione della pena – non si possa più fare riferimento alla comunicazione d’inesigibilità di cui all’articolo 19 del d.lgs. n. 112 del 1999 (come ritenuto nella relazione illustrativa del Testo unico) … Sembrerebbe mancare, allo stato, una norma di raccordo fra la disciplina della riscossione a mezzo ruolo e la disciplina codicistica delle pene pecuniarie, tale da permettere la tempestiva attivazione del procedimento di conversione della pena … Attualmente, in attesa di un auspicato e necessario intervento legislativo, l’unico raccordo che permane fra la disciplina codicistica dell’attivazione del procedimento di conversione della pena e quella della riscossione a mezzo ruolo è quello dell’articolo 36 del d.lgs. n. 112 del 1999”;

- dalla circolare di quello stesso Dipartimento del 16 gennaio 2018 (già menzionata nella nota precedente) dove sta scritto quanto segue: “Si premette che la presente nota costituisce un aggiornamento della Circolare in oggetto indicata, in conseguenza delle modifiche normative introdotte dalla recente legge di bilancio per il 2018. Come forse si ricorderà, nel § 2.4 della Circolare in parola era stato rappresentato che - nel sistema di recupero dei crediti per pene pecuniarie - si rilevava la mancanza di una norma di raccordo fra la disciplina della riscossione a mezzo ruolo e la disciplina codicistica delle pene pecuniarie, idonea a consentire una tempestiva attivazione del procedimento di conversione della pena. La recente legge di bilancio per il 2018 ha oggi colmato tale aporia, in quanto ha opportunamente introdotto nel T.U. spese di giustizia (DPR 30 maggio 2002, n. 115), attraverso il comma 473 dell'art.1, la seguente nuova norma: Art. 238-bis… Appare chiara, pertanto, alla luce del sopra riportato art. 238-bis, la necessità di aggiornare ed integrare le ‘indicazioni operative’ contenute nella Circolare del 4 agosto 2017…”.

43 Tale introduzione si deve, più esattamente, all’art. 1, comma 473, l. 27 dicembre 2017 n. 205.

44 Si ritiene opportuno riportare il testo dell’art. 238-bis cit:

“1. Entro la fine di ogni mese l’agente della riscossione trasmette all’ufficio, anche in via telematica, le informazioni relative allo svolgimento del servizio e all’andamento delle riscossioni delle pene pecuniarie effettuate nel mese precedente. L’agente della riscossione che viola la disposizione del presente comma è soggetto alla sanzione amministrativa di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, e si applicano le disposizioni di cui agli articoli 54, 55 e 56 del predetto decreto.

2. L’ufficio investe il pubblico ministero perché attivi la conversione presso il magistrato di sorveglianza competente, entro venti giorni dalla ricezione della prima comunicazione da parte dell’agente della riscossione, relativa all'infruttuoso esperimento del primo pignoramento su tutti i beni.

3. Ai medesimi fini di cui al comma 2, l’ufficio investe, altresì, il pubblico ministero se, decorsi ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo da parte dell’agente della riscossione e in mancanza della comunicazione di cui al comma 2, non risulti esperita alcuna attività esecutiva ovvero se gli esiti di quella esperita siano indicativi dell’impossibilità di esazione della pena pecuniaria o di una rata di essa.

4. Nei casi di cui ai commi 2 e 3, sono trasmessi al pubblico ministero tutti i dati acquisiti che siano rilevanti ai fini dell’accertamento dell’impossibilità di esazione.

5. L'articolo di ruolo relativo alle pene pecuniarie è sospeso dalla data in cui il pubblico ministero trasmette gli atti al magistrato di sorveglianza competente.

6. Il magistrato di sorveglianza, al fine di accertare l’effettiva insolvibilità del debitore, può disporre le opportune indagini nel luogo del domicilio o della residenza, ovvero dove si abbia ragione di ritenere che lo stesso possieda altri beni o cespiti di reddito e richiede, se necessario, informazioni agli organi finanziari.

7. Quando il magistrato di sorveglianza competente accerta la solvibilità del debitore, l'agente della riscossione riavvia le attività di competenza sullo stesso articolo di ruolo.

8. Nei casi di conversione della pena pecuniaria o di rateizzazione della stessa o di differimento della conversione di cui all'articolo 660, comma 3, del codice di procedura penale, l’ufficio ne dà comunicazione all’agente della riscossione, anche ai fini del discarico per l'articolo di ruolo relativo.

9. Le disposizioni di cui ai commi 1, 2 e 3 trovano applicazione anche per le partite di credito per le quali si è già provveduto all’iscrizione a ruolo alla data di entrata in vigore delle medesime”.

45 Si fa presente che tale sentenza risulta inserita nel sistema ITALGIURE-CED della Corte di cassazione, dove tuttavia sta scritto erroneamente “Dichiara competenza, GIUDICE DI PACE ASTI”.

Si fa altresì presente che tale decisione è stata deliberata su parere difforme del Procuratore generale.

46 Il paragrafo 4 della motivazione della suindicata decisione della Suprema Corte, invero, ha tale incipit: “In dottrina, non isolati commenti hanno auspicato un nuovo intervento del Legislatore che torni ad assegnare formalmente tale attribuzione al Giudice di Pace”.

47 Cass. 56967/2018 è incorsa in tali imprecisioni due volte:

1.    una prima volta là dove ha scritto “avendo la Corte costituzionale abrogato il menzionato art. 299 soltanto parzialmente…”: la sentenza 212/2003 della Corte costituzionale, invero, costituisce una pronuncia di “illegittimità costituzionale” (parziale) dell’art. 299 cit., cui consegue un (parziale) annullamento della norma (con efficacia normalmente ex tunc: conf. tra le più recenti Corte cost., ordinanza 18 marzo 2016 n. 54) e non la sua abrogazione (avente, invece, efficacia ex nunc) (v. amplius la successiva nota 60);

2.   una seconda volta là dove annette all’art. 42 d. lgs. 274/2000 (abrogato anch’esso dall’art. 299) il contenuto di una “competenza derogatoria” del giudice di pace rispetto a quella “generale” del magistrato di sorveglianza ex art. 660 c.p.p.: invero, prima dell’entrata in vigore del d. lgs. 274/2000 il nostro ordinamento non conosceva né la competenza penale del giudice di pace né (conseguentemente) pene pecuniarie applicate da un giudice di pace né un procedimento di conversione delle medesime; di guisa che quello introdotto dall’art. 42 d. lgs. 274/2000 rispetto alle pene pecuniarie applicate dal giudice di pace costituiva un procedimento di conversione “nuovo, autonomo e parallelo” (e non “derogatorio”) rispetto a quello già previsto dall’art. 660 c.p.p. rispetto alle pene pecuniarie applicate dal giudice “ordinario”.

48 V. la nota 39.

49 Ricordiamo, infatti, che (v. la parte iniziale del paragrafo 5) la relativa quaestio legitimitatis era stata sollevata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona in qualità di giudice dell’esecuzione: ergo, ai fini della conversione di pene pecuniarie applicate dal medesimo G.I.P. (v. art. 665, comma 1, c.p.p.) e non dal giudice di pace.

50 V. la nota 42.

51 V. il paragrafo 5.

52 V. la parte centrale del paragrafo 7, sub A) e sub B).

53 Ci limitiamo in questa sede a ricordare quelle comunicate a questo Ufficio di sorveglianza in sede di risoluzione di conflitti di competenza da esso sollevate o nei suoi confronti sollevate (ed inserite negli atti del presente procedimento: v. fascicolo “Documentazione giuridica”): Cass. pen., sentenza 27 novembre 2018 n. 527; sentenza emessa il 17 gennaio 2019 nel proc. N. 29691/2018 r.g. Cass.; sentenza emessa il 17 gennaio 2019 nel proc. N. 29703/2018 r.g. Cass.; sentenza emessa il 17 gennaio 2019 nel proc. N. 29695/2018 r.g. Cass.; sentenza emessa il 14 marzo 2019 nel proc. N. 37971/2018 r.g. Cass.

54 Sulla “incostituzionalità indotta” rinviamo alla nota 2.

55 V. i paragrafi 1-3.

56 Mutuiamo questa terminologia da Cass. pen., Sez. unite, sentenza 22 giugno 2017 n. 53683, Pmp ed altri, Rv. 271587 – 01.

57 E’ ben vero che l’art. 55 d. lgs. 274/2000 parla al riguardo di “lavoro sostitutivo”, ma è altrettanto vero che “i contenuti del lavoro sostitutivo vengono peraltro qui individuati con riferimento a quelli propri del lavoro di pubblica utilità, essendo risultata improponibile una diversificazione delle due misure (che risultano pertanto assimilate, in assenza di contrarie direttive” della legge delega, “anche in punto di durata massima), mentre rimane fermo che esse comportano, in caso di violazione, conseguenze affatto diverse in sintonia con il dettato della legge delega” [così sta scritto nella Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.5 (Altre disposizioni)].

58 Come già detto (v. il paragrafo 4), quest’ultimo (il “giudice dell’esecuzione competente”):

 

59 Questo, infatti, è il ragionamento su cui ha fatto leva la suindicata decisione della Corte di cassazione n. 56967 del 2018 per escludere che l’art. 299 d. lgs. 113/2002 fosse incostituzionale per eccesso di delega non solo nella parte in cui aveva abrogato l’art. 660 c.p.p., ma pure nella parte in cui aveva abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000.

Sta scritto, infatti, in tale decisione: “Né pare possibile avanzare un sospetto di costituzionalità dell’art. 299 del testo unico citato anche nella parte in cui dispone l’abrogazione di tale norma” (recte: dell’art. 42 cit.): “l’abrogazione suddetta, infatti, non ha comportato di per sé una modifica delle regole della competenza precedentemente stabilite per detto Giudice” (recte: per il giudice di pace). “In effetti, l’intervento legislativo ritenuto incostituzionale aveva operato un intervento asimmetrico che, abrogando l’art. 660 c.p.p., determinava l’attribuzione al giudice dell’esecuzione della competenza in materia di conversione di pene pecuniarie in luogo del magistrato di sorveglianza; diversamente, con la vigenza dell’art. 42 d. lgs. 274 del 2000, quella confluenza verso il giudice dell’esecuzione era, di fatto, già realizzata”.

Così ragionando, tuttavia, la Corte di cassazione ha totalmente omesso di considerare le conseguenze (di annullamento e non di mera abrogazione della norma dichiarata incostituzionale) inerenti all’intervenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 299 nella parte in cui abrogava l’art. 660 c.p.p.: conseguenze determinanti (come si dimostrerà tra poco) la “reviviscenza ex tunc” (senza soluzione di continuità e come se non fosse stato mai abrogato) dell’art. 660 c.p.p. e la “incostituzionalità indotta” dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui abrogava l’art. 42 d. lgs. 274/2000 (sulla “incostituzionalità indotta” v. sempre la nota 2).

Il “vizio di origine” del suindicato ragionamento della Corte di cassazione deve (ci pare) ravvisarsi nel fatto di avere essa (espressamente, ma erroneamente) attribuito a Corte cost. 212/2003 conseguenze di “abrogazione” (e non, invece, di annullamento) dell’art. 299 d.lgs. 113/2002 nella parte in cui abrogava l’art. 660 c.p.p. Come già segnalato (v. la nota 47), infatti, la Corte di cassazione con la decisione qui avversata ha espressamente (ma erroneamente) scritto: “Ed invero, avendo la Corte costituzionale abrogato il menzionato art. 299 soltanto parzialmente, restava salva l’efficacia abrogativa che tale norma operava dell’art. 42 del d. lgs. del 2000”.

60 Tranne i casi in cui la stessa Corte “autolimiti” gli effetti temporali delle proprie decisioni di accoglimento (come succede, per esempio, in caso di illegittimità costituzionale c.d. sopravvenuta o come sta succedendo sempre più spesso in caso di potenziali gravi ripercussioni sul bilancio pubblico derivanti dalla declaratoria di incostituzionalità di una norma), sin dai primi anni del suo “funzionamento” la Corte costituzionale ha insegnato che le sue sentenze dichiarative dell’illegittimità costituzionale di una norma hanno (in forza del combinato disposto degli artt. 136 Cost. e 30, comma 3, l. n. 87 del 1953) una efficacia retroattiva, la quale è assimilabile a quella dell’annullamento (della norma) e, non, invece, a quella (non retroattiva, per l’appunto) dell’abrogazione [v. esemplificativamente Corte cost. 127/1966 non solo per il richiamo di altre precedenti pronunce della Consulta, ma pure per un incisivo excursus storico; ma già nella sua prima pronuncia la Corte costituzionale aveva icasticamente affermato: “I due istituti giuridici dell’abrogazione e della illegittimità costituzionale delle leggi non sono identici fra loro, si muovono su piani diversi, con effetti diversi e con competenze diverse. Il campo dell’abrogazione inoltre è più ristretto, in confronto di quello della illegittimità costituzionale, e i requisiti richiesti perché si abbia abrogazione per incompatibilità secondo i principi generali sono assai più limitati di quelli che possano consentire la dichiarazione di illegittimità costituzionale di una legge” (Corte cost., sentenza 5 giugno 1956 n. 1, Pres. Enrico De Nicola, sottoscritta da tutti i componenti della Corte)].

Sul significato e sui limiti di codesta “normale” retroattività basterà qui ricordare Cass. civ., Sez. III, sentenza 28 luglio 1997 n. 7057, Rv. 506315 - 01: “Le pronunce di accoglimento della Corte Costituzionale hanno effetto retroattivo, inficiando fin dall’origine la validità e l’efficacia della norma dichiarata contraria alla Costituzione, salvo il limite delle situazioni giuridiche ‘consolidate’ per effetto di eventi che l’ordinamento giuridico riconosce idonei a produrre tale effetto, quali le sentenze passate in giudicato, l’atto amministrativo non più impugnabile, la prescrizione e la decadenza”.

61 Le parole riportate in corsivo sono state testualmente mutuate da Corte cost., sentenza 25 febbraio 2014 n. 32, su cui torneremo nella nota seguente.

62 Cfr. tra le più recenti Corte cost., sentenza 25 febbraio 2014 n. 32, nella cui motivazione sta testualmente scritto quanto segue: “In considerazione del particolare vizio procedurale accertato in questa sede” (costituito in quell’occasione dalla carenza dei presupposti per il legittimo esercizio del potere legislativo di conversione dei decreti-legge), “deve ritenersi che, a seguito della caducazione delle disposizioni impugnate, tornino a ricevere applicazione l’art. 73 del D.P.R. n. 309 del 1990 e le relative tabelle, in quanto mai validamente abrogati, nella formulazione precedente le modifiche apportate con le disposizioni impugnate. Il potere di conversione non può, infatti, considerarsi una mera manifestazione dell’ordinaria potestà legislativa delle Camere … Nella misura in cui le Camere non rispettano la funzione tipica della legge di conversione, facendo uso della speciale procedura per essa prevista al fine di perseguire scopi ulteriori rispetto alla conversione del provvedimento del Governo, esse agiscono in una situazione di carenza di potere. In tali casi, in base alla giurisprudenza di questa Corte, l’atto affetto da vizio radicale nella sua formazione è inidoneo ad innovare l’ordinamento e, quindi, anche ad abrogare la precedente normativa (sentenze n. 123 del 2011 e n. 361 del 2010). Sotto questo profilo, la situazione risulta assimilabile a quella della caducazione di norme legislative emanate in difetto di delega, per le quali questa Corte ha già riconosciuto, come conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale, l’applicazione della normativa precedente (sentenze n. 5 del 2014 e n. 162 del 2012), in conseguenza dell’inidoneità dell’atto, per il radicale vizio procedurale che lo inficia, a produrre effetti abrogativi anche per modifica o sostituzione. Deve, dunque, ritenersi che la disciplina dei reati sugli stupefacenti contenuta nel D.P.R. n. 309 del 1990, nella versione precedente alla novella del 2006, torni ad applicarsi, non essendosi validamente verificato l’effetto abrogativo”.

63 La “reviviscenza” di norme abrogate da disposizioni dichiarate costituzionalmente illegittime può ormai considerarsi “diritto vivente”.

Infatti, dopo l’iniziale affermazione fattane da Corte cost. 107/1974 e pur con alcune pronunce dubitative (ma mai “negatorie”: v. per esempio Corte cost. 310/1993 e 294/2001), l’esistenza di tale fenomeno è stata ripetutamente e costantemente affermata nella giurisprudenza più recente: v. esemplificativamente Corte cost. 13/2012 (nella cui motivazione sta scritto: “Il fenomeno della reviviscenza di norme abrogate, dunque, non opera in via generale e automatica e può essere ammesso soltanto in ipotesi tipiche e molto limitate, e comunque diverse da quella dell’abrogazione referendaria in esame. Ne è un esempio l’ipotesi di annullamento di norma espressamente abrogatrice da parte del giudice costituzionale”); nonché Corte cost. 162/2012, 32/2014, 218/2015 e 214/2016.

64 V. la nota 5.

65 Ed invero:

·       l’art. 660 c.p.p. parla genericamente di impossibilità di esazione della “pena pecuniaria” senza altre specificazioni circa il giudice della cognizione, che l’aveva applicata;

·       al comma 4 lo stesso art. 660 stabilisce che, “con l’ordinanza che dispone la conversione, il magistrato di sorveglianza determina le modalità delle sanzioni conseguenti in osservanza delle norme vigenti” (con una sorta di generico rinvio formale e non, invece, col richiamo di specifiche disposizioni in materia).

66 Nella fattispecie, cioè, si verificata una sorta di “riespansione” del “mai morto” art. 660 c.p.p. rispetto all’abrogato art. 42 d. lgs. 274/2000.

Sulla “riespansione” (“che si ha, ad esempio, nel rapporto tra due discipline delle quali una generale, l’altra speciale, per cui la disciplina generale produce i propri effetti sulle fattispecie in precedenza regolate dalla disciplina speciale abrogata”) v. Corte cost., sentenza 12 gennaio 2012 n. 13.

 

67 Ricordiamo ancora una volta (v. la nota 2) che si suole parlare di “incostituzionalità indotta” allorchè una decisione della Corte costituzionale (nella fattispecie: la auspicata dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000), nell’espungere una norma illegittima (nella fattispecie: l’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/2000), “crea” involontariamente un’ulteriore e diversa illegittimità (nella fattispecie: quella ora denunciata dell’art. 238-bis d.p.r. 115/2002 introdotto dall’art. 1, comma 473, l. 205/2017).

68 V. la nota 62.

Per comodità, nondimeno, riteniamo opportuno ricordare il “nucleo motivazionale” di Corte cost. 32/2014: “… l’atto affetto da vizio radicale nella sua formazione è inidoneo ad innovare l’ordinamento e, quindi, anche ad abrogare la precedente normativa (sentenze n. 123 del 2011 e n. 361 del 2010). Sotto questo profilo, la situazione risulta assimilabile a quella della caducazione di norme legislative emanate in difetto di delega, per le quali questa Corte ha già riconosciuto, come conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale, l’applicazione della normativa precedente (sentenze n. 5 del 2014 e n. 162 del 2012), in conseguenza dell’inidoneità dell’atto, per il radicale vizio procedurale che lo inficia, a produrre effetti abrogativi anche per modifica o sostituzione. Deve, dunque, ritenersi che la disciplina” precedente “torni ad applicarsi, non essendosi validamente verificato l’effetto abrogativo”.

69 V. la nota 63.

Anche stavolta, tuttavia, ricordiamo per comodità la parte essenziale di Corte cost. 13/2012: “Il fenomeno della reviviscenza di norme abrogate, dunque, non opera in via generale e automatica e può essere ammesso soltanto in ipotesi tipiche e molto limitate, e comunque diverse da quella dell’abrogazione referendaria in esame. Ne è un esempio l’ipotesi di annullamento di norma espressamente abrogatrice da parte del giudice costituzionale”.

70 Le parole riportate in corsivo sono state testualmente mutuate da Corte cost. 32/2014 (v. la nota 68).

71 V. nota 13.

72 V. il paragrafo 6.

73 Nella motivazione di Corte cost. 279/2012 vengono indicate in senso conforme pure le sentenze 172/2006, 146/1996 e 313/1995.

74 Sulla “esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità intrinseca altrimenti lesa” v. Corte cost. 120/2013.

75 Ci si riferisce, più esattamente, a quella parte della suindicata sentenza, là dove sta scritto: “questo sistema” di concentrazione della competenza in subiecta materia sempre e solo nella magistratura di sorveglianza “appare rafforzato dalla recente introduzione dell’art. 238-bis del DPR n. 115 del 2002 ad opera del comma 473 dell’art. 1 della Legge 27 dicembre 2017 n. 205, che, occupandosi della procedura di attivazione della conversione delle pene pecuniarie non pagate, richiama l’art. 660 cod. proc. pen. ed espressamente la competenza unica del Magistrato di Sorveglianza”.

Null’altro!

76 V. la nota 13.

77 Corte cost. 369/1993 e Corte 117/1990 hanno, per l’appunto, considerato incostituzionali norme “traslative” di competenza non giustificate “da alcun apprezzabile interesse” (sentenza 369/1993) o da “ragionevoli esigenze” (sentenza 117/1990).

78 Sulla “esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità intrinseca altrimenti lesa” v. sempre Corte cost. 120/2013.

Sul “principio di razionalità … nel senso di razionalità formale, cioè del principio logico di non contraddizione” v. ultimamente Corte cost. 113/2015, che richiama pure la sentenza 172/1996.

79 Così esemplificativamente e tra le più recenti Corte cost. sentenza n. 47 del 2014, che richiama in motivazione i numerosi precdenti conformi (ex plurimis sentenze 64/2009 e 298/2008; e ordinanze 56/2010, 32/2010 e 28/2007).

80 V. il paragrafo 1.

Quanto scritto trova conferma nella Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub III (Disciplina del processo), punto 8.2 (Esecuzione delle pene pecuniarie), dove sta scritto quanto segue: “L’articolo 42 disciplina l’esecuzione delle condanne a pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace, stabilendo che questa ha luogo a norma della regola generale di cui all’articolo 660 c.p.p. Peraltro, per ragioni di economia processuale, funzionali alla concentrazione delle competenze in executivis, e apparendo opportuno valorizzare anche in tale fase il ruolo del giudice di pace, si è previsto che l’accertamento dell’effettiva insolvibilità del condannato sia svolto dal giudice di pace competente per l’esecuzione, il quale adotta anche i provvedimenti in ordine alla rateizzazione o alla conversione della pena pecuniaria. In tal modo si evitano gli inconvenienti, avvertiti nell’applicazione della disciplina attualmente vigente, derivanti dalla frammentazione delle competenze tra giudice dell’esecuzione e magistrato di sorveglianza”.

81 V. art. 208, comma 1, lettera b), d.p.r. 115/2002: “(Ufficio competente). 1. Se non diversamente stabilito in modo espresso, ai fini delle norme che seguono e di quelle cui si rinvia, l’ufficio incaricato della gestione delle attività connesse alla riscossione è così individuato: … per il processo penale è quello presso il giudice dell’esecuzione”.

82 In tal senso v. ultimamente Cass. pen., Sez. I, sentenza 28 settembre 2018 n. 50971, Confl. comp. in proc. Leveque, Rv. 274516 – 01.

83 Per il testo dell’art. 208, comma 1, lettera b), d.p.r. 115/2002 v. la nota 81.

84 Proprio codesto rinnovo ex directo degli atti esecutivi (previa semplice comunicazione al PM), invero, era previsto dall’art. 18 d.m. 6 aprile 2001.

E’ vero che tale articolo è stato espressamente abrogato dall’art. 301 d.p.r. 114/2002 (trasfuso nel d.pr. 115/2002), recante la rubrica “Abrogazione di norme secondarie”.

Tuttavia, trattandosi di abrogazione di una norma secondaria strettamente connessa ad una norma primaria (l’art. 42 d. lgs. 274/2000) contestualmente abrogata da altra norma primaria (l’art. 299 d. lgs. 113/2002), la qui invocata declaratoria di incostituzionalità dell’art. 299 d. lgs. 113/2002 nella parte in cui ha abrogato l’art. 42 d. lgs. 274/ 2000, provocando la “reviviscenza ex tunc” di quest’ultimo, dovrebbe determinare l’illegittimità sopravvenuta della predetta norma regolamentare nella parte in cui ha abrogato la norma secondaria attuativa di quella norma primaria “resuscitata”: donde la disapplicabilità della stessa (norma regolamentare viziata da illegittimità sopravvenuta).

Ed invero, secondo la giurisprudenza amministrativa un atto emanato sulla base di una norma (successivamente) dichiarata illegittima è considerato viziato in via derivata (o sopravvenuta) e, quindi, è riconducibile al regime processuale dell’annullabilità per “illegittimità sopravvenuta” (conf. ultimamente Cons. Stato, Sez. V, sentenza 14 aprile 2015 n. 1862).

85 Sulla “esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità intrinseca altrimenti lesa” v. ancora Corte cost. 120/2013.

Sul “principio di razionalità … nel senso di razionalità formale, cioè del principio logico di non contraddizione” v. ultimamente Corte cost. sentenza 113/2015, che richiama pure la sentenza 172/1996.

86 V. Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub I (Premessa), punto 1 (Linee generali della riforma): “E’ risaputo, infatti che … lo strumento penalistico ha invaso settori distanti dal suo ‘naturale’ campo di elezione: è stato posto a presidio di interessi diffusi ovvero sovraindividuali, anche di rilievo prioritario, ma non di rado lontani dalle esperienze e dal vissuto quotidiano del singolo. Questo processo, in parte inevitabile, di ampliamento dell’area penalmente rilevante ha così comportato una progressiva divaricazione tra le ragioni della giustizia e le esigenze del cittadino comune, che lamenta una lentezza intollerabile, quando non addirittura un deficit nella risposta dello Stato. In questo contesto, la dislocazione sul territorio del giudice di pace, in uno con la sua caratterizzazione professionale, consentiranno un riavvicinamento della collettività all’amministrazione della giustizia anche nel delicato settore del diritto penale”.

87 V. la nota 30.

88 Si sottolinea al riguardo che l’art. 55 d. lgs. 274/2000 (intitolato “conversione delle pene pecuniarie”) è collocato nel Titolo II intitolato “sanzioni applicabili dal giudice di pace”.

Sul punto v. pure la Relazione di accompagnamento al d. lgs. 274/2000, sub IV (Disciplina sanzionatoria), punto 10.1 (Problemi posti dalla legge delega): “Un cenno merita la collocazione sistematica del capo relativo alle sanzioni e che appare anch’esso frutto delle disposizioni della legge delega sopra richiamate le quali, nel prevedere l’applicabilità di determinate sanzioni solo per opera del giudice di pace e solo a seguito di una peculiare disciplina processuale, antepongono logicamente quegli aspetti a quest'ultimo” (vale a dire: all’inserimento di tali sanzioni nel sistema “generale” previsto dal codice penale), “rendendo così plausibile la sistematica ‘interna’ del presente provvedimento normativo”.

89 Come già visto sopra (paragrafo 2 e parte conclusiva del paragrafo 3), le sanzioni applicabili ex art. 55 d. lgs. 274/2000 in sede di conversione corrispondono esattamente a quelle applicabili ex directo dal giudice di pace in sede di cognizione ai sensi degli art. 52-54.

90 V. sopra, in corrispondenza della nota 25 e la nota 27.

91 Ci si riferisce:

·       alla l. 26 novembre 2010 n. 199, che ha introdotto la misura dell’esecuzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori a diciotto mesi;

·       al d. l. 23 dicembre 2013 n. 146, convertito con modificazioni dalla l. 21 febbraio 2014 n. 10, il quale (tra le misure urgenti volte a contrastare il sovraffollamento carcerario) aveva con l’art. 4 introdotto l’istituto della liberazione anticipata “speciale”;

·       all’art. 35-bis O.P. (aggiunto dallo stesso d. l. 146/2013, convertito dalla l. 10/2014), che ha introdotto il “reclamo giurisdizionale” proponibile dai detenuti in materia disciplinare [art. 69, comma 6, lettera a), O.P., il cui ambito operativo è stato contestualmente esteso in taluni casi al merito del provvedimento disciplinare] e a tutela dei diritti dei detenuti stessi “pregiudicati” dall’inosservanza da parte dell’amministrazione delle norme sull’ordinamento penitenziario;

·       all’art. 35-ter O.P. (inserito dall’art. 1 d. l. 26 giugno 2014 n. 92, convertito con modificazioni dalla l. 11 agosto 2014 n. 117), che ha introdotto i “rimedi risarcitori” conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU.

Si sottolinea che questa escalation dei compiti degli Uffici di sorveglianza sta continuando, considerati gli effetti che proprio su codesti Uffici graveranno a seguito della recente modifica dell’art. 678 c.p.p. ad opera del d. lgs. 2 ottobre 2018 n. 123, il cui art. 4, comma 1, lettera b), n. 3, ha inserito in quell’articolo il comma 1-ter, che dispone: “Quando la pena da espiare non è superiore a un anno e sei mesi, per la decisione sulle istanze di cui all’articolo 656, comma 5, il presidente del tribunale di sorveglianza, acquisiti i documenti e le necessarie informazioni, designa il magistrato relatore e fissa un termine entro il quale questi, con ordinanza adottata senza formalità, può applicare in via provvisoria una delle misure menzionate nell’articolo 656, comma 5”.

92 Sulla “esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità intrinseca altrimenti lesa” v. sempre Corte cost. 120/2013.

93 V. le note 62 e 63.

94 V. la nota 5.

95 Ci riferiamo, cioè, ai principi elaborati sia dalla giurisprudenza costituzionale sugli effetti della dichiarata incostituzionalità di una norma emanata in difetto di delega sia dalla giurisprudenza costituzionale sugli effetti della dichiarazione di incostituzionalità di una norma espressamente abrogatrice di un’altra norma (v. le note 62 e 63).

96 V. sempre Corte cost., sentenza 32/2014, ricordata nella nota 62.

97 V. la nota 13.

98 Ricordiamo che tale vuoto normativo si era venuto a creare a seguito della persistente abrogazione (ex art. 299 d. lgs. 113/2002 in parte qua) degli art. 181-182 disp. att. c.p.p. e della successiva dichiarazione di incostituzionalià (ex Corte cost. 212/2003) delle norme “sostitutive” contenute negli artt. 237-238 d. lgs. 113/2002 (v. il paragrafo 6).

99 V. Corte cost. 279/2012, nella cui motivazione sta icasticamente scritto che “il vizio suddetto, anche se consistente … nella intrinseca contraddittorietà tra la ratio della disposizione e il suo contenuto normativo, si estrinseca nella violazione del canone della ragionevolezza e pertanto rientra nella sfera applicativa dell’art. 3 della Costituzione (sentenze n. 172 del 2006, n. 146 del 1996 e n. 313 del 1995)”.

100 Cfr. Corte cost. 369/1993 e 117/1990, che hanno considerato incostituzionali norme “traslative” di competenza non giustificate “da alcun apprezzabile interesse” (sentenza 369/1993) o da “ragionevoli esigenze” (sentenza 117/1990).

101 Sulla “esigenza di ricondurre il sistema ad una razionalità intrinseca altrimenti lesa” v. Corte cost. 120/2013.

Ci permettiamo conclusivamente di sottolineare che (ad avviso di chi scrive) le qui invocate dichiarazioni di incostituzionalità consentirebbero altresì il “recupero” di quella intrinseca razionalità del sistema normativo complessivamente considerato, che abbiamo evidenziato nel paragrafo 3 (cfr. Corte cost. 84/1997, nella quale si afferma espressamente che “il canone della ragionevolezza deve trovare applicazione non solo all'interno dei singoli comparti normativi, ma anche con riguardo all’intero sistema”; sul punto v. pure Corte cost. 113/2015).

---