Bancario

Sommario: 1. Introduzione. – 2. Art. 48-bis t.u.b. e soddisfazione del creditore che abbia già invocato la risoluzione del contratto. – 3. Art. 48-bis t.u.b. e soddisfazione del creditore che abbia già chiesto l’adempimento del contratto. – 4. Prime conclusioni.

1. Con l’adozione del d.l. 3 maggio 2016, n. 59 – cd. «decreto banche», convertito con l. 30 giugno 2016, n. 119 – sono state introdotte alcune disposizioni tese, tra l’altro, ad accelerare il recupero dei crediti, abbreviando la durata di taluni passaggi del procedimento esecutivo e aprendo la strada all’impiego di strumenti stragiudiziali di escussione della garanzia[1]. In queste brevi note, si intende analizzare il meccanismo disciplinato sub art. 2 d.l. 59/2016 e confluito nel nuovo art. 48-bis t.u.b., con l’obiettivo di valutarne l’impiego in uno specifico caso: la gestione di esposizioni per le quali l’intermediario abbia già avviato un procedimento esecutivo. Si tratta di rapporti in buona misura coincidenti con la classificazione prudenziale di sofferenze[2].

L’art. 48-bis t.u.b. codifica le caratteristiche che un particolare schema negoziale (: il finanziamento a imprese garantito dal trasferimento di un bene immobile sospensivamente condizionato) deve rivestire per non porsi in contrasto con il divieto di patto commissorio[3]. È stato, infatti, osservato che «dottrina maggioritaria già da tempo è proclive a ritenere che il divieto di cui all’art. 2744 c.c. si applichi (…) alle alienazioni in proprietà a scopo di garanzia sospensivamente condizionate all’inadempimento del debitore alienante»[4]. La norma mira, pertanto, a esplicitare la cautela marciana necessaria per rendere ammissibile il trasferimento del bene (o di altro diritto reale)in proprietà al creditore[5].

Come noto, il dibattito inerente la ratio del divieto di patto commissorio è di lungo corso e si è, nel tempo, polarizzato attorno a tre ipotesi ricostruttive[6]. Lasciando, per un momento, sullo sfondo la posizione che scorge nella norma una declinazione del monopolio statale nell’esercizio della funzione esecutiva[7], il formante dottrinale, come pure quello giurisprudenziale, risulta sostanzialmente diviso tra due impostazioni.

Da un canto, è stato ravvisato nell’art. 2744 cod. civ. uno strumento per tutelare l’integrità del consenso del debitore, indipendentemente dall’esistenza di uno squilibrio economico, originato, eventualmente, dal maggior valore della garanzia rispetto al debito residuo[8].

Dall’altro, si è ritenuto che la norma vieti l’«autosoddisfazione» del prestatore, sul presupposto che il cespite trasferito risulti di valore superiore al debito residuo[9]. Accedendo a quest’ultima impostazione, l’art. 2744 cod. civ. opererebbe come una previsione contenente una presunzione relativa, vincibile solo là dove il contratto di garanzia contenga un meccanismo volto a preservare l’interesse economico del debitore e degli eventuali creditori concorrenti; tale presunzione sarebbe, pertanto, superata ogni volta che il negozio di garanzia includa una cautela marciana. Si tratta di una ricostruzione che è andata affermandosi negli ultimi anni, specie nella giurisprudenza della Suprema Corte[10]. Come noto, la figura del patto marciano è stata, da sempre, ritenuta lecita[11]. Essa si reputa integrata qualora l’«autosoddisfazione» del creditore si accompagni a tre requisiti, ovvero: i) valutazione del cespite operata da un soggetto indipendente e con modalità che assicurino l’imparzialità del giudizio; ii) effettuazione di tale valutazione in un momento successivo all’inadempimento; iii) retrocessione al debitore dell’eventuale differenza tra il valore di perizia e l’ammontare del debito residuo.

L’art. 48-bis t.u.b. esplicita ciascuno dei presidi ora considerati, favorendo una agevole soddisfazione del creditore, che può rivalersi direttamente sulla garanzia, senza pregiudicare le ragioni economiche del debitore[12]. La finalità «acceleratoria» della norma risponde a due esigenze avvertite con forza dal legislatore, di ordine sia strutturale che congiunturale. Le prime, ben evidenziate dalla rubrica del Capo I del decreto, sono strettamente connesse alla necessità di velocizzare in maniera duratura il percorso di recupero del credito, consentendo al prestatore di accedere a percorsi stragiudiziali di escussione della garanzia. Si tratta di una scelta che risiede anche nella necessità di alleggerire il carico operativo dei tribunali, nei quali la durata media delle procedure esecutive immobiliari risulta pari – secondo gli ultimi dati disponibili, relativi al primo trimestre 2016 – a circa quattro anni e mezzo[13].

Parimenti chiare risultano le ragioni congiunturali dell’intervento, poiché le norme mirano non solo a velocizzare il recupero dei crediti pro futuro, ma anche rispetto a esposizioni correnti. Come esplicitato dalla relazione di accompagnamento del decreto, le disposizioni intendono favorire una migliore gestione delle partite deteriorate, che nell’attuale fase del ciclo economico gravano sensibilmente sul sistema bancario italiano[14].

Per ciò che riguarda il trasferimento sospensivamente condizionato, è lo stesso art. 48-bis, comma 4, t.u.b. a considerare l’ipotesi di impiego della clausola marciana – mediante rinegoziazione dell’accordo – per la gestione di rapporti in essere. In particolare, il predetto quarto comma riconosce esplicitamente la possibilità che la clausola venga inserita «per atto notarile, in sede di successiva modificazione delle condizioni contrattuali»[15]. In tal caso, è previsto che – qualora il finanziamento sia stato originariamente garantito da ipoteca – il trasferimento prevalga sulle trascrizioni o iscrizioni effettuate successivamente all’iscrizione ipotecaria. Si tratta di una disposizione necessaria per regolare le istanze di creditori che vantino differenti pretese rispetto al medesimo immobile.

Sino a qui, potrebbe ritenersi che l’art. 48-bis t.u.b. sia destinato a operare per negozi correnti, che non versino in una condizione patologica, ossia per i quali non sia stata avviata una procedura esecutiva. Tuttavia, una corretta lettura del quarto comma porta ad avallare una differente ricostruzione, secondo la quale la clausola marciana può essere impiegata per gestire rapporti già confluiti in un procedimento giudiziario. Proprio a questa evenienza si riferisce la norma, là dove prevede che il predetto meccanismo di graduazione si applichi «anche quando l’immobile è stato sottoposto ad espropriazione forzata in forza di pignoramento trascritto prima della trascrizione del patto di cui al comma 1 ma successivamente all’iscrizione dell’ipoteca». Parimenti, il successivo comma 10 dispone che «può farsi luogo al trasferimento a norma del presente articolo anche quando il diritto reale immobiliare già oggetto del patto di cui al comma 1 sia sottoposto ad esecuzione forzata per espropriazione». Tali disposizioni – di ampia portata – sono idonee a ricomprendere l’ipotesi in cui il pignoramento sia stato avviato dal beneficiario di una garanzia ipotecaria successivamente «trasformata» in trasferimento sospensivamente condizionato[16]. È, infatti, ragionevole immaginare che il pignoramento citato dalle norme sia stato promosso dallo stesso creditore ipotecario, che, in costanza di procedura, trovi più conveniente abbandonare l’azione esecutiva in favore di una soluzione stragiudiziale. Si tratta di una opzione di non trascurabile interesse per gli operatori bancari, che potrebbero giovarsi di una modalità aggiuntiva per la gestione delle proprie sofferenze[17].

Poiché l’ipotesi di opt-out da una procedura esecutiva in corso risulta inclusa nell’area di operatività dell’art. 48-bis t.u.b., occorre interrogarsi su come tale operazione possa qualificarsi sotto il profilo negoziale. La questione non è di immediata soluzione e impone all’interprete di vagliare differenti percorsi ricostruttivi.

Come più sopra ricordato, il meccanismo attraverso il quale l’art. 48-bis t.u.b. può dispiegare i propri effetti, rispetto a rapporti esistenti, è quello della «rinegoziazione» finalizzata ad apporre la clausola marciana. Tuttavia, tale operazione non sempre risulta praticabile: non lo è qualora il procedimento esecutivo faccia seguito alla risoluzione del contratto. Occorre, allora, scindere i piani di indagine, tenendo distinta l’ipotesi di procedura esecutiva instaurata in seguito alla risoluzione del negozio, da quella di procedura avviata per ottenere un adempimento coattivo.

2. Rispetto a talune esposizioni qualificabili come sofferenze, è preclusa alle parti la possibilità di apporre la clausola marciana nel contratto di finanziamento. La concretizzazione di un inadempimento di non scarsa importanza può aver spinto il creditore a domandare giudizialmente la risoluzione del negozio. Ancora, l’integrazione della condotta individuata in una clausola risolutiva espressa – quale potrebbe essere quella prevista sub art. 40, comma 2, t.u.b.[18] o sub art. 1819 cod. civ.[19] – può aver permesso al prestatore di invocare direttamente la risoluzione e avviare una procedura esecutiva per l’ottenimento del debito residuo[20].

È chiaro come, riguardo a tali fattispecie, non sussista più un contratto che le parti possano «rinegoziare» per includervi la clausola di trasferimento[21]. Tuttavia, come già osservato, la formulazione dell’art. 48-bis, comma 4, t.u.b. impone di interrogarsi sulla possibilità, per il creditore, di soddisfarsi in via stragiudiziale sul bene immobile[22].

Ebbene, una volta instaurata la procedura esecutiva, sussiste unicamente una obbligazione pecuniaria del prenditore a pagare il debito residuo, comprensivo delle spese e degli interessi tempo per tempo maturati. L’eventuale accordo che permetta al creditore di acquisire il bene, nel rispetto dei presidi previsti sub art. 48-bis t.u.b., potrebbe essere qualificato come datio in solutum[23]. Vale segnalare che dall’impiego della cautela marciana deriverebbero obblighi, per il creditore, non sussistenti in una ordinaria dazione in pagamento. Il riferimento è alla necessità che il prestatore corrisponda al debitore l’eventuale differenza tra il maggior valore della garanzia e il debito residuo.

Inoltre, dalla predetta qualificazione scaturirebbe una rilevante implicazione economica: il debitore verrebbe liberato anche là dove il valoredel cespite sia inferiore all’esposizione complessiva. Si tratterebbe di una forma di esdebitazione che l’art. 48-bis t.u.b. non conosce, ma che non si pone in maniera distonica rispetto all’ordinamento. Numerose sono le eccezioni al principio di responsabilità patrimoniale perpetua che, negli anni, sono state introdotte nel sistema italiano, portando quest’ultimo ad avvicinarsi sempre più a modelli giuridici di altre economie avanzate – detti di tipo «recourse» – nei quali la responsabilità del debitore è limitata al valore di mercato della garanzia. Si pensi, ad esempio, alla discharge operante in Italia per il socio illimitatamente responsabile di società fallita o all’esdebitazione del debitore che abbia avviato una procedura di gestione di crisi da sovraindebitamento. Inoltre, la liberazione del prenditore è stata codificata anche nell’ambito del prestito vitalizio ipotecario[24]. L’ultima forma di fresh start contenuta nell’ordinamento riguarda il credito ipotecario concesso da banche a consumatori ed è stata introdotta sub art. 120-quinquiesdecies t.u.b., con il recepimento della direttiva 2014/17/UE (cd. Mortgage CreditDirective). In chiave prospettica, si segnala come analogo principio sia contenuto nel cd. «DDL Rordorf», attualmente in discussione alla Camera, nell’ambito della più ampia riforma del diritto fallimentare e delle procedure concorsuali[25].

Analizzando la questione in termini economici, può ritenersi che l’esdebitazione conseguente alla datio in solutum non risulti eccentrica rispetto al sistema e, anzi, fornisca al debitore un importante incentivo a «rinegoziare» la propria posizione con il creditore e accettare l’escussione stragiudiziale della garanzia. Detto altrimenti, l’opportunità di essere liberato costituisce il principale movente economico, perché il prenditore acconsenta all’uso del patto marciano.

D’altra parte, l’attenuazione del principio di responsabilità patrimoniale perpetua costituisce un esito non eccessivamente pregiudizievole per il prestatore, poiché l’effettuazione di ulteriori pignoramenti costituisce attività onerosa che, nella prassi, il creditore pone in essere in una casistica limitata.

Così argomentando, si riconoscerebbe agli operatori interessati la possibilità di ottenere la proprietà dell’immobile (o altro diritto reale ottenuto in garanzia), avendo certezza di agire entro il perimetro di salvaguardia del patto marciano e senza ricadere nel divieto di patto commissorio[26].

3. Analizzata la possibilità di adoperare il meccanismo sub art. 48-bis t.u.b. successivamente alla risoluzione del contratto, è utile muovere verso una fattispecie contigua: quella nella quale il creditore abbia domandato giudizialmente l’adempimento del negozio. Prendendo nuovamente ad esame la figura del credito fondiario, si immagini il caso di un debitore che non adempia puntualmente alle obbligazioni assunte, pur senza integrare la condotta di cui all’art. 40, comma 2, t.u.b.: poniamo, tardando nel pagamento di alcune rate. In tale circostanza, il prestatore potrebbe unicamente avviare una azione esecutiva per ottenere il pagamento del credito, tempo per tempo maturato.

Ancora, si consideri un contratto di finanziamento che preveda il rimborso in un’unica soluzione: risultando neutro per il creditore domandare l’adempimento o la risoluzione del contratto, questi potrebbe optare per la prima strada.

Parimenti, il debitore potrebbe essere incorso in una ipotesi di decadenza dal beneficio del termine ex art. 1186 cod. civ., legittimando il prestatore a esigere immediatamente il credito residuo.

Nelle ipotesi menzionate, il negozio convive con la procedura esecutiva – che, anzi, presuppone l’efficacia dell’accordo – e può essere utilmente modificato, ai sensi dell’art. 48-bis, comma 4, t.u.b., per includervi la clausola marciana[27]. Per comprendere appieno gli effetti di tale rinegoziazione, è necessario interrogarsi sulla sua natura, valutando, in particolare, se essa abbia carattere novativo o meno. Si tratta di una questione che reca con sé rilevanti implicazioni operative. In particolare, qualora si ritenga che l’inclusione della clausola marciana (sotto forma di condizione sospensiva) produca una novazione del negozio, il creditore dovrà sempre attendere un nuovo inadempimento del debitore prima di escutere in via stragiudiziale la garanzia.

A sostegno del carattere novativo della clausola può richiamarsi quella dottrina che riconnette – sempre e comunque – all’apposizione della condizione, una novazione del negozio[28]. Per contro, una diversa posizione ritiene necessario procedere a una valutazione caso per caso, per verificare se la condizione si risolva o meno in una modifica di carattere accessorio, ex art. 1231 cod. civ. e, come tale, insuscettibile di novare l’obbligazione[29]. Accedendo a quest’ultima impostazione, che pare preferibile per l’attenzione riservata alle circostanze concrete, occorre analizzare «il ruolo che […] la condizione giuoca: se il mutamento prodotto è tale da incidere qualitativamente sul titolo dell’obbligazione, questa si potrà considerare novata»[30]. Si potrebbe, così, sostenere che l’aliquid novi risieda nel mutamento del titolo negoziale prescelto, giacché l’originaria garanzia ipotecaria verrebbe sostituita da una nuova forma di protezione del credito.

Tuttavia, risulta dirimente considerare che – verosimilmente – l’introduzione della clausola non condurrà all’estinzione dell’ipoteca, ma all’affiancamento, a quest’ultima, di una garanzia ulteriore[31]. Estinguere l’ipoteca significherebbe per il prestatore privarsi definitivamente della possibilità di adire il percorso giudiziario: più prudente e razionale risulta una rinegoziazione orientata al cumulo dei due strumenti. Né, d’altro canto, la legge impone l’impiego di un solo istituto, a discapito dell’altro.

Inoltre, anche là dove si concretizzi una pura sostituzione dell’ipoteca con il trasferimento condizionato, non sembra ricorrere un mutamento della causa – considerata nella sua dimensione concreta – che, anzi, permane «di garanzia» sia nell’ipoteca che nel trasferimento sospensivamente condizionato[32].

Vi sarebbe, poi, da valutare se la modifica dell’obbligazione incida, o meno, in maniera radicale sul contratto nel quale si innesta – ossia quello di finanziamento – comportando, nel primo caso, l’estinzione e la sostituzione del negozio[33]. A prima analisi, l’introduzione della clausola marciana potrebbe apparire idonea a operare una novazione, sotto il profilo oggettivo, dell’intero contratto di finanziamento. Corroborerebbe tale lettura il tenore dell’art. 48-bis, comma 4, t.u.b. ove si precisa che il patto può essere inserito nei contratti già stipulati «in sede di successiva modificazione delle condizioni contrattuali». Da ciò, si potrebbe desumere che la nuova garanzia venga inclusa solo previa complessiva rimodulazione delle condizioni economiche del finanziamento. L’osservazione coglie nel segno nella misura in cui evidenzia comela rinegoziazione comporti sempre la definizione di condizioni di rimborso – in termini di scadenze o ammontare dovuto – più favorevoli per il debitore: in mancanza, egli non avrebbe incentivo ad accettare la clausola.

Tuttavia, va osservato come tali innovazioni non bastino a integrare l’aliquid novi richiesto dall’art. 1230 cod. civ., poiché l’oggetto dell’obbligazione, pur mutato, continua a corrispondere al rimborso del finanziamento. Non rileva nemmeno la presenza di un piano di ammortamento più favorevole per il debitore, poiché, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, variazioni di tipo puramente quantitativo non sono sufficienti per ritenere sussistente l’elemento oggettivo di cui all’art. 1230 cod. civ.[34].

Vi è, dunque, ampio margine per sostenere che l’apposizione della clausola non sia idonea a modificare, sotto il profilo oggettivo, l’originaria obbligazione e il negozio di finanziamento.

Inoltre, va rilevato che la questione inerente la novazione deve essere affrontata appurando la sussistenza dell’animus novandi delle parti. Come noto, perché possa ritenersi integrata la fattispecie sub art. 1230 cod. civ., oltre all’aliquid novi è sempre richiesta una inequivoca manifestazione della comune intenzione di estinguere l’obbligazione originaria, sostituendola con una nuova[35]. L’effetto estintivo non è ricostruibile come effetto legale della novazione, dovendo, invece, formare specifico oggetto dell’accordo. Pur non risultando necessarie espresse dichiarazioni di volontà – possono bastare anche manifestazioni tacite[36] – il formante giurisprudenziale è compatto nel ritenere che l’elemento soggettivo debba essere provato in concreto[37]. Qualora ciò non accada, troverà operatività la «regola della presunzione non novativa» così che, nel dubbio, la volontà delle parti deve essere interpretata come meramente modificativa e non novativa[38]. Pertanto, nella conduzione delle rinegoziazioni, diventerà cruciale per le parti specificare se intendessero estinguere e sostituire l’originario negozio ovvero mantenerlo in vita, pur con una fisionomia innovata[39]. In quest’ultimo caso, ferma la maturazione dei presupposti di cui all’art. 48-bis, comma 5, t.u.b., il creditore potrebbe in qualunque momento agire per attivare il patto, senza attendere un secondo inadempimento del debitore.

Nondimeno, si potrebbe ritenere necessario accordare un nuovo termine di adempimento al prenditore, poiché, in mancanza, l’evento condizionante difetterebbe del carattere futuro e incerto richiesto dalla legge.

A ben vedere, tuttavia, la condizione che sospende il trasferimento non coincide con l’inadempimento, poiché quest’ultimo costituisce un mero presupposto per la sua realizzazione. Vale richiamare il disposto dell’art. 48-bis, comma 8, t.u.b., ove è esplicitato che la condizione «si considera avverata al momento della comunicazione al creditore del valore di stima […] ovvero al momento dell’avvenuto versamento all’imprenditore della differenza di cui al comma 2, qualora il valore di stima sia superiore all’ammontare del debito inadempiuto». Pertanto, ai fini dell’attivazione del patto, non rileva il solo inadempimento, bensì la scelta del creditore di avvalersi della clausola. È rispetto a quest’ultimo elemento, che deve essere accertata l’esistenza dei requisiti richiesti sub art. 1353 cod. civ. e non pare dubbio che essi sussistano, poiché la banca acquisirà in proprietà il bene solo qualora ciò risulti – con valutazione operata successivamente alla rinegoziazione – economicamente conveniente rispetto all’alternativa giudiziaria. Va, poi, osservato che la decisione dell’intermediario non trasmoda mai in un potere puramente potestativo, poiché i limiti imposti dalla normativa prudenziale alla detenzione di investimenti in immobili circoscrivono ex se la discrezionalità dell’operatore[40]. Parrebbe, allora, di trovarsi in presenza di una condizione di natura mista: in parte potestativa e in parte dipendente da elementi estranei alla volontà del creditore.

Inoltre, è opportuno osservare che la condizione in esame non può esser qualificata come meramente potestativa, giacché ex art. 1355 cod. civ. è tale quella che subordina l’alienazione di un diritto o l’acquisizione di un obbligo alla mera volontà, rispettivamente, dell’alienante o del debitore. Nel caso di specie, per contro, la condizione ha per effetto l’acquisizione di un diritto: quello di proprietà o un altro diritto reale concesso in garanzia ex art. 48-bis t.u.b..

Tutto ciò corrobora l’impostazione secondo la quale – al di fuori di una inequivoca scelta delle parti di novare il contratto – all’inclusione della clausola non debba far seguito la concessione di un nuovo termine al debitore, per adempiere l’obbligazione. Pertanto, se i presupposti di cui all’art. 48-bis, comma 5,t.u.b. si sono verificati prima della rinegoziazione, l’intermediario potrà chiedere l’acquisizione in proprietà del bene (o l’ottenimento di altro diritto reale oggetto della garanzia) in qualunque momento. Diversamente, egli potrà agire tale facoltà solo se e quando detti presupposti vengano ad esistenza.

4. L’introduzione dell’art. 48-bis t.u.b. ha portato alla codificazione del patto marciano, per taluni rapporti intercorrenti tra banche (o intermediari finanziari) e imprese. La norma consente al creditore di scegliere un percorso di escussione alternativo – e, verosimilmente, più celere – rispetto a quello giudiziario. Lo schema negoziale preposto all’autosoddisfazione del creditore è quello del «trasferimento di bene immobile sospensivamente condizionato». Si tratta di una figura che assicura una salda tutela al prestatore: in caso di inadempimento, egli potrà opporre il proprio acquisto a qualunque soggetto abbia iscritto o trascritto formalità pregiudizievoli sull’immobile, dopo la trascrizione del trasferimento. Accanto a tale indubbio elemento di pregio, la nuova previsione presenta alcuni profili meritevoli di approfondimento. In particolare, è opportuno vagliarne l’utilizzo per la gestione di rapporti di credito che versino in procedura esecutiva. Da un canto, è lo stesso articolo a richiamare la possibilità che il patto venga adoperato rispetto a esposizioni per le quali sia in corso un procedimento esecutivo. Dall’altro, nulla è previsto sulle concrete modalità operative dell’accordo in tale ipotesi. La questione induce a interrogarsi su possibili posizioni ricostruttive, distinguendo tra procedure avviate per chiedere la risoluzione del contratto di finanziamento e, all’opposto, procedure instaurate per domandarne l’adempimento.

Nel primo caso, si può ritenere che l’uso del nuovo strumento (a risoluzione del contratto avvenuta) concretizzi una datio in solutum, connotata dall’obbligo del creditore – non presente nella usuale operatività della figura sub art. 1197 cod. civ. – di trasferire al debitore l’eventuale plusvalore della garanzia, rispetto al debito residuo. Da ciò deriverebbe, inoltre, un effetto esdebitatorio nei confronti del prenditore, non previsto dall’ordinario funzionamento dell’art. 48-bis t.u.b., qualora il valore della garanzia sia inferiore all’esposizione complessiva.

Nella seconda ipotesi, potrebbe discutersi se l’apposizione della clausola integri o meno una novazione del negozio. Posta la difficoltà di ravvisare un aliquid novi nel mero inserimento del patto – che, plausibilmente, si assommerà all’ipoteca senza sostituirla – e nella modificazione delle condizioni economiche, è necessario porre attenzione all’animus novandi,verificando se le parti abbiano voluto estinguere l’originario finanziamento garantito con un nuovo accordo. Qualora l’elemento soggettivo non sia provato in concreto, troverà operatività la «regola della presunzione non novativa», così che la volontà delle parti dovrà esser interpretata come meramente modificativa e non novativa. In tal caso, ferma la maturazione dei presupposti di cui all’art. 48-bis, comma 5, t.u.b., il creditore potrebbe in qualunque momento agire per attivare il patto, senza attendere un secondo inadempimento del debitore. Tale ricostruzione risulterebbe, inoltre, in linea con il disposto dell’art. 1353 cod. civ., giacché l’evento condizionante, per esplicita indicazione dell’art. 48-bis, comma 8,t.u.b. non coincide con l’inadempimento (qualificato, anzi, come presupposto), ma con la scelta della banca di escutere in via stragiudiziale la garanzia.