Bancario

Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 novembre 2023, n. 30581, Pres. De Chiara, Rel. Catallozzi.

Usura – Interessi – Banche – Anatocismo – Contratti bancari – di credito – finanziamento e garanzia – conto corrente

L’art. 1815, secondo comma, cod. civ., secondo cui “Se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi”, deve interpretarsi nel senso che alla pattuizione di interessi usurari non segue la sanzione della non debenza di qualsiasi interesse, ma solo quella della non debenza di quel tipo di interessi – corrispettivo o moratorio – che ha superato la relativa soglia. Da ciò consegue che ai fini dell’accertamento della usurarietà degli interessi pattuiti, in relazione al superamento delle soglie previste nei decreti emanati in attuazione della L. n. 108 del 1996, non è corretto procedere alla cd. sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori, ma occorre effettuare valutazioni separate, una relativa ai primi e una relativa ai secondi. (Massima non ufficiale – Redazione One legale)

* 

Sommario: 1. La vicenda. – 2. Assoggettabilità degli interessi moratori alla disciplina antiusura. – 3. Il calcolo degli interessi ai fini dell’accertamento dell’usurarietà. – 4. Le conseguenze dell’usurarietà ai sensi dell’art. 1815, co. 2 c.c. – 5. La non assoggettabilità alla disciplina antiusura della commissione di estinzione anticipata del finanziamento. – 6. Conclusioni.

1. La vicenda

Con l’ordinanza in commento la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda di accertamento della nullità di un mutuo fondiario concluso con una banca per la pattuizione di interessi moratori usurari e la conseguente condanna dell’istituto di credito alla restituzione di quanto versato a titolo di interessi corrispettivi.

Con il primo motivo di doglianza, l’attore lamentava il fatto che la Corte d’Appello, nell’andare a verificare il rispetto del tasso soglia da parte del tasso di interessi pattuito, avesse omesso di procedere alla cd. sommatoria degli interessi corrispettivi e moratori, nonostante l’art. 4 del contratto di mutuo stabilisse che, in caso di inadempimento, il mutuatario fosse tenuto a versare interessi di mora nella misura pari al 5,20% dell’intera somma dovuta, comprensiva, a sua volta, di interessi corrispettivi pari al 7,25%: la loro somma, infatti, pari al 12,45%, avrebbe superato la soglia del 7,50%, stabilita dalla Banca d’Italia in applicazione della l. n. 108 del 7 marzo 1996.

Con il secondo motivo di impugnazione, inoltre, il ricorrente denunciava che il giudice di merito aveva ritenuto che non potesse essere introdotta per la prima volta nel corso del giudizio di secondo grado la questione relativa all’esistenza della clausola di estinzione anticipata del finanziamento, la quale sarebbe rilevante ai fini della individuazione del tasso effettivo globale del finanziamento.

Nel respingere la domanda attorea, il giudice di legittimità offre all’interprete l’opportunità di ritrovare riuniti nella medesima decisione i recenti orientamenti della S.C. in tema di interessi moratori, accertamento dell’usurarietà degli interessi pattuiti ed eventuali conseguenze, nonché commissione anticipata di estinzione del finanziamento: nel presente contributo, pertanto, si cercherà di mettere in risalto, secondo una prospettiva unitaria, quei principi di diritto espressi altrove e che qui trovano un’importante conferma.

2. Assoggettabilità degli interessi moratori alla disciplina antiusura

La sanzione prevista dall’ordinamento nei confronti del fenomeno dell’usura trova la sua ratio nella sproporzione tra la prestazione del debitore e quella del creditore, consistente nella pattuizione di un interesse in una misura superiore al tasso consentito dalla legge[1]. In ambito penale l’usura è disciplinata dall’art. 644 c.p., ai sensi del quale è punito colui che si fa dare o promettere interessi usurari come corrispettivo di una prestazione di denaro: sono usurari quegli interessi pattuiti in misura superiore al limite consentito dalla legge[2], ovvero quelli che, anche se inferiori al tasso soglia, risultano comunque sproporzionati rispetto alla prestazione di denaro, in quest’ultimo caso, però, a condizione che il soggetto passivo si trovi in una situazione di difficoltà economica o finanziaria[3]. In ambito civile, invece, l’usura è sanzionata dall’art. 1815, co. 2 c.c., il quale prevede che «se sono convenuti interessi usurari la clausola è nulla e non sono dovuti interessi»[4].

In entrambi i casi, il tasso legale oltre il quale gli interessi risultano usurari è individuato attraverso il meccanismo delineato dall’art. 2 della l. n. 108 del 7 marzo 1996, ai sensi del quale il Ministro dell’Economia e delle finanze, sentita la Banca d’Italia, rileva trimestralmente il tasso effettivo globale medio (Tegm), comprensivo di commissioni, di remunerazioni a qualsiasi titolo e spese, escluse quelle per imposte e tasse, degli interessi praticati dalle banche e dagli intermediari finanziari iscritti negli elenchi tenuti dalla Banca d’Italia ai sensi degli artt. 106 e 107 del d. lgs. n. 385 del 1° settembre 1993, nel corso del trimestre precedente per operazioni per categorie omogenee (co. 1); il tasso soglia si determina aumentando del 25% il Tegm e aggiungendo il margine di ulteriori quattro punti percentuali, con la precisazione che la differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali (co. 4)[5]. La verifica del rispetto del limite usurario, pertanto, avviene attraverso il confronto tra il tasso effettivo globale del singolo rapporto di credito (cd. Teg) e il Tegm, aumentato così come appena indicato.

La prima questione che si ritiene opportuno affrontare attiene all’assoggettabilità degli interessi moratori alla disciplina antiusura, posto che, da un lato, sia l’art. 644 c.p., sia l’art. 2 della l. 108/1996 fanno esplicito riferimento alla corrispettività dei tassi usurari[6], e che, dall’altro, gli interessi di mora hanno tutt’altra natura.

La risposta definitiva al quesito, alla quale la pronuncia in commento rinvia, è stata data dalla Cassazione nel 2020[7], la quale ha risolto il contrasto tra la tesi c.d. restrittiva, sostenuta da alcune Corti di merito e da parte della dottrina, e quella c.d. estensiva, faro della quasi totalità delle pronunce di legittimità.

I fautori della non applicabilità agli interessi di mora della disciplina antiusura si richiamavano, innanzitutto, come già anticipato, alla lettera della norma di cui agli artt. 644, co. 1 e 3, c.p. e 2, co. 1, l. 108/1996, i quali fanno riferimento alla corrispettività degli interessi usurari: gli interessi corrispettivi, infatti, hanno la funzione di remunerare la banca per il godimento del denaro concesso al cliente, mentre quelli moratori, ai sensi dell’art. 1224 c.c.[8], risarciscono il danno subito dalla stessa derivante dall’inadempimento di un’obbligazione pecuniaria. La natura di questi ultimi sarebbe equiparabile a quella della clausola penale di cui all’art. 1382 c.c.[9], ritenuta insindacabile ai sensi della disciplina antiusura[10], con la conseguenza che il rimedio esperibile in caso di sproporzione tra le prestazioni non sarebbe quello previsto dall’art. 1815, co. 2, ma quello ex art. 1384 c.c., il quale stabilisce che la penale può essere ridotta equamente dal giudice se il suo ammontare è manifestamente eccessivo[11]. Ulteriore argomento a favore di questa tesi è costituito da quanto disposto dall’art. 1284, co. 4 c.c., secondo cui «se le parti non ne hanno determinato la misura, dal momento in cui è proposta domanda giudiziale il saggio degli interessi legali è pari a quello previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali», dovendosi, pertanto, escludere la rilevanza degli interessi di mora convenzionali dalla disciplina antiusura, dal momento che, altrimenti, essendo il tasso previsto dalla disciplina speciale di cui all’art. 5 d. lgs. n. 231/2002 spesso superiore al tasso soglia usurario, si ammetterebbe una «usura legale»[12]. Infine, elemento decisivo sarebbe la mancata rilevazione da parte dei decreti ministeriali, sulla scorta delle istruzioni della Banca d’Italia[13], degli interessi di mora ai fini della definizione del Tegm, da cui deriverebbe l’illogicità, secondo il principio di simmetria[14], di una rilevanza degli stessi quale voce di costo nella definizione del Teg.

Di diverso avviso sono i sostenitori della c.d. tesi estensiva[15], secondo cui gli interessi moratori condividono con quelli corrispettivi la medesima funzione di remunerare la prestazione del creditore, consistente nella messa a disposizione della somma di denaro per un determinato periodo di tempo, non tanto nella fase fisiologica del rapporto, ossia quella nel rispetto dei termini di adempimento da parte del soggetto finanziato, ma in quella patologica, la quale ha inizio dal momento in cui quest’ultimo è inadempiente, con la conseguenza che le norme in materia di interessi, in realtà, disciplinano un «fenomeno sostanzialmente unitario»[16]. Tale «omogeneità funzionale[17]» troverebbe un riscontro nella medesima lettera della norma di cui agli artt. 1815, co. 2 c.c., 644, co. 4, c.p., 2, co. 4, l. n. 108/1996, in cui non si distingue tra le tipologie di interesse, menzionandosi, invece, le pattuizioni «a qualsiasi titolo», e di cui all’art. 1, co.1, d.l. 29 dicembre 2000, n. 394, conv. in l. 28 febbraio 2001, n. 24, di interpretazione autentica dell’art. 644 c.p., ai sensi del quale sono usurari gli interessi al «momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento»[18]. Irrilevanti, inoltre, sarebbe il fatto che i decreti ministeriali non includono gli interessi moratori nella definizione del Tegm, dal momento che l’individuazione di questo ha una finalità di carattere statistico in relazione al costo medio di un rapporto di credito, con la conseguenza che a confluire nella sua determinazione sono quelle voci di costo che normalmente fanno parte di un rapporto di credito: l’eventualità di un costo derivante dall’inadempimento del soggetto finanziato sarebbe assorbita da quello spread tra tasso medio e tasso soglia contemplato dall’art. 2, co.4 l. 108/1996.

La pronuncia in commento si conforma al filone giurisprudenziale della giurisprudenza di legittimità, la quale, con la sentenza n. 19597/2020, ha definitivamente consolidato l’accoglimento della c.d. tesi estensiva. In quest’ultima decisione, infatti, nella massima espressione della sua funzione nomofilattica, la S.C. afferma l’assoggettabilità degli interessi moratori alla disciplina antiusura, non tanto a partire dal dato letterale, ma sulla base di un’interpretazione teleologica della l. 108/1996: se il «criterio-guida è costituito dalla ratio del divieto di usura e dalle finalità che con esso si siano intese perseguire»[19], non può che concludersi che il fine ultimo a cui risponde la norma è quello «di non lasciare il debitore alla mercè del finanziatore: il quale, se è subordinato al rispetto del limite della soglia usuraria quando pattuisce i costi complessivi del credito, non può dirsi immune dal controllo quando, scaduta la rata o decorso il termine pattuito per la restituzione della somma, il denaro non venga restituito e siano applicati gli interessi di mora, alla cui misura l’ordinamento e la disciplina ad hoc dettata dal legislatore ordinario non restano indifferenti»[20].

Volendo anche attribuire al criterio teleologico (intentioauctoris) prevalenza rispetto a quello letterale nell’esegesi della norma[21], rimane qualche perplessità quando la S.C. afferma che non è «di ostacolo la loro [n.d.a. degli interessi moratori] mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.), individuato nei decreti ministeriali di cui all’art. 2, primo comma, della predetta legge»[22]. Ancora una volta, le ragioni per cui la Corte perviene a questa conclusione devono rinvenirsi altrove: nella già citata sentenza n. 19597/2020, infatti, si enuncia il principio di diritto per cui «la mancata indicazione dell’interesse di mora nell’ambito del T.e.g.m. non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali, i quali contengano comunque la rilevazione del tasso medio [n.d.a. di mora] praticato dagli operatori professionali, statisticamente rilevato in modo del pari oggettivo ed unitario, essendo questo idoneo a palesare che una clausola sugli interessi moratori sia usuraria, perché “fuori mercato”»; adde che «ove i decreti ministeriali non rechino neppure l’indicazione della maggiorazione media dei moratori, resta il termine di confronto del T.e.g.m. così come rilevato, con la maggiorazione ivi prevista»[23].

Gran parte della dottrina rileva come difficilmente possa ammettersi il valore precettivo di tali decreti ministeriali trimestrali, la cui finalità è puramente statistica[24]: i chiarimenti[25] dell’Autorità che tali indagini statistiche conduce, ossia la Banca d’Italia, evidenziano che «l’assenza di una previsione legislativa che determini una specifica soglia in presenza di interessi moratori» non può che imporre l’utilizzo di questi risultati soltanto a fini interni, ossia per il controllo degli intermediari nell’utilizzo delle procedure[26]. Tali rilevazioni, inoltre, non sembrano del tutto oggettive, dal momento che esse sono condotte su un numero di operatori individuato tra le «primarie banche e i principali intermediari finanziari operativi sul mercato […] in base a un criterio di rappresentatività riferito al numero dei contratti segnalati per categoria di operazioni»[27]. Infine, i risultati derivanti dalle rilevazioni statistiche sono tutt’altro che attuali, non potendosi verosimilmente ammettere che tali valori medi siano rimasti immutati dal 2017[28].

3. Il calcolo degli interessi ai fini dell’accertamento dell’usurarietà

Dopo aver ribadito l’orientamento consolidato della S.C. in materia di assoggettabilità degli interessi di mora alla disciplina antiusura, la stessa prosegue dando risposta a ciò che nello specifico lamenta il ricorrente, vale a dire il fatto che la sentenza impugnata, nell’andare a verificare il rispetto del tasso soglia da parte del tasso di interessi pattuito, avesse omesso di procedere alla cd. sommatoria degli interessi corrispettivi e moratori. Sul punto, ancora una volta, si rinviene una conferma di quanto, pressoché senza soluzioni di continuità, la giurisprudenza di legittimità afferma in tema di accertamento dell’usurarietà degli interessi pattuiti, ovverosia che «in relazione al superamento delle soglie previste nei decreti emanati in attuazione della l. n. 108 del 1996, non è corretto procedere alla cd. sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori, ma occorre effettuare valutazioni separate, una relativa ai primi e una relativa ai secondi»[29]. La questione sorge prevalentemente di fronte a casi di finanziamenti con un piano di ammortamento prestabilito, in cui la restituzione del capitale prestato avviene attraverso il pagamento di singole rate, comprensive di una quota di capitale e una di interessi corrispettivi, con la conseguenza che, in caso di inadempimento anche di una singola rata, gli interessi di mora si producono sull’intero canone scaduto, costituito da entrambe le quote[30]. Nel caso di specie, infatti, la doglianza della parte attorea si fonda sull’art. 4 del contratto di mutuo, il quale prevedeva il medesimo meccanismo di calcolo degli interessi moratori.

Salva qualche pronuncia contraria, specialmente dei giudici di merito[31], la giurisprudenza è unanime[32] nel ritenere erroneo il metodo della sommatoria sulla base dell’ontologica differenza tra gli interessi corrispettivi – che costituiscono, appunto il corrispettivo della messa a disposizione del denaro e, pertanto, debbono riferirsi al capitale, calcolarsi su questo e applicarsi nella fase fisiologica del rapporto – e gli interessi moratori, i quali scattano al momento dell’inadempimento, nella fase, cioè, patologica, e si calcolano sulla somma per cui si è verificato il ritardo, andando così a sostituire gli interessi corrispettivi, e non ad aggiungersi[33].

Quanto detto sul piano teorico si traduce, da un punto di vista pratico-operativo ed ai fini dell’accertamento del rispetto del tasso soglia usurario, in un primo momento, nella comparazione del Teg del singolo rapporto, contenente il tasso degli interessi corrispettivi, con il tasso soglia così come individuato ex art, 2, co.4, l. 108/1996; in un secondo momento, si dovrà procedere con un autonomo e separato confronto del tasso di mora con il tasso «mora-soglia»[34], determinato a partire dal Tegm maggiorato secondo quanto rilevato statisticamente dalla Banca d’Italia e confluito nei decreti ministeriali, o, nel caso in cui questi non indichino la maggiorazione media dei moratori, maggiorato secondo quanto previsto dalla l. 108/1996[35].

4. Le conseguenze dell’usurarietà ai sensi dell’art. 1815, co. 2 c.c.

Non resta che vedere a quali conseguenze porti l’esito positivo dell’accertamento dell’usurarietà dei tassi di mora: se questi, infatti, come si è detto, soggiacciono alla disciplina antiusura, dovranno subire la sanzione da questa prevista, ossia l’art. 1815, co. 2 c.c.[36]. Nella pronuncia in commento, la S.C. afferma che ove «si assuma che l’interesse corrispettivo sia lecito e solo il calcolo degli interessi moratori convenuti comporti il superamento della soglia usuraria, solo questi ultimi saranno illeciti e non dovuti, mentre resta ferma la debenza degli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti ai sensi dell’art. 1224, primo comma, cod. civ.[37][38]». Tale principio è, evidentemente, un corollario del rifiuto della teoria della sommatoria: a rigore, se gli interessi corrispettivi e moratori sono suscettibili di valutazioni separate circa la coerenza con i rispettivi parametri-soglia, l’esito negativo di una di queste non comporterà l’illiceità degli interessi il cui tasso, invece, non è ultra-soglia[39].

Ancora una volta si noti come la decisione in esame si ponga nel solco tracciato dall’importante sentenza del 2020 della stessa Corte[40], nella quale si affermava che «tale conclusione è confortata dalla primaria esigenza di coerenza e non contraddittorietà col diritto Eurounitario, come vive dalle interpretazioni rese ad opera della Corte di giustizia dell’Unione, che più volte è stata adita in via pregiudiziale con riguardo alle direttive in materia di consumatori», riferendosi a casi in cui la stessa Corte di Lussemburgo giudicava legittima la pattuizione secondo cui, laddove vi sia la caducazione della clausola sugli interessi moratori perché abusiva, continuano ad essere dovuti quelli corrispettivi[41]. A detta degli Ermellini, inoltre, tale interpretazione dell’art. 1815, co. 2 risulta necessaria ai fini della tutela «dell’intero ordinamento sezionale del credito (cui si assegna una funzione di interesse pubblico), a cui si perverrebbe applicando la sanzione a tutte le voci di costo del Teg, rendendo, in questo modo, il finanziamento gratuito e premiando «il debitore inadempiente rispetto a colui che adempie ai suoi obblighi con puntualità»[42].

Tuttavia, tale impostazione non può dirsi esente da critiche. In primis, risulta evidente come essa non sia sorretta dal dato positivo, dal momento che il co. 2 dell’art. 1815 c.c. dispone che «se sono convenuti interessi usurari la clausola è nulla e non sono dovuti interessi», da cui sembrerebbe derivare, quindi, che tutto ciò che costituisce voce di costo del credito e che viene valutato ai fini dell’accertamento circa il rispetto dei limiti usurari (Teg), nel caso in cui vada oltre il tasso soglia, dovrebbe subire tale sanzione e, di conseguenza, non essere dovuto[43].

Inoltre, se, da un lato, l’interpretazione della Corte che ritiene assoggettabili alla disciplina antiusura anche gli interessi moratori può dirsi coerente con quella teleologica della l. 108/1996[44], dall’altro, non sembra esserlo quella secondo la quale l’art. 1815, co.2 c.c. farebbe salva la debenza degli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti. Va necessariamente fatto notare, infatti, che la norma nella sua formulazione originaria prevedeva che «se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e gli interessi sono dovuti solo nella misura legale»: a ben vedere, se la l. 108/1996 ha modificato tale disposizione stabilendo, ora, la non debenza di alcun costo usurario, l’interpretazione della S.C. la quale, non solo fa salva l’applicazione degli interessi corrispettivi pattuiti, ma afferma la sostituzione degli interessi moratori usurari con interessi nella misura di quelli lecitamente pattuiti, si pone non soltanto contra legem[45], ma contro l’obiettivo della l. 108/1996 di aumentare il grado di tutela del debitore[46].

5. La non assoggettabilità alla disciplina antiusura della commissione di estinzione anticipata del finanziamento

L’ultima questione affrontata nella decisione in commento attiene alla rilevanza della commissione di estinzione anticipata del finanziamento nella determinazione del costo complessivo dell’erogazione del credito e, di conseguenza, nell’applicazione della disciplina antiusura.

Se, da un lato, sono, ormai, copiose la giurisprudenza e la letteratura in materia di interessi moratori, dall’altro, non lo sono in tema di commissione di estinzione anticipata: è recente, infatti, la pronuncia con la quale la Cassazione risolve la questione[47].

Prima di questa, una tesi minoritaria sosteneva che, a partire dalla più volte affermata assoggettabilità della mora alla disciplina antiusura, il costo pattuito per l’estinzione anticipata del finanziamento potesse essere a questa accomunato e considerato collegato all’erogazione del credito, «seppure incerto e potenziale circa il verificarsi in concreto, atteso che entramb[i] dipendono da un fatto del mutuatario»[48]; inoltre, tale costo sarebbe ricompreso fra gli «altri vantaggi usurari» e «utilità» di cui all’art. 644 c.p.[49]

Maggioritario è, invece, sia in dottrina sia in giurisprudenza[50], l’orientamento opposto: innanzitutto, non potrebbe trascurarsi quanto si rinviene nelle Istruzioni della Banca d’Italia[51], in cui, al par. C4, è previsto che «Le penali a carico del cliente previste in caso di estinzione anticipata del rapporto, laddove consentite, sono da ritenersi meramente eventuali, e quindi non vanno aggiunte alle spese di chiusura della pratica». Inoltre, pur essendo entrambi costi eventuali, interessi moratori e commissione di estinzione anticipata sarebbero funzionalmente distinti e non equiparabili, in quanto i primi costituirebbero il corrispettivo per l’inadempimento del debitore, la seconda, invece, l’indennizzo in favore della banca per il mancato guadagno derivante dalla cessazione anticipata del rapporto di credito e, in altri termini, «un vantaggio promesso a fronte di utilità (quale è lo ius penitendi)»[52].

È questo secondo orientamento ad essere accolto nel 2022 dalla Corte di legittimità[53], in cui, in primo luogo, viene confermata l’impossibilità di procedere al cumulo degli interessi corrispettivi con quelli moratori ai fini della verifica del rispetto del tasso soglia[54], stante la loro diversa funzione e natura[55]; in secondo luogo, si rammenta come il principio di simmetria escluda la possibilità di accomunare voci del costo del credito corrispondenti a distinte funzioni[56]; infine, da ciò fa derivare l’impossibilità di cumulare la commissione di estinzione anticipata con gli interessi moratori, dal momento che «la primacostituisce infatti una clausola penale di recesso, che viene richiesta dal creditore e pattuita in contratto per consentire al mutuatario di liberarsi anticipatamente dagli impegni di durata, per i liberi motivi di ritenuta convenienza più diversi, e per compensare, viceversa, il venir meno dei vantaggi finanziari che il mutuante aveva previsto, accordando il prestito, di avere dal negozio; i secondi, come noto, costituiscono una clausola penale risarcitoria volta a compensare il ritardo nella restituzione del denaro, così da sostituire, incrementati, gli interessi corrispettivi; ma, a ben vedere, proprio la natura di penale per recesso, propria della commissione di estinzione anticipata, comporta che si tratta di voce non computabile ai fini della verifica di non usurarietà».

In sostanza, «la commissione in parola non è collegata se non indirettamente all’erogazione del credito, non rientrando tra i flussi di rimborso, maggiorato del correlativo corrispettivo o del costo di mora per il ritardo nella corresponsione di quello; non si è di fronte, cioè, a “una remunerazione, a favore della banca, dipendente dall’effettiva durata dell’utilizzazione dei fondi da parte del cliente” (arg. D.L. n. 185 del 2008, ex art. 2-bis, quale convertito), posto che, al contrario, si tratta del corrispettivo previsto per sciogliere gli impegni connessi a quella».

Nel solco segnato dalla decisione appena richiamata si pone anche l’ordinanza in esame, laddove è ribadito che «la commissione di estinzione anticipata del finanziamento non costituisce una remunerazione, a favore della banca, dipendente dalla concessione del finanziamento, bensì un corrispettivo previsto per lo scioglimento anticipato degli impegni a quella connessi»[57], da cui deriva, dunque, la sua irrilevanza ai fini della determinazione del Teg e dell’applicazione della disciplina antiusura e, di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità del secondo motivo di ricorso.

6. Conclusioni

Tuttavia, anche questa ultima statuizione desta qualche perplessità: le argomentazioni con cui la Corte perviene a tale conclusione – la quale, va detto, appare chiara e si fonda su premesse condivise – a tratti risultano incoerenti, invece, con quelle sulla base delle quali la stessa, da un lato, afferma l’assoggettabilità alla disciplina antiusura degli interessi moratori, dall’altro, rifiuta categoricamente la teoria della sommatoria. Più precisamente, in un primo momento ritiene non sufficiente sia il dato normativo, sia la diversa natura degli interessi moratori (rispetto a quelli corrispettivi) per escluderne la verifica di usurarietà; in un secondo momento, di contro, tale diversità assurge a elemento cardine ai fini del rifiuto della teoria della sommatoria; e questo vale anche in tema di commissione di estinzione anticipata, per cui sia il dato normativo, interpretato, questa volta, letteralmente, sia la natura di questa diventano argomenti validi ai fini dell’esclusione della stessa dalla disciplina antiusura.

Ciò che emerge dalla pronuncia in esame, in definitiva, è una giurisprudenza di legittimità che sulle questioni in questo scritto affrontate si dimostra costante e consolidata, ma che non sempre riesce a rimanere ancorata al dato normativo, il quale, almeno nel nostro ordinamento, dovrebbe continuare ad essere elemento guida per l’interprete: si ritiene, dunque, di condividere il pensiero di chi avverte la necessità di intervenire sull’assetto normativo, mediante la predisposizione di una disciplina antiusura che tenga conto degli importanti orientamenti giurisprudenziali e delle incertezze da questi suscitate[58].

*

Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 novembre 2023, n. 30581, Pres. De Chiara, Rel. Catallozzi.

Omissis.

- con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 644 c.p. e art. 1815 c.c., comma 2, per aver la sentenza impugnata, nel verificare la coerenza del tasso di interessi pattuito rispetto al cd. tasso soglia, omesso di procedere alla sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori benché il contratto prevedesse espressamente che il tasso moratorio dovesse computarsi sull'intera rata non pagata, comprensiva degli interessi corrispettivi;

- evidenzia, a sostegno della doglianza, che ai sensi dell’art. 4 del contratto di mutuo, il mutuatario, in caso di inadempimento, era tenuto a versare interessi di mora da calcolarsi, nella misura pari al 5,20%, sull’intera somma dovuta, comprensiva, a sua volta, di interessi corrispettivi pattuiti nella misura del 7,25%, per cui il tasso di interessi complessivo doveva quantificarsi nella misura del 12,45% (pari alla somma del 5,20% con il 7,25%), superiore alla soglia del 7,50% prevista in applicazione della L. 7 marzo 1996, n. 108;

- il motivo è inammissibile;

- questa Corte ha autorevolmente affermato (sentenza, resa a Sezioni Unite, del 18 settembre 2020, n. 19597) che la disciplina introdotta dalla l.n. 108 del 1996, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, non essendo di ostacolo la loro mancata ricomprensione nell'ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.) individuato nei decreti ministeriali di cui all'art. 2, comma 1, della predetta legge;

- ha, tuttavia, ritenuto che l’art. 1815 c.c., comma 2, secondo cui "Se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi", deve interpretarsi nel senso che alla pattuizione di interessi usurari non segue la sanzione della non debenza di qualsiasi interesse, ma solo quella della non debenza di quel tipo di interessi - corrispettivo o moratorio - che ha superato la relativa soglia;

- da ciò consegue che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, ai fini dell’accertamento della usurarietà degli interessi pattuiti, in relazione al superamento delle soglie previste nei decreti emanati in attuazione della L. n. 108 del 1996, non è corretto procedere alla cd. sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori, ma occorre effettuare valutazioni separate, una relativa ai primi e una relativa ai secondi;

- pertanto, ove, come nel caso in esame, si assuma che l’interesse corrispettivo sia lecito e solo il calcolo degli interessi moratori convenuti comporti il superamento della soglia usuraria, solo questi ultimi saranno illeciti e non dovuti, mentre resta ferma la debenza degli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti ai sensi dell’art. 1224 c.c., comma 1;

- laddove, infatti, si affermasse che alla usurarietà della (sola) pattuizione relativa agli interessi moratori segua la non debenza (anche) degli interessi corrispettivi, si perverrebbe all’irragionevole conclusione di premiare il debitore inadempiente rispetto a colui che adempie ai suoi obblighi con puntualità, nonché a un generale pregiudizio all'intero ordinamento sezionale del credito (cui si assegna una funzione di interesse pubblico) e dello stesso principio generale di buona fede di cui all'art. 1375 c.c.;

- da quanto precede discende che la questione prospettata dal ricorrente non è concludente ai fini dell'esame della domanda proposta dinanzi al giudice di merito, in quanto l'allegata usurarietà dei tassi moratori pattuiti – quand’anche sussistente - non è idonea a far sorgere il diritto di credito vantato alla restituzione degli interessi corrispettivi versati o, comunque, a determinare la non debenza di tali interessi;

- con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 644 c.p. e art. 345 c.p.c., per aver il giudice di appello ritenuto che la questione relativa all’esistenza della clausola di estinzione anticipata e della sua rilevanza ai fini della individuazione del tasso effettivo globale del finanziamento non potesse essere introdotta per la prima volta nel corso del giudizio di secondo grado;

- il motivo è inammissibile;

- la commissione di estinzione anticipata del finanziamento non costituisce una remunerazione, a favore della banca, dipendente dalla concessione del finanziamento, bensì un corrispettivo previsto per lo scioglimento anticipato degli impegni a quella connessi (cfr. Cass. 1° agosto 2022, n. 23866; Cass. 7 marzo 2022, n. 7352);

- da ciò deriva che la relativa pattuizione non assume rilevanza ai fini della determinazione del costo complessivo dell’erogazione del credito e, dunque, dell’applicazione della disciplina in tema di usura, così come delineata dall'art. 644 c.p.;

- anche tale censura, dunque, pecca della necessaria specificità, in quanto la questione prospettata non è idonea, qualunque ne sia la soluzione, a incidere sulla decisione impugnata;

- pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

- le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Omissis.