Sovraindebitamento

Sommario: 1. La questione. 2. La norma di riferimento e l’evoluzione interpretativa della giurisprudenza di merito. 3. Il percorso della giurisprudenza di legittimità. 4. La ratio decidendi delle pronunce di merito in commento. 5. Considerazioni critiche.

Tribunale di Nola 12 aprile 2022, pres. rel. Beatrice.

Va condiviso l’orientamento espresso da Corte di Cassazione 2018/4451, per cui nel piano del consumatore, nel caso in cui non sia prevista la liquidazione del bene su cui sussiste la causa di prelazione, il debitore deve soddisfare entro un anno e per intero il credito ipotecario, salvo l’ottenimento del consenso espresso del creditore prelatizio interessato.

Tribunale di Avellino 9 febbraio 2022, est. Russolillo.

L’art. 8 comma 4 l. 3/2012, che prevede la moratoria annuale nel pagamento del creditore privilegiato, detta una regola di natura sostanziale non processuale, sicché deve ritenersi preclusa una dilazione superiore in assenza di accordo con il creditore (Cass. 2018/4451). E’ ammissibile il piano del consumatore prevedente l’assegnazione di un termine, eventualmente coincidente con quello per la formulazione delle contestazioni, entro il quale il creditore prelatizio possa esprimersi, per cui l’eventuale dissenso espresso alla rateizzazione ultrannuale determinerebbe il venire meno dei presupposti di ammissibilità della procedura.

1. La questione

Le decisioni in commento[2] - univoche nel precisare che nel piano del consumatore il creditore privilegiato, in assenza di liquidazione del bene su cui grava il privilegio, può essere pagato oltre l’anno dall’omologazione solo con il suo consenso - ripropongono il tema della moratoria ultrannuale nel pagamento dei crediti assistiti da privilegio, pegno od ipoteca, in riferimento al piano del consumatore, caratterizzato, come noto, dall’assenza del voto dei creditori.

L’orientamento giurisprudenziale di merito di cui diamo conto ‘riapre’ una questione che si riteneva ormai definita, a seguito delle pronunce di legittimità Cass. 2019/17834 e Cass. 2019/27544, confermate da una serie di decisioni della Suprema Corte, da ultimo Cass. 15 ottobre 2020 n. 22291, su cui torneremo.

Il tema è il seguente: nel piano del consumatore, non sottoposto alla votazione dei creditori, la previsione di una dilazione ultrannuale nel pagamento dei crediti assistiti da privilegio, pegno o ipoteca, richiede, a pena di inammissibilità della proposta, il consenso espresso del creditore prelazionario?

2. La norma di riferimento e l’evoluzione interpretativa della giurisprudenza di merito

L’art. 8 comma 4 l. 3/2012 stabilisce che “la proposta di accordo con continuazione dell'attività d'impresa e il piano del consumatore possono prevedere una moratoria fino ad un anno dall'omologazione per il pagamento dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, salvo che sia prevista la liquidazione dei beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione”[3].

Come noto, la disposizione, mutuata dalla disciplina del concordato preventivo in continuità (art. 186-bis l. fall.), mira chiaramente a tutelare il creditore privilegiato che, se da un lato non potrà confidare sulla cessione del bene gravato dalla prelazione in suo favore, dall’altro lato beneficerà della previsione, nel piano o nell’accordo, del soddisfo del proprio credito entro un termine ragionevole, ovvero un anno dalla omologazione del piano o dell’accordo.

Fin dalla sua introduzione, tuttavia, la norma ha dato origine ad oggettive difficoltà applicative, essendo evidente la difficoltà, per chi si trova sovraindebitato, di impostare piani ed accordi che prevedano la liquidazione del bene immobile gravato da ipoteca e/o il pagamento dei crediti privilegiati (erariali o previdenziali, per esempio), entro il ristretto termine di legge.

Per tale ragione, l’art. 8 comma 4 l. 3/2012 ha subìto lo stesso approccio ermeneutico consolidato dalla giurisprudenza riguardo l’art. 186-bis l. fall.[4] - con conseguente svalutazione del dato letterale della norma - nel senso di ritenere sempre ammissibile, anche al di fuori della fattispecie della continuità d’impresa, la previsione del pagamento dei crediti assistiti da privilegio, pegno o ipoteca, anche oltre l’anno della moratoria di legge, purché si accordi ai titolari di tali crediti il diritto di voto e la corresponsione degli interessi maturati in relazione a detto ritardo[5].

Tuttavia, con riferimento specifico al piano del consumatore, alcune decisioni di merito hanno fin da subito evidenziato la difficoltà di mutuare il medesimo approccio interpretativo, sia per la peculiarità delle obbligazioni che vengono definite nel piano del consumatore, estranee all’attività d’impresa[6], sia, soprattutto, per la mancanza di una fase formale di votazione del ceto creditorio[7].

Criticità che, in qualche modo, fanno da sfondo alle decisioni in rassegna, di cui si dirà.

3. Il percorso della giurisprudenza di legittimità

Al quadro problematico restituito in questi anni da una parte della giurisprudenza di merito -, in cui si iscrivono anche le due pronunce in commento - riguardo l’ammissibilità della moratoria ultrannuale ex art. 8 comma 4 l. 3/2012 nel piano del consumatore, ha fatto da contraltare una giurisprudenza di legittimità subito consolidata a favore dell’ammissibilità di accordi e piani del consumatore di lunga durata, prevedenti la moratoria ultrannuale nel pagamento dei crediti prelatizi, a condizione del riconoscimento del diritto di voto per la “perdita economica” connessa alla dilazione.

In particolare, come noto, la Suprema Corte ha ritenuto ammissibile la moratoria ultrannuale in entrambe le procedure negoziali di sovraindebitamento, sia con riferimento all’accordo di composizione (Cass. 3 luglio 2019 n. 17834, che ha ritenuto omologabile un accordo in cui il pagamento dei creditori prelazionari era previsto in sedici anni), sia riguardo il Piano del Consumatore (Cass. 28 ottobre 2019 n.27544, in fattispecie in cui si prevedeva un piano con moratoria fino a dodici anni).

L’unico precedente contrario era rappresentato dalla decisione Cass. 23 febbraio 2018 n.4451 – a cui prestano esplicita adesione le due pronunce in rassegna - che, a fronte della doglianza per cui il termine della moratoria ex art. 8 comma 4 l. 3/2012 sarebbe da intendersi “tassativo e non possa essere derogato”, ha precisato che esso ha natura sostanziale e non processuale, incidendo la possibilità di moratoria “sulla struttura del rapporto obbligatorio, differendo il termine di esigibilità e di adempimento della relativa prestazione”, per cui la moratoria ultrannuale è sempre possibile ma a condizione del “consenso espresso del singolo creditore interessato”.

Successivamente, nel senso contrario a Cass. 2018/4451, sono intervenute le citate decisioni Cass. 3 luglio 2019 n.17834 e Cass. 28 ottobre 2019 n.27544.

Con la pronuncia Cass. 3 luglio 2019 n.17834 è stata accolta la tesi del ricorrente, in fattispecie di accordo di composizione, per cui, contrariamente al dettato dell’art. 8 comma 4 l. 3/2012, “sarebbe sempre ammissibile prospettare l'accordo di composizione nel senso della previsione di una dilazione di pagamento dei crediti ipotecari, a prescindere dalla ipotesi della continuità d'impresa”, ciò sul presupposto della natura concorsuale della procedura di accordo che si conclude con l’omologazione a seguito del voto maggioritario che vincola tutti i creditori[8].

A distanza di pochi mesi, la decisione Cass. 28 ottobre 2019 n. 27544 ha permesso alla Suprema Corte di ribadire la dilazione ultrannuale proprio in riferimento al piano del consumatore[9].

Ancora, nel corso del 2020 sono intervenute tre decisioni che hanno consolidato l’orientamento nel senso della piena ammissibilità di un piano prevedente la moratoria ultrannuale nel pagamento dei crediti assistiti da privilegio, pegno o ipoteca, a condizione di riconoscere il diritto di voto per la dilazione oltre il termine di legge.

Cass. 18 giugno 2020 n.11882 ha deciso una fattispecie di concordato preventivo in continuità prendendo in esame l’art. 186-bis l. fall., circa l’ammissibilità o meno della moratoria ultrannuale, dedicando un brevissimo passaggio anche alle procedure negoziali di sovraindebitamento, del tutto assimilate alla procedura maggiore proprio in punto al tema della moratoria.

Così, con ampia motivazione la S.C. ha osservato e preso atto che l’art. 186-bis l. fall. (che disciplina la moratoria nel concordato) “non si esprime expressis verbis sulla possibilità di una moratoria ultra annuale” ma deve comunque concludersi “nel senso della possibilità di tale previsione nel piano concordatario con continuità aziendale, previa previsione del diritto di voto per i creditori privilegiati "dilazionati" e corresponsione degli interessi (in tal senso, v. anche Sez. 1, Sentenza n. 17834 del 03/07/2019 per gli accordi di ristrutturazione dei debiti ed i piani del consumatore)”.

Con la decisione Cass. 20 agosto 2020 n.17391, resa in fattispecie di accordo di composizione della crisi che prevedeva il pagamento del credito ipotecario in cinque anni dall’omologazione, in carenza di liquidazione del bene gravato, il giudice di legittimità ha operato un esplicito riferimento al precedente contrario di Cass. 2018/4451.

Nel caso in esame, era stato proposto reclamo contro la decisione del Tribunale di Civitavecchia che aveva valorizzato, nel senso della inammissibilità della moratoria ultrannuale, il dato letterale dell’art. 8, quarto comma, l. 3/2012, per cui “l'eventuale ricorso all'analogia, col fine di superare incongruenze applicative rispetto alla distinta prospettiva del concordato preventivo, doveva ritenersi impraticabile in base a quanto affermato da questa Corte nella sentenza n. 4451 del 2018”.

La Corte di Cassazione, invece, conclude per l’accoglimento del ricorso, osservando che “la dilazione di pagamento, nel senso di cui alla proposta di cui è causa, non determina un problema di fattibilità di tipo giuridico, quanto piuttosto un possibile rilievo di convenienza per i creditori”[10].

La conclusione cui perviene è che “al principio sancito da Cass. 2019/17834 va data continuità, non essendo dirimente evocare l'antecedente sentenza n. 4451 del 2018, poiché in quel caso dalla motivazione si evince che era carente la fattibilità del piano, anche alla luce delle numerose contestazioni e rilievi formulati dal ceto creditorio”.

Infine, Cass. 15 ottobre 2020 n. 22291 è intervenuta in fattispecie di piano del consumatore di durata ultraventennale, il cui decreto di omologa, confermato in sede di reclamo, è stato censurato per la pretesa violazione dell’art. 8 comma 4 l. 3/2012.

La Suprema Corte, anche in tal caso, ha ritenuto il motivo  manifestamente infondato nella parte in cui postula l'illegittimità della rateazione, “essendo il provvedimento del tribunale di Catania conforme alla (sopravvenuta) giurisprudenza di questa Corte”[11].

Lo sviluppo della giurisprudenza di legittimità di cui si è dato conto, rende ben chiara la posizione sul tema assunta via via dalla Corte di Cassazione.

Si può concludere che, secondo la Corte:

a) è sempre ammissibile la previsione di una moratoria ultrannuale nel pagamento dei crediti privilegiati o assistiti da pegno o ipoteca, sia nell’accordo sia nel piano del consumatore, anche a prescindere dalla continuazione d’impresa, a condizione che sia accordato il diritto di voto sulla ‘perdita economica’ derivante dal ritardo, da quantificarsi;

b) la ragione della ritenuta ammissibilità deriva dal fatto che la dilazione del pagamento oltre il termine annuale previsto dall’art. 8 comma 4 l. 3/2012 è questione non riconducibile alla valutazione di fattibilità giuridica dell’accordo o del piano, bensì al giudizio di convenienza demandato ai creditori votanti;

c) nel piano del consumatore, in cui non sussiste una fase di votazione dei creditori, “l'asimmetria (rispetto all'accordo) può essere colmata, in via interpretativa, nell'ambito delle regole che attengono a quel piano; regole che, per come formulate, non escludono la possibile rilevanza di libere ed appropriate forme di manifestazione di volontà cui associare la tutela del creditore”.

È sull’interpretazione di tale ultimo passaggio che si innesta la giurisprudenza di merito - tra cui le due pronunce in rassegna - che nel piano del consumatore, ai fini della moratoria annuale, pretende il consenso espresso del creditore privilegiato.

4. La ratio decidendi delle pronunce di merito in commento

Con la prima decisione in commento il Tribunale di Nola, in sede di reclamo promosso da un creditore ipotecario, ha revocato il decreto di omologazione di un piano del consumatore prevedente la moratoria ultrannuale, prestando espressa adesione alla decisione Cass. 2018/4451, rimasta, come visto, del tutto isolata.

Il collegio ha dichiarato consapevolmente di non aderire al contrario orientamento maggioritario, osservando che esso si basa sull’applicazione al piano del consumatore dei principi elaborati dalla giurisprudenza in tema di accordi di ristrutturazione dei debiti e di concordato preventivo, che tuttavia prevedono il meccanismo di voto, mentre “il piano del consumatore non prevede tale possibilità, non essendo caratterizzato da alcun genere di accordo con i creditori, e riserva, invece, al giudice l’approvazione a seguito di semplice discussione alla presenza delle parti”.

Conclude il tribunale, quindi, che il credito assistito da privilegio, pegno o ipoteca deve essere soddisfatto entro l’anno dall’omologa, mentre “l’unica possibilità per il debitore di evitare la liquidazione del bene (in particolare della casa di abitazione nel caso frequente del mutuo ipotecario) è di ottenere l’espresso consenso del creditore prelatizio interessato”.

Riguardo l’opposta interpretazione da ultimo espressa dalla Suprema Corte, osserva il Tribunale di Nola, “essa è generica in quanto spalanca le porte a non meglio precisate ‘libere e appropriate forme di manifestazione di volontà cui associare la tutela del creditore’ (Cass. 17834/2019)”.

Con la seconda decisione in rassegna, menzionata dai Giudici di Nola, anche il Tribunale di Avellino pretende il consenso espresso del creditore ultradilazionato [12], così interpretando il passaggio della Cassazione in ordine alla “rilevanza di libere e appropriate forme di manifestazione di volontà cui associare la tutela del creditore. (Cass. 17834/2019; nonché conformi, Cass. 27544/2019 e Cass. 17391(2020)”.

La conclusione cui perviene il giudice avellinese è in linea con il dettato dell’art. 8 co. 4 l. 3/2012, che prevede che i creditori prelatizi debbano essere soddisfatti entro un anno dall’omologa per la parte capiente, così come attestata dall’OCC.

Ma proprio perché la disposizione non ha natura imperativa, osserva il tribunale, “è possibile la previsione di un termine maggiore attraverso:

a) il raggiungimento di accordo paraconcorsuale con il creditore prelatizio che consenta un pagamento ultrannuale;

b) l'assegnazione di un termine, eventualmente coincidente quello per la formulazione delle contestazioni, entro il quale il creditore prelatizio possa esprimere il dissenso;

c) la trasformazione della procedura in accordo di composizione della crisi”[13].

5. Considerazioni critiche

Le soluzioni prospettate dalle giurisprudenza di merito nelle decisione in commento suscitano più di un motivo di perplessità, pur essendo evidente la criticità di carattere sistematico posta dall’assenza del voto nel piano del consumatore, in termini di  compressione del diritto del creditore prelazionario, il cui soddisfo è previsto oltre il termine annuale di moratoria stabilito dalla legge[14].

La necessità di un consenso espresso del creditore in moratoria ultrannuale, ai fini dell’omologazione del piano del consumatore, introduce, tuttavia, elementi di negozialità del tutto estranei a detto istituto, assimilando parzialmente l’accordo di composizione della crisi ed il piano del consumatore con l’inserimento, all’interno della procedura di formazione del piano del consumatore, di una fase o sotto-fase c.d. di voto della proposta, ancorché limitata solo ad una categoria di creditori[15].

Peraltro, a seguito dell’introduzione, anche nel piano del consumatore, della fattispecie della prosecuzione del mutuo sull’abitazione principale del sovraindebitato[16], disposta dal giudice senza il consenso espresso del creditore ipotecario, non si comprende perché per la moratoria ultrannuale dei creditori prelazionari in genere, ivi compresi i creditori ipotecari, debba raccogliersi la loro esplicita adesione a pena di inammissibilità.

L’assenza di meccanismi di voto nel piano del consumatore, infatti, risponde a una chiara esigenza di ridurre le difficoltà negoziali connesse alla raccolta di adesioni per dissesti di secondaria rilevanza e per i quali è previsto un sistema di approvazione facilitato: il Tribunale ha una funzione sostitutiva del voto, che ben può essere smentita o solo approfondita mediante la reazione dei singoli creditori con l’opposizione all’omologa o la contestazione di convenienza di cui si dirà a breve.

Imporre l’esistenza di un patto paraconcordatario significa invece tradire la volontà del legislatore in modo duplice: non solo si esclude l’intervento sostitutivo del giudice per la manifestazione di assenso, ma si snatura la procedura imponendo un singolo atto negoziale incompatibile con la natura concorsuale dell’istituto, che impone di considerare i creditori non come singoli, ma come massa soggetta all’approvazione di una proposta preconfezionata dal debitore, quale atto unilaterale di quest’ultimo.

L’interpretazione in commento, pertanto, imporrebbe una diversa sistematizzazione del piano del consumatore, oltre la periferia dei cerchi concentrici del concorso come definiti dalla Cassazione fin da Cass. 2018/9087.

Si suggerisce, dunque, una lettura diversa rispetto all’orientamento di cui si è dato conto con le decisioni in rassegna, che non richiede alcun accordo negoziale ma riconduce al giudice la valutazione di ammissibilità e convenienza del piano del consumatore prevedente la moratoria ultrannuale dei crediti prelazionari.

Ove il piano del consumatore preveda la moratoria ultrannuale nel pagamento dei crediti assistiti da privilegio, pegno o ipoteca, dunque, l’omologa è riservata al giudice ex art. 12-bis comma 3 l. 3/2012, che potrà essere resa “verificate l'ammissibilità e la fattibilità del piano nonché l'idoneità dello stesso ad assicurare il pagamento dei crediti impignorabili e risolta ogni altra contestazione anche in ordine all'effettivo ammontare dei crediti”, potendo il creditore che subisce tale dilazione proporre una formale contestazione di convenienza ex art. 12-bis comma 4 l. 3/2012.

La verifica di ammissibilità che il giudice è chiamato a rinnovare in sede di omologa, involge certamente anche il rispetto dell’art. 8 comma 4 l. 3/2012 con riferimento alla moratoria annuale, ma non vi è ragione per subordinare detto giudizio di ammissibilità al riscontro di un formale accordo negoziale con il creditore, concluso prima o nel corso della procedura.

Ove il piano del consumatore preveda il soddisfacimento del creditore prelatizio con una moratoria ultrannuale, questi potrà, dunque:

a) sollevare eccezione di inammissibilità del piano, per violazione del termine di moratoria annuale ex art. 8 comma 4 l. 3/2012, e per la mancata compensazione del relativo danno; il giudice potrà verificare il riparto proposto, ed in particolare la previsione del riconoscimento in favore del creditore prelazionario della perdita economica derivante dal ritardo nel pagamento (in conformità alla prevalente giurisprudenza, su cui ci siamo innanzi soffermati, che detta le condizioni per la ‘deroga’ alla moratoria annuale prevista dall’art.8 comma 4 l. 3/2012);

b) sollevare la contestazione di convenienza del piano, ex art. 12-bis comma 4 l. 3/2012, che impone al giudice di omologare il piano solo ove ritenga che “il credito possa essere soddisfatto dall'esecuzione del piano in misura non inferiore all'alternativa liquidatoria”[17].

L’argomentazione dei giudici di legittimità per cui la carenza della fase formale di votazione nel piano del consumatore determina una “asimmetria (rispetto all'accordo) che può essere colmata, in via interpretativa, nell'ambito delle regole che attengono a quel piano; regole che, per come formulate, non escludono la possibile rilevanza di libere ed appropriate forme di manifestazione di volontà cui associare la tutela del creditore” (cfr. Cass. 2019/27544), non porta a dire, dunque, che occorra acquisire il formale consenso espresso del creditore per il quale è previsto il soddisfo con moratoria ultrannuale, ma semplicemente impone al giudice di valorizzare l’eventuale dissenso di questi nell’ambito della citata fase di omologazione, secondo le regole di giudizio accordate dalla legge, in via esclusiva, al giudice [18].

Anche perché, a ben vedere, non escludere la possibilità “di libere ed appropriate forme di manifestazione di volontà cui associare la tutela del creditore”, significa che un patto paraconcordatario è una mera facoltà, non un obbligo del piano; intendere la “non esclusione”, e dunque “la possibilità” di un accordo a latere del concorso, come un elemento indefettibile del piano, pena la sua inammissibilità, pare andare oltre al decisum di Cass. 2019/17834.