Bancario

1.- Nel ricco panorama di pronunce inerenti alla negoziazione dei titoli di pagamento, e più in particolare dell’assegno di traenza non trasferibile, si inserisce una recente ordinanzaa della Corte Suprema di Cassazione, 14 aprile 2021, n. 9842 (Pres. Scaldaferri; Rel. Dolmetta), che ha aggiunto un tassello a chiarimento del tema del «dimensionamento» (per qualità e per quantità) della diligenza della banca negoziatrice. 

La decisione offre importanti spunti di riflessione, poiché affronta sotto una diversa prospettiva l’annosa questione degli obblighi posti in capo alla banca negoziatrice nell’identificazione del soggetto che presenta all’incasso un assegno di traenza munito di clausola di intrasferibilità, al fine di valutare in quali casi sia eventualmente configurabile la responsabilità della stessa[1].

La portata della pronuncia in esame può essere adeguatamente colta se posta in relazione all’iter giurisprudenziale in materia; che, nel prosieguo, proverò a ricostruire, partendo da una nota pronuncia di legittimità del 2007 (Pres. Carbone; Rel. Rordorf)[2] fino ad arrivare all’orientamento espresso dalla sentenza de qua.

2.- In via preliminare e prima di riflettere sulla portata delle varie pronunce, pare opportuno ricordare che, sul piano fattuale, la rilevanza della questione è correlata alla circostanza che l’assegno di traenza rappresenta, nei tempi attuali, uno strumento non poco diffuso nella pratica, in particolar modo nei rimborsi per danni legati a r.c. auto. Può accadere, in specie, che la compagnia di assicurazione del responsabile dei danni causati da un incidente non sia a conoscenza delle coordinate del conto corrente del beneficiario ma solo del suo indirizzo. In siffatti casi, non essendo di fatto possibile pagare mediante bonifico[3], la compagnia assicurativa emetterà un assegno di traenza a valere su conto corrente a sé intestato, munito della clausola di intrasferibilità[4].

Spesso, tuttavia, l’assegno viene spedito al beneficiario del risarcimento con mezzi meno sicuri di quelli costituiti dalla raccomandata a.r. o dall’assicurata: il riferimento va, in via segnata, all’invio per posta ordinaria[5], che comporta l’esposizione del mittente a un rischio maggiore di quello previsto dal rispetto delle regole di comune prudenza.

Sul punto, la Cassazione a Sezioni Unite (Cass., 26 maggio 2020, n. 9769: Pres. Tirelli; Rel. Mercolino) ha stabilito che la spedizione dell’assegno a mezzo posta ordinaria[6], facilitando l’incasso fraudolento delle relative somme a persona diversa dal legittimo beneficiario, si configura come «antecedente dell’evento dannoso», sicché sussiste un concorso di colpa ex art. 1227 cod. civ. con la condotta eventualmente tenuta dalla banca negoziatrice nell’identificazione del presentatore[7]. Di conseguenza, per ridurre il rischio che il titolo sia trafugato a causa delle modalità di spedizione dello stesso, la Corte ha ritenuto indubbio che la colpa del creditore-emittente incida nella determinazione del danno[8].

3.- Per meglio entrare nel merito del comportamento professionalmente diligente a cui la banca negoziatrice è tenuta nel verificare la rispondenza della persona che presenta l’assegno all’incasso al beneficiario effettivo dello stesso, pare opportuno inquadrare la figura dell’assegno di traenza, così da segnalarne le peculiarità[9].

In particolare, con riferimento alle caratteristiche strutturali del titolo, la Cassazione a Sezioni Unite 26 giugno 2007, n. 14712, sopra citata, ha «puntualizzato» che gli assegni di traenza differiscono dagli assegni bancari di conto corrente per diversi rilievi.

Nei primi, invero, «una banca autorizza taluno a sottoscrivere – appunto per traenza - sulla banca stessa inviandogli a tal fine un modulo di assegno appositamente predisposto con previsione di pagamento in favore del traente medesimo o di altro eventuale soggetto indicato come beneficiario»[10]. Quest’ultimo, ricevuto il modulo di assegno, lo sottoscriverà «per traenza», sicché è evidente che, nel momento in cui viene inoltrato il titolo al beneficiario, lo stesso risulta privo di firma, che sarà inserita nel documento solo successivamente, ovverosia quando il titolo viene presentato alla banca negoziatrice per l’incasso. Ciò significa – ha soggiunto la pronuncia – che «non già la banca trattaria, bensì soltanto la banca negoziatrice è tenuta ed è concretamente in condizione di controllare l’autenticità della firma di colui che, girando l’assegno per l’incasso, lo immette nel circuito di pagamento», così chiarendo che spetta alla banca negoziatrice del titolo porre in essere tutti gli adempimenti necessari per la verifica ed il controllo del corretto beneficiario; e che, conseguentemente, non è sulla banca trattaria, bensì sulla negoziatrice, che grava la responsabilità finale per errore nell’identificazione.

4.- L’architettura costitutiva dell’assegno di traenza, appena accennata, non esclude che lo stesso sia inquadrabile nella figura dell’assegno bancario, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di normativa applicabile.

La pronuncia a Sezioni Unite di cui sopra ha infatti puntualizzato che «le peculiarità di tali titoli [...] non toglie che essi siano riconducibili al genus dell’assegno bancario»[11].

Al di là del fatto che l’emissione di un assegno di traenza presuppone – come nel caso dell’assegno bancario – un rapporto contrattuale, la Corte ha evidenziato che tale tipologia di titoli contiene, in verità, tutti i tratti principali che configurano l’assegno.

Invero, gli stessi possono essere sia trasferiti mediante girata, sia limitati nel loro trasferimento attraverso l’apposizione sul documento della c.d. clausola di non trasferibilità.

Con tali osservazioni, di particolare rilievo, la Corte ha dunque confermato che la disciplina applicabile alla circolazione e al pagamento di un assegno di traenza altro non è che quella stabilita dal legislatore in materia di assegno bancario non trasferibile; disciplina che, come è noto, trova la sua collocazione nell’art. 43 legge assegni, il cui primo comma stabilisce che «l’assegno emesso con clausola di non trasferibilità può essere pagato soltanto al prenditore o, a richiesta di costui, accreditato sul suo conto corrente, e che il prenditore non può perciò girarlo, se non ad un banchiere per l’incasso»[12].

5.- Attesa l’applicazione all’assegno di traenza della disciplina propria dell’assegno bancario, ne deriva che al primo si applica la disciplina di responsabilità propria del secondo.

Rileva dunque in proposito che le Sezioni Unite sono venute a esprimersi sull’interpretazione e sul contenuto della norma di cui all’art. 43 legge assegni per precisare la natura della responsabilità della banca negoziatrice con la nota sentenza del 21 maggio 2018, n. 12477. Questa, con particolare riguardo all’interpretazione del secondo comma dell’art. 43[13], ha espresso il principio per cui la responsabilità della banca negoziatrice (l’unica concretamente in grado di operare controlli sull’autenticità dell’assegno e sull’identità del soggetto che lo immette nel circuito di pagamento) ha «natura contrattuale»[14]. La ratio di tale scelta si rinviene nell’obbligo professionale di protezione (obbligo preesistente, specifico e volontariamente assunto), operante nei confronti di tutti i soggetti interessati al buon fine dell’operazione, posto in capo alla banca affinché il titolo sia introdotto nel circuito di pagamento bancario in conformità alle regole che ne presidiano la circolazione e l’incasso[15].

In tale direzione, la sentenza ha rilevato, da un lato, come le regole di circolazione e pagamento dell’assegno munito di clausola di non trasferibilità risultino sostanzialmente mirate alla tutela dei diritti dei terzi che, a vario titolo, hanno un interesse, ovvero un’aspettativa, nella circolazione di uno specifico titolo; dall’altro, che la concreta esecuzione del pagamento è rimessa a un soggetto dotato di specifica professionalità, strumenti e competenze, qual è la banca[16].

6.-Come specificato nel punto 3, la dinamica strutturale dell’assegno di traenza comporta l’assenza di sottoscrizioni sul documento nell’intero arco temporale che va dal momento in cui viene spedito il titolo all’indirizzo del beneficiario fino alla presentazione dello stesso per l’incasso da parte del creditore (apparente o effettivo), che, come detto, figura come traente.

A fronte di questa caratteristica (solitamente non presente, in effetti, nel contesto dell’assegno bancario), appare necessario comprendere come le peculiarità dell’assegno di traenza si riflettano in termini di responsabilità e in che modo la prassi sia riuscita a gestirle.

Per lungo tempo, le banche negoziatrici (che, nel concreto, il più delle volte sono rappresentate dalle Poste Italiane) si sono nella prassi adeguate a una circolare dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI) del 7 maggio 2001; ciò in quanto - come già affermato da Cass., 14 maggio 2014, n. 10464 (Pres. Ceccherini; Rel. Nazzicone) - i regolamenti e le convenzioni emanati dall’ABI hanno, di norma, natura contrattuale.

La circolare de qua si è occupata in modo specifico dello standard di diligenza richiesto alla stessa banca negoziatrice dell’assegno[17] e, tra le altre indicazioni, ha segnalato l’opportunità che la banca richiedesse non più uno, bensì due documenti personali muniti di fotografia, al fine di rendere più sicura l’attività di identificazione del soggetto portatore del titolo e legittimo beneficiario del pagamento.

7. La prassi, tuttavia, non ha superato il vaglio del giudice di legittimità, che – senza alcuna riserva – ha ritenuto non attribuibile alcun valore «cogente» alla segnalazione dell’associazione.

Si richiama, al riguardo, la pronuncia di Cass., 19 dicembre 2019, n. 34107 (Pres. De Chiara; Rel. Amatore), la quale ha argomentato –  in negativo – che «sebbene sia astrattamente predicabile che lo standard di diligenza richiedibile al debitore della prestazione professionale, secondo la clausola generale contenuta nel secondo comma dell'art. 1176 cod. civ.[18], possa essere estratto [...] anche da regolamentazioni di natura negoziale dettate da associazioni di categorie professionali (come nel caso dell'ABI) - nel caso di specie non possa essere riconosciuta alcuna natura precettiva [...] ad un ‘regolamento’».

In sostanza, la circolare del 7 maggio 2001 altro non è – secondo quanto specificato dalla Corte – che una «lettera indirizzata agli iscritti», ovverosia una «raccomandazione» priva di cogenza negoziale; così intesa, la stessa – ha proseguito la sentenza citata – non introdurrebbe alcuna prescrizione per gli associati, limitandosi piuttosto a «segnalare» agli stessi l’opportunità di adottare prassi operative virtuose mirate a minimizzare il rischio di essere travolti in eventuali contenziosi risarcitori[19]. La sentenza da ultimo richiamata[20] ha altresì evidenziato che la presunta necessità di richiedere due documenti identificativi dotati di fotografia quale regola di condotta prudenziale, in realtà, «non è rintracciabile neanche negli standard valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili all’interno dell’ordinamento positivo»; argomentando – stavolta in positivo – che «l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale (carta d’identità, passaporto ovvero patente di guida) sia nell’ambito delle attività aventi rilevanza pubblicistica sia nell’ambito dell’attività negoziale tra privati[21]».

A prescindere dalle regole di condotta rinvenibili nell’ordinamento, la pronuncia ha altresì specificato che l’esibizione di due documenti d'identità, pur rendendo più difficile la contraffazione degli stessi, non elimina con certezza la possibilità che il soggetto non legittimato riesca, in ogni caso, a effettuare anche la contraffazione del secondo documento identificativo richiesto; sicché non pare neppure necessaria la richiesta di un doppio controllo identificativo, come suggerito invece dalla circolare ABI.

8.- L’orientamento giurisprudenziale sopra espresso è stato in via ulteriore specificato, di recente, con l’ordinanza di Cass, 12 febbraio 2021, n. 3649 (Pres. De Chiara; Rel. Fidanzia), la quale, nel confermare la sufficienza del controllo di un solo documento di identità personale, ha rilevato che negli standard valutativi di matrice sociale, ovvero ricavabili all'interno dell'ordinamento positivo, non sussiste alcuna regola di condotta che imponga ulteriori accertamenti in via prudenziale. Inoltre, la pronuncia ha evidenziato che, con riferimento ai rapporti tra intermediari e clienti, la norma di cui all’art. 19, comma 1, lett. a), d. lgs n. 231/2007 (c.d. legge antiriciclaggio), avente a oggetto le modalità di adempimento degli obblighi di adeguata verifica della clientela, prevede che l'identificazione e la verifica della clientela debba essere svolta, in presenza del cliente, con il solo controllo del documento di identità, purché lo stesso «non risulti scaduto prima della instaurazione del rapporto continuativo»[22].

In altri termini, la Corte ha sottolineato che la stessa disciplina antiriciclaggio ha ritenuto idoneo il controllo di un solo documento ai fini dell’esonero dell’intermediario da responsabilità per violazione del principio di diligenza ex art. 1176, comma 2, cod. civ.

La tesi sviluppata dalla pronuncia ha precisato, comunque, che la carta d'identità (alla stregua del passaporto, della patente o di qualsivoglia documento valido di identificazione) «costituisce uno strumento sufficiente per una diligente identificazione» a condizione che sul documento «non siano rilevabili segni o altri indizi di falsità».

In conclusione, qualora il titolo di pagamento presenti qualche forma di irregolarità, o siano rinvenibili indizi di falsità dello stesso, la carta di identità per sé non risulta essere documento sufficiente per sgravare la banca negoziatrice da responsabilità.

9.-Un passo ulteriore rispetto alle pronunce finora esaminate è stato compiuto – come preannunciato all’inizio[23] – dall’ordinanza di Cass., 14 aprile 2021, n. 9842, che ha chiarito gli aspetti e i criteri da prendere in considerazione sotto il profilo della valutazione del diligente comportamento della banca negoziatrice nell’ambito dell’espletamento delle dovute verifiche[24].

Riprendendo la motivazione della decisione a Sezioni Unite del 2007, la pronuncia ha ritenuto opportuno evidenziare che la mancata disponibilità di sottoscrizioni di comparazione della firma di traenza innalza necessariamente il livello di attenzione richiesto nell’attività di controllo. Per tale ragione, non potendo l’istituto di credito comparare la firma apposta sul titolo di credito con il c.d. cartoncino o specimen delle firme[25] ai fini della verifica dell’identità del cliente, la verifica da compiere per il rispetto del criterio della diligenza professionale ex art. 1176, comma 2, cod. civ.[26] va orientata verso profili attinenti alla concreta fattispecie.

Il riferimento va, dunque, alla circostanza che, nel caso dell’assegno di traenza, il controllo identificativo risulta di per sé affidato alla verifica dei vari dati «extra-cartolari» che la singola fattispecie viene a presentare nel caso concreto.

Come abbiamo visto sopra[27], inoltre, la presentazione di più di un solo documento di identità non impedisce la contraffazione di tutti i documenti presentati; né, comunque, la contraffazione di più documenti costituisce un incremento di difficoltà rispetto a quella connessa alla contraffazione di un solo documento.

Ciò significa che l’attività di controllo della rispondenza della persona che presenta il titolo al reale beneficiario non deve basarsi tanto sulla firma di traenza apposta sul titolo nel momento della sua presentazione, né tantomeno sulle caratteristiche dell’‘intrinseco’ documentale: risulta, invece, più opportuno, alla luce del quadro delineato, far riferimento agli standard valutativi presenti nella realtà sociale, costituiti bensì dal controllo e dallo scrupoloso esame dei documenti di identità personale del presentatore da parte della banca negoziatrice, ma soprattutto dall’esame dei sospetti extra-documentali. O meglio: ferma restando, chiaramente, la necessità (e l’opportunità) di procedere in primis al controllo meticoloso di uno dei documenti riconosciuti come tali dall’ordinamento vigente – contenenti pure una rappresentazione «visiva» del loro titolare (e.g. carta di identità, passaporto ovvero patente di guida), la banca dovrebbe successivamente procedere all’acquisizione di ulteriori informazioni[28], non potendo accontentarsi di identificare il cliente per mezzo di un mero controllo documentale.

In una simile prospettiva, l’attività della banca dovrà volgersi in via elettiva all’effettuazione di un unico controllo dei documenti di identità sopra indicati. Tuttavia, poiché la questione del rispetto della diligenza professionale attiene, per propria natura, non tanto alla quantità di verifiche effettuate, quanto piuttosto alla qualità delle stesse, la Corte ha dedotto che la positiva effettuazione di un controllo tramite il mero riscontro documentale non esaurisce completamente la tematica del comportamento diligente a cui la banca negoziatrice è tenuta per adempiere all’obbligo di diligente verifica.

Pertanto, – ha proseguito – «in una simile prospettiva non vi è ragione oggettiva per assegnare al documento d’identità un valore senz’altro esaustivo o tale da mettere sempre e comunque a tacere ogni diversa indicazione che, nell’eventualità, il contorno della fattispecie concreta venga a presentare». Orbene, se è vero che «il controllo affidato al documento di identità si pone come aspetto ‘naturale’ (o prioritario, o anche tipico, se si preferisce)», è pur vero che la sussistenza concreta di una serie di circostanze particolari, ovverosia «anomali», idonee a destare un «oggettivo sospetto» circa la non rispondenza del soggetto presentatore dell’assegno al legittimo beneficiario dello stesso, impone l’espletamento di verifiche ulteriori (aventi un maggiore grado di specificità e accuratezza rispetto a quelle ordinarie).

10.- L’ordinanza della Corte[29] ha individuato, in particolare, i seguenti fattori di sospetto: i) il soggetto che chiede l’incasso non risulta essere cliente abituale della banca; ii) l’apertura di un libretto postale e la richiesta di riscossione della somma avvengono in un brevissimo arco temporale e quasi congiuntamente; iii) l’ufficio postale utilizzato per compiere le operazioni risulta molto distante rispetto all’indirizzo dell’effettivo beneficiario.

Tra l’altro, scorrendo i provvedimenti più recenti[30] è agevole rilevare che tali circostanze si ripresentano con forte frequenza, al punto che la stessa ordinanza ha affermato che sussiste «una catena di circostanze che rappresenta una delle modalità più diffuse e conosciute di «trarre profitto» da assegni di traenza sottratti dalla loro destinazione naturale»; catena da prendere in considerazione per valutare la sussistenza di segnali di sospetto nelle singole fattispecie.

Sotto tale punto di vista, si evince, dunque, che pur non essendo essenziale, ovvero necessario, il controllo di un unico documento personale di riconoscimento, la presenza – da valutare caso per caso – di ulteriori segnali di peso in sé significativo (divergenti da quelli messi in luce dal riscontro di un solo documento di identità), deve mettere in discussione l’esito del controllo e portare a esigere l’effettuazione di ulteriori, più specifici e approfonditi controlli, nonché l’adozione di maggiori cautele[31]. È chiaro, infatti, che sotto il profilo della valutazione della diligenza, una condotta della banca negoziatrice che non tenga conto di una simile «catena» di eventi, che si ripete costantemente, aggrava la responsabilità posta in capo alla stessa.