Diritto Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 35516 - pubb. 06/10/2020

Inapplicabilità dell’art. 2226 c.c. al progettista e al direttore dei lavori e superamento della distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato

Cassazione Sez. Un. Civili, 28 Luglio 2005, n. 15781. Pres. Carbone. Est. Elefante.

Professioni intellettuali - Progettista - Direttore dei lavori - Cumulo delle funzioni - Decadenza e prescrizione dell’azione di garanzia per vizi - Art. 2226 c.c. - Inapplicabilità

Professioni intellettuali - Obbligazioni di mezzi e di risultato - Irrilevanza sul regime di responsabilità - Disciplina generale dell’inadempimento - Onere della prova

Risarcimento del danno - Ritardo nel risarcimento - Rivalutazione monetaria - Interessi compensativi - Calcolo sulla somma via via rivalutata

Le disposizioni dell’art. 2226 c.c. sulla decadenza e la prescrizione dell’azione di garanzia per vizi dell’opera non si applicano alla prestazione d’opera intellettuale. In particolare, non si applicano al professionista che abbia assunto la redazione di un progetto d’ingegneria, la direzione dei lavori o entrambi i compiti. (Nella specie, ingegnere progettista e direttore dei lavori delle strutture in cemento armato.)

La distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato non è il criterio per decidere se l’art. 2226 c.c. si applica alle prestazioni intellettuali, né incide sul regime di responsabilità del professionista, riconducibile alla disciplina generale dell’inadempimento. Il riparto dell’onere della prova in materia contrattuale è identico qualunque sia la natura dell’obbligazione.

Quando l’intervallo tra l’illecito e il risarcimento è cospicuo e l’inflazione ragguardevole, gli interessi vanno calcolati sulla somma via via rivalutata nell’arco del ritardo, oppure in base a indici medi. Non possono essere computati soltanto sulla somma rivalutata al momento della liquidazione. (Redazione IL CASO.it) (riproduzione riservata)