Diritto e Procedura Civile

Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 7916 - pubb. 01/08/2010

.

Cassazione Sez. Un. Civili, 26 Luglio 2011, n. 16246. Est. Mazzacane.

Vizio di costituzione dell'organo giudicante - Consigliere di Stato tabellarmente incardinato in una sezione consultiva - Difetto di giurisdizione - Configurabilità - Esclusione - Fondamento.

Il difetto di giurisdizione per irregolare costituzione del giudice si determina solo nell'ipotesi di un'alterazione qualitativa o quantitativa del collegio giudicante, ovvero quando vi sia una totale carenza di legittimazione di uno o più dei suoi componenti o possa ravvisarsi una assoluta inidoneità degli stessi in modo da determinare una non coincidenza dell'organo giurisdizionale con quello delineato dalla legge. Ne consegue che non può essere impugnata con ricorso per cassazione, per violazione dei limiti esterni della giurisdizione, la sentenza del Consiglio di Stato emessa da un collegio nel quale uno dei consiglieri risulti compreso nell'organico tabellare di una sezione consultiva, in quanto egli è comunque munito dello "status" di magistrato del Consiglio di Stato. (massima ufficiale)

Massimario, art. 362 c.p.c.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ELEFANTE Antonino - Primo Presidente f.f. -
Dott. TRIOLA Roberto Michele - Presidente di sezione -
Dott. MAZZIOTTI DI CELSO Lucio - Consigliere -
Dott. PICCIALLI Luigi - Consigliere -
Dott. RORDORF Renato - Consigliere -
Dott. SPAGNA MUSSO Bruno - Consigliere -
Dott. MAZZACANE Vincenzo - rel. Consigliere -
Dott. CHIARINI Maria Margherita - Consigliere -
Dott. TIRELLI Francesco - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
COCO CATERINA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA T. SALVINI 2/A, presso lo studio dell'avvocato LUIGI PEDRETTI, rappresentata e difesa dall'avvocato CIACCIA ALESSANDRO, per delega in calce al ricorso;
- ricorrente -
contro
MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITÀ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore, UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI, in persona del Rettore pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis;
- controricorrenti -
e contro
GARBARINO CARLO;
- intimati -
avverso la decisione n. 896/2010 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 17/02/2010; udito l'avvocato Alessandro CIACCIA;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/06/2011 dal Consigliere Dott. VINCENZO MAZZACANE. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Caterina Coco proponeva ricorso al Tar della Puglia avverso il Decreto rettorale n. 10318/2005 con il quale erano stati approvati gli atti per la procedura di valutazione comparativa indetta per la copertura di un posto di professore ordinario presso la facoltà di Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Bari per il settore scientifico - disciplinare IUS/12 - Diritto Tributario, conclusasi con la declaratoria di idoneità a maggioranza dei due candidati Eugenio Della Valle e Garbarino Carlo e con l'esclusione della ricorrente, chiedendone l'annullamento.
Il TAR per la Puglia con sentenza del 28-9-2006 rigettava il ricorso. Proposta impugnazione da parte della Coco il Consiglio di Stato con sentenza del 17-2-2010 ha rigettato l'appello.
Avverso tale sentenza la Coco ha proposto un ricorso per difetto di giurisdizione cui il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca e l'Università degli Studi di Bari hanno resistito con controricorso.
La ricorrente, denunciando violazione del R.D. 26 giugno 1924, n. 1054, art. 12 in relazione alla L. n. 1034 del 1971, art. 36 al R.D. 26 giugno 1924, n. 1054, art. 48, art. 362 c.p.c., comma 1, all'art. 101 Cost., u.c. e all'art. 25 Cost., deduce il difetto di giurisdizione del Consiglio di Stato Sesta Sezione giurisdizionale, che ha pronunciato l'impugnata sentenza per asserita sua illegittima composizione, considerato che il componente del Collegio Consigliere Giancarlo Montedoro non risultava compreso nell'organico tabellare della Sesta Sezione, bensì della Terza Sezione Consultiva del Consiglio di Stato.
Il Consigliere designato con relazione ex art. 380 bis c.p.c. ha ritenuto il ricorso infondato, atteso che il ricorso alle S.U. della Corte di Cassazione per difetto di giurisdizione con riguardo a decisione del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale è esperibile solo per violazioni dei limiti esterni delle attribuzioni giurisdizionali di detto Giudice Amministrativo, e che siffatta violazione ricorre, rispetto ai vizi di costituzione dell'organo giudicante, esclusivamente quando i vizi medesimi si traducano nella non coincidenza di tale organo con quello delineato dalla legge, per effetto di alterazione della sua struttura ovvero di totale carenza di legittimazione di uno o più dei suoi componenti, condizione che non si può ravvisare nella formazione del collegio giudicante con la partecipazione di componenti muniti dello "status" di magistrati del Consiglio ed ha quindi concluso per il rigetto del ricorso stesso in camera di consiglio.
La ricorrente ha successivamente depositato una memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il Collegio ritiene di dover aderire pienamente alle conclusioni di cui alla suddetta relazione, la cui fondatezza non è infirmata dalle considerazioni svolte nella memoria depositata dalla Coco, incentrate essenzialmente sulla dedotta illegittimità della sostituzione di magistrati inseriti nell'organico delle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato con altri magistrati ricompresi nell'organico di quelle consultive, posto che questi ultimi, non svolgendo funzioni giurisdizionali, determinano con la loro partecipazione ai Collegi giudicanti l'irregolarità nella formazione di tali Collegi.
Invero secondo il costante indirizzo di questa Corte il difetto di giurisdizione per irregolare costituzione dell'organo giudicante è ravvisatale solo nelle ipotesi di una alterazione della sua struttura quantitativa o qualitativa, ovvero di totale carenza di legittimazione di uno dei suoi componenti o di una assoluta loro inidoneità a farne parte, sicché si verifichi una non coincidenza rispetto all'organo giurisdizionale delineato dalla legge (Cass. S.U. Ord. 5-11-1998 n. 973; Cass. S.U. 1-7-2009 n. 15383); in tale ottica è stato affermato, con riguardo a decisione resa dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, che l'irregolarità della composizione del Collegio non può essere dedotta con ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, atteso che il ricorso è esperibile solo per violazione dei limiti esterni delle attribuzioni giurisdizionali di detto Giudice Amministrativo (Cass. S.U. Ord. 11-12-1992 n. 870;
Cass. 16-1-2007 n. 753).
Alla luce di tale principio deve ritenersi che la formazione del Collegio giudicante con la partecipazione di un componente munito dello "status" di magistrato del Consiglio di Stato, sia pure compreso nell'organico tabellare di una sezione consultiva, non può integrare la asserita mancanza di giurisdizione del Collegio, come tale deducibile con ricorso per cassazione.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
LA CORTE
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento di Euro 3.000,00 per onorari di avvocato oltre le spese prenotate a debito. Così deciso in Roma, il 14 giugno 2011.
Depositato in Cancelleria il 26 luglio 2011